2011年06月09日の記事一覧 - 詳細表示

原発は海岸沿いに多い。大量の冷却水を使うからだと考えがちだ。しかし冷やすのは水だが、その水を海水で冷やし熱交換をする。これが循環してうまくいけば冷却の真水はそれほど大量にいらない理屈だ。もちろん今回の場合のように非常の場合は真水の代わりに海水を直接使用できるという利点がある。それだけのことだ。

しかし、冷やし方というものは水冷も空冷もあるのだからそれは決定的な理由にならない。現に原発が内陸部にある国はたくさんある。にもかかわらずわが国の場合は海岸沿いに作ろうとする立地方針は一貫していたように思う。

結果論になるが、これが事故対策において大量の汚染水を生むことになった。こんなことは、津波と同様に東電は予想もしていなかった。したがって安全な貯蔵のための技術も浄化して再利用する技術も用意されていなかった。それでフランスの「アレヴァ」社に助けを求めて浄化装置をライセンス生産することに着手した。

水の中の油脂を分離しゼオライトのような物質に放射性物質を吸収させ、さらに、薬剤を入れてセシウムやストロンチウムを沈殿させる。その上澄み液にはまだ海水が残っているからその塩分を抜くために「逆浸透膜」通して淡水化させる。これの一部は蒸発させ、残りは貯めておいて循環冷却に再利用する。総じて汚染水は徐々に減っていくというわけだ。

たしかにこれがうまく作動すれば注水量も汚染水量も減る。問題は、いかにしてセシウムなどの放射性物質を吸着させ、それを短時間で沈殿させることができるかという技術的な問題だろう。フランスがどれだけの実用経験を持っているのか知らない。この装置の建設費と運転費だけで5000億円を超える。これで汚染濃度をおとすことに失敗したらどうするつもりだろう？

これが成功したとしてもまだ済んだわけではない。廃炉まで考えると暴走した原子炉を葬るのに莫大な金がかかる。それが最終的に電気代として我々の負担となる。

悔やまれるのは、どうして、こうした誰もが考えるであろうことに自前の技術を持ち合わせていなかったのかということだ。海水の淡水化などの技術においては、日本がすぐれてたものを持っているはずだ。問題は水中の放射性物質を吸着させすばやく固化・沈殿させる技術だろう。それはこれまでにできたはずだと思う。