|
私は法律の専門家じゃないが、法の精神に照らしてその判決がどういう性格をもつものかを判断し論じることはできる。陸山会をめぐる小沢の三人の秘書裁判で有罪判決が出た。
これは、法の証拠主義を逸脱した極めて粗雑な判決だな、かつての堀江裁判の判決に似ているな、というのが私の感想だった。
一方がたしかにカネを渡したと証言している。水谷建設の側だ。受け取ったとされる石川はもらってないと言っている。それだけでは裁けない。何らかの物証が必要だ。明白な物証がなくてもいくつかの状況証拠がなくてはならない。それが今日の法の証拠主義というものだろう。
つまり、証言というものがいかに具体的で迫真性に富んだものであっても証拠がなければそれだけでは決め手にならないというのが今日の法の精神ではないか。ところが、物証と言えるものは、金銭の授受の現場と主張するホテルの中の喫茶店のレシートしかない。
しかるに、この判決では石川の供述は「信用できない」として切り捨て金銭授受を事実として認めている。これには水谷元会長も「驚いた」と言っている。「会社から裏金が出たことは事実だが石川議員に渡したところは私は見ていない」とも言っている。
この発言が事実とすれば、石川のもとにカネが確実にわたったのかどうか？この点についていかようにも推測できる。元専務や常務の証言がいかに具体的に見えてもここに何らかの物証がなければ断定はできなかったはずだ。
もう一点問題なのは、陸山会の土地取引で、4年度に小沢から４億の借金をし、同年度に水谷建設の裏金を受けとっているにもかかわらずこれを政治資金収支報告書にわざと記載しないで５年度にまわした虚偽記載は裏金の授受を隠ぺいするための偽装工作だと断定したことだ。
これも裁判官の推論にすぎない。そうではない推論はいくらも成り立つだろう。石川の説明を否定できるだけの物証がない。
この裁判で地裁は特捜の調書は「威迫と利益誘導があった」として証拠採用しなかった。ということは公判における証言が重要な意味を持つ。石川は返答に窮する場面があったりした。一方、水谷建設の元専務や常務の証言には具体性があった。だがそれは決め手にはならないはずだ。
調書を斥けてなお有罪判決を出す。ここに裁判官の「バランス感覚」と驕りを私は見る。これこそかつての堀江裁判の判決文と同じたぐいのものではないか。やたら正義という文句を多用し、堀江証言を斥け宮内発言だけを事実認定する。それを前提にして推論を披歴する。じつに粗悪な作文だった。今回の判決も最悪なものの一つだろう。
貧乏桟敷に座らせられた石川くんたち秘書の面々はずいぶんとひどい貧乏くじを引いたもんだ。
|
コメント（11）
