|
小沢は、知らぬ存ぜぬ記憶にあらず、秘書を信頼しすべてを任せていた、これを通している。これが法廷におけるもっとも強い防御方法だろう。
いやしくも、こういった事件で、刑事被告人として政治家を裁こうとするなら、告訴した側が確たる証拠を示さないといけない。証拠として挙げている検事調書は証拠力が乏しい。あとは、「知りえる立場にあった」「知りえたはずだ」「知らないというのは不自然だ」、といった状況証拠的な推論の積み重ねだ。
小沢の答弁は簡潔で無駄がない。「すべて秘書に任せてあった」「秘書が私のために良かれと思ってやったのだろう」「秘書が私の代理で私の署名をすることはあることだ」こういうことは実際の政治家において当然のような事実だから否定しようもない。
政治家として秘書を信頼し任せた以上余計な口を挟まない。そうだから、秘書が行ったことがらのこまごました事実は知らない。知ろうともしない。だから事実関係について私の勘違いも起こるかもしれない。だが、私と秘書が共謀して何かをやったというのは邪推にすぎない。これが小沢の論法であり、政治家はそれでいいのだという考えを強く主張した。
記事で法廷のやり取りを見る限り、検察官役の弁護士の何回も同じ趣旨のことを尋ねるしかないやり方はむしろ見苦しい印象だ。検察審査会に訴えた市民団体をはじめ世の多くが期待し待ち構えていた「法廷に出れば真実を話さざるを得ないだろう」という思惑は見事に外れたのだ。
真実は神のみぞ知る。真実が何かもわからないのに「真実を話すだろう」といった甘ったれた世の風潮に警告を与えた意味ではこんなことがあるのもいいことかもしれない。
法廷ではみんなが真実を語るなどとだれが思うのだろう？真実かどうかを判断する確たる証拠もないのに、とりあえず起訴して法廷で判断してもらおうなどと言った甘ったれた思想で次々に政治家が起訴されたらどういったことが起こるか想像してみたらいい。仮に小沢が無罪になり、彼が被った不利益を根拠に多額の損害賠償を請求されたらどうするつもりか、考えてあるのだろうか？
ただ、裁判官の判断は別だ。けっして彼の法廷での態度は裁判官の心証を良くしてはいないだろう。かつての堀江裁判のように検察に誘導されたと思われる宮内の自供だけが証拠採用されて有罪になったような裁判はいくらもある。鈴木宗男ように偽証罪というおまけまで付けられる。
さらに、小沢の法廷での発言が国民にもたらす影響というものを考えると、彼がどこまでも灰色の政治家であることに変わりはない。しかし、法廷ではいずれ白か黒かが決着する。そのとたん人々は自分たちの考えを変えるとでも言うだろうか。そうではないだろう。
小沢の政治家としての信用や社会的な名誉が回復することもないし彼の疑惑が社会的に徹底的に糾弾されることもない。それでも小沢を失墜させるためにはまず法廷に引きずり出すことだと考えた狡猾な連中にとっては成功に近づくことになる。だが彼らは姿を現さない。
一審の法廷でいかなる決着がつこうが今後延々と判決確定まで法廷闘争は続く。こういうことをほんとうに人々は願っていたのだろうか？
|
- >
- 政治
- >
- 政界と政治活動
- >
- その他政界と政治活動
コメント（12）
