|
供述証書と言っても検事が容疑者の語ったとおりに自動記述しているわけじゃないということは周知の事実だ。大半が検事の作文であり、どういう点をどのように供述したかを書けば有罪にしやすいと言ったことを知り尽くしている検事が書くことだから、虚偽の供述書をまことしやかに作文するなど朝飯前だろう。
小沢公判で見えてきたことの一つはそれだ。石川秘書は隠し録音で尋問を記録していた。調書にはいかにも事実と思しき生々しいやり取りが書かれている。ところが録音にはない。
しかも、ウソの供述調書に書かれていた部分を検察審査会の報告書としてあげている。小沢は二回目の議決書に、報告書のウソの部分と同じ趣旨の表現があることを理由に「議決無効」と「公訴棄却」を裁判所に求めたという経緯がある。
八木啓代代表の「健全な法治国家のために声を上げる市民の会」という市民団体も「検察はウソの報告書を出して検察審査会という市民の議決をコントロールした疑いがある」として検事らを偽計業務妨害などで告発し東京地検がこれを受理したという経緯もある。このことは徹底的に究明されなければならない。
しかるに裁判所はこの事実を踏まえるならば公訴棄却にしても不思議ではない事件の証拠採用でひどくあいまいで不自然な態度を示している。
私の考えでは、検察の供述調書が疑わしいものならそれだけで控訴は棄却されるべきものだ。検察に自浄能力がないのなら裁判所がはっきりとそれを指摘し指弾すべきものだ。
裁判所は法理に基づいてのみ厳しく判断するものであって強制起訴という前代未聞の出来事を是とする大衆の意向に阿るがごときことがあってはならないのである。
|
過去の投稿日別表示
[ リスト | 詳細 ]
2012年01月31日
全1ページ
[1]
コメント（8）
全1ページ
[1]
