|
保守という限りは伝統を守るということがなくてはならぬ。歴史と文化に育てられ継承してきたものを守るということになろう。日本の場合その淵源に天皇家があった。だから日本において、保守であることと、天皇制を守る、国体を守るということは同値だった。
ところが、戦後日本には、共産主義の脅威から国を守るのが保守だといった思い込みが続いてきた。反共・親米が保守の徴のように言われてきた。
レーガン、サッチャー、中曽根の時代に、「新保守主義」ということが言われたが、これは自由主義を守るということと強い政府を作るということに要約される。それで、サッチャーはアルゼンチンとフォークランド紛争で戦争を始めたし、中曽根は「日本列島を不沈空母にする」などとほざいた。
これらはソ連がまだ存在した時代の話だ。ソ連崩壊後の米国ではネオコンが出てきて「強い政権」が標榜され、ブッシュが「テロとの戦い」を始めた。国内においては市場原理と民活による自由な経済活動に委ねる「小さな政府」が求められた。いわゆる「新自由主義」というものだ。小泉政権はこの流れの中にあった。「新保守主義」と「新自由主義」は軌を一にして歩んできたと言える。
しかし、人々は本当の保守とは何なのか？常にこれを模索せざるを得なかっただろう。訪米でプレスリーの真似をして見せてブッシュすら恥ずかしがらせた小泉のような振る舞いがほんとうの保守思想をもった人物のやることかといった疑いは消えなかった。
保守は保守で、保守思想の原点回帰の願望をつねに求めていた。保守思想発祥の地イギリスで「保守主義の父」と呼ばれたエドマンド・バークが折にふれて出てくるのは当然だった。
バークは歴史と時間の中で堆積した歴史的叡智に比すれば個人の英知など取るに足りないという思想をもっていた。したがって、改革というものは漸次的にゆるやかにこの歴史的叡智に照らして行われるべきものだと主張した。
これを是として考えるなら、伝統を守ると言っても、それはものや形ではなく、その伝統の中で生きている歴史的叡智を守ることなのであり、それに照らして社会を漸進的に改革していくことなのだ。
さて、そういうことに踏まえて日本の保守を眺めると、いったい何が保守なのか？誰が保守なのか？今ではまるでわからない。
|
過去の投稿日別表示
[ リスト | 詳細 ]
全1ページ
[1]
コメント（16）
全1ページ
[1]
