2012年04月28日の記事一覧 - 詳細表示

小沢裁判の判決はひどい作文だ。小沢と弁護士は、強制起訴が検察の不公正な捜査資料の送付によって審査会を誘導したものとして起訴無効の棄却裁判を求めていた。

それに対して判決は、「強制起訴の手続きに瑕疵はない。」「証拠の内容に瑕疵があることと、手続きに瑕疵があることとは別の問題である」として「起訴議決に起訴手続きを無効とするような重大な瑕疵」があるとは解されないといって「強制起訴を有効」とした。

検察が「任意性に欠ける供述調書」や被告人に不利な事実に反する捜査報告書を審査会に送付したことそのものが公正な審査を損なう「重大な瑕疵」だと主張しているのに答えたことになっていない。手続き論にすりかえただけだ。

さらに、判決では小沢と石川との間の上下従属関係を指摘して、「政治的立場や高額の経済的利害にかかわるような事柄を石川自身で判断できるはずがない」「小沢氏に報告しその了承の下で実行したのでなければ不自然だ。」として、ここから小沢は「報告を受け了承した」という事実を断定した。

しかし、これこそ証拠に基づくものではない。小沢の証言にも踏まえていない。ただ推論の仮定に基づくものだ。

ここまで断ずれば当然共謀がそのまま成立する。ところが、「小沢氏は売買契約の決済日を遅らせる交渉経緯や04年分の収支報告書に記載すべきことを認識していなかった可能性がある」などとして「共謀共同正犯」として「故意責任を問うだけの証拠が十分ではない」とこれまた断定した。これも「可能性」を指摘するがごとく証拠に基づくものではなく推論に基づくものにすぎない。

それなのにいやらしいほどのバランス感覚で小沢を無罪にした。小沢は「私が思った通りの判決だ。敬意を表したい」などと発言していたが検察が不起訴にしたときと同様この男はまったくわかってない。すぐぬか喜びする。すぐはしゃぐ。小さな満足をこらえきれないといった表情ですぐ表に出す。

そんな男に何かを期待する人々の気がしれぬ。

それはともかく判決文に戻る。「報告を受け了承した」事実を認めたら共謀があったということを認めたようなものだ。「了承」というのはその意味するところを知っていて承知したということだ。

ところが「承知」したが「理解」しなかった、とか「認識」しなかったとかいった文脈になると病理の世界に入る。「あれ、このオッちゃんは認知症なのかな？」「ウム、ウム、そうか、わかった。うまくやってくれ」小沢はよくそんな風に言う。それでいて何も理解していないということなのか。「了承」はするが「わかっていない」人だと言いたいのか。

そうだとすれば、この作文もそれなりに面白いが、そうではあるまい。致命的な検察の失敗と世論におもねてはじめに無罪ありきで始めた作文だ。その落とし所で少々工夫したつもりだろうが、その論理的でたらめさと法理の輝きが微塵も感じられないこの作文にはとても合格点は点けられない。