|
温暖化ということばがやたらと使われるが、その原因が明確になっているわけではない。気候の自然変
動と人為的な原因が重なっているだろうというぐらいの推測はつく。その人為的な原因の中の二酸化炭素
の排出がとりわけいま問題になっている。しかしそれは京都議定書で指摘された六つの温室効果ガスの一
つに過ぎない。光線は通すが熱は吸収するというような気体はすべて温室効果ガスになる。その中で二酸
化炭素がどの程度の温室効果を発揮しているか？それだってまた明確になっているわけではない。水蒸気
の影響の大きさを指摘する人もいる。かつて「核の冬」ということばがあった。核戦争になれば爆発によ
って生じた核の灰が大気を覆って氷期のように地球が冷えるというものだった。じっさい大きな火山の爆
発でも気候に変化をもたらすことは知られている。大気中のチリはすぐに落下して来ない。だから公害な
どで生じた煤煙のような微粒子が大気中にどのくらいあってそれが熱の収支にどの程度影響をもたらして
いるか？そういうことだって考えなければならないがはっきりしているわけではない。オゾン層の破壊が
熱の収支にどの程度関係しているかもはっきりしているわけではない。これを生物界に眺めるならば空気
中の二酸化炭素の濃度が増加した場合にそれを吸収する藻類などが自然に増加してくるものなのかどう
か？人為的要素の少ない自然界でどのような変化が起こるか？そういうことも気になる。しかし何と言っ
ても大きいのが気候の自然変動で地軸のわずかな傾きや太陽活動の変化がもっとも大きく気温に影響す
る。それは何十万年といった時間で考えられるべきことだから今はほとんど人為的なものだとみなしても
いいという考えは間違いではないだろう。そうだとしても環境の変化がどう影響しあって気温の上昇とい
う現象が起きているのか、それはいまだ明確になっているとは言えない。いや、そのうち明確になるとい
う話ではない、いまのうちに人為的な原因を取り除く努力をすべきだ、それには二酸化炭素の排出削減が
当面の目標だ。そういうところで温暖化問題は議論されその対策が実行されていると言えるだろう。とす
ると気候を研究している気象学者だけでなく、地球物理学や宇宙物理学を研究している学者など関係する
あらゆる部門の学者の意見をもっと聞いてみるべきだろう。
まず先進国で排出量の枠を決めましょうと数字を出したのが京都議定書だった。アメリカはそれに反対
した。中国などの新興国を入れた世界的な制限枠を決めましょうという話にだんだんなってきた。ところ
が経済をこれから成長させなければならない途上国は簡単に制限枠を押し付けられては困ると考えてい
る。ＥＵでは排出量を削減した分を排出権として売ることできるようにした。排出枠を越えそうな事業体
はそれを買うしかない。すでにその市場が生まれている。すべてを商品化して市場経済にのせようとする
資本主義の考え方からすれば当然のことだろう。削減の技術や省エネ技術をもった企業が特許を持てば排
出権を売るだけで商売ができる。エコはいまでも大きな商売だがもっと大きな商売になる。そうなるとし
て事業所が正確に自分たちの排出量や削減量を申告するだろうか。近ごろ製紙会社が古紙配合率をごまか
していたことが発覚したが、そんな現状をみるとうまくいく感じがしない。よほど強い権力で検査をしな
いといけない。罰則をどう定めるかも難しい。要するに環境問題は資本主義の市場経済にはなじまない。
経済の成長にブレーキをかけるような企業が不労所得で肥え太るいうのはこれまでの資本主義の原理に反
するからだ。
温暖化の問題は地球を狭くした。最近の中国の成長は著しい。その中国が排出している二酸化炭素の量
は相当のものだろう。しかし公害を撒き散らし二酸化炭素をいくら吐き出しても誰も文句をつけることが
できない。しかし中国もこのまま成長できるとは思ってない。中国やインドなども入れた排出削減の新し
い取り決めをしないといけない。地球規模の危機となれば軍事どころではない。ここに国際政治の新しい
局面を期待できる根拠があるとも言える。
|
![[10]](https://s.yimg.jp/i/jp/blog/p3/images/paging_back2.gif){kind=small}
コメント（12）
