|
前回、人は無の実体化に陥りやすくこれを神秘的なものにとらえがちであることを指摘した。では無と
いうものをどう考えるべきか？私はこれを二つの比喩を以って述べてみたい。ひとつは数学にいわゆる空
集合だ。要素がひとつもない集合、それはみずから集合の定義を否定するものではないか、単に集合論の
論理的要請として部分集合に空集合なるものをふくませただけではないか、そのように思われる。しかし
こういうことはよく考えてみれば特別なことではない。たとえば加法における０のごとく乗法における１
のごとく他を媒介するだけの単位元が考えられる。あるいは虚数のごとくすべての方程式に解をあらしめ
るために論理的要請として考えられた数というものもある。それがみごとに電磁気学の理論を導き現実を
説明する数式になる。空集合はがらんどうの空間ではない。場所である。それは、自らは無にして他を媒
介しそこに秩序ある自己関係の世界を立てるために必要なものだ。だが数学の空集合は運動を扱わない。
関係そのものを扱わない。自己関係する場所、自己限定する場所、自己を限定しつつみずからはたらくも
の、ただ空間的なのではなく空間即時間的な場所、それが無というものだ。一応そのように考えておく。
そのように言えば、何もない場所が場所に関係するのか？関係するのは有と有であろう、そう言われる。
しかし、それは我々にとっての見え方の違いに過ぎない。はたらきは我々にとって法則として知られる。
それは物理化学的な法則だけではない。あらゆる法則性が考えられる。しかし、法といい理といい道と言
ったところでそこに何かがあるわけではない。ただはたらきがあるだけだ。諸法空相なのだ。変ずれば
有、変ぜざれば無、すなわち我々にとって有ともなり無ともなるだけにすぎない。あらゆるものを映せて
も鏡の裏は無であるのと同じことだ。無の説明はすべて方便に過ぎない。
カントールは無限にも次元があることを見事に示した。しかし、それも無の実体化と同じように無限の
実体化によって生まれた理論に過ぎない。現実を説明するものではない。これに関係するので次に極限と
極限値という比喩で考えてみよう。数学では極限を調べていくことによって極限値を見出すことができ
る。無限大に発散してしまうかもしれない。ある値をどうどうめぐりするかもしれない。極限値を見出す
作業というものはこういう値に近づくはずだという推論だ。近づくまでには無限の値を否定する。それは
概念の形成ということにも似ている。たとえば花という概念がある。実際は花という花はない。この花も
あの花もふくみつつ、これでもないあれでもないと無限の否定を行ったかなたに花というイデア的な花を
見出す。それこそ何ものでもないものだ。にもかかわらず、我々はそのような作業をせざるを得ない存在
なのだ。ここで確かなことは否定するというはたらきである。かなたに何が見出されるかということが問
題ではない。絶対の否定というはたらきこそが確実なものだ。
たとえば『般若心経』を読めば、語るそばからそれを否定し、叙述そのものにおいて絶対の否定を示そ
うとしていることがわかる。色もない、感覚もない、意識もない、無明もない、無明の尽きるところもな
い…そのように限りなき自己否定ののちに語ると言う行為自体も止む。そこに転じて般若の世界が現出す
る。
絶対の否定の彼方に般若があるか、浄土があるか、もはやそんなことはどうでもいい、そう私には聞こ
える。「無とは何か？」そう問うこと自体無を実体化しているのだろう。無は絶対の否定というはたらき
でしかない。無という言葉を使う必要もない。この世界は絶対の否定のはたらきで作られている。そこに
無限の創造が可能な根拠がある。
|
![[11]](https://s.yimg.jp/i/jp/blog/p3/images/paging_for2.gif){kind=small}
コメント（8）
