会社法であそぼ。

いいえ。まあ乱暴なようですが，機関設計の度に任期が切れることにするよりも，なるべく続けさせた方がいいということもあるので，すべてはバランスで決まっているわけです。

まあ，たいしたところじゃないので，新しい制度をつくるほどのことはないって感じです。

かなり，おしい感じです。「職務」は「業務」を包摂するというところが，いいところをついているけど，正確じゃないんですね。業務という言葉は，必ず「会社の業務」という使い方になっており，職務という言葉は，「取締役の職務」となっていて，その役職の職務として使われています。そういう意味でちょっと次元が違うんです。でも，会社の業務執行ではない職務の執行があるという点で，職務が広いときがあります。

そうですか，怒られてましたか（汗）。会社法ほどの抜本改正になると，どうしても色々あるんですよね。衆議院で修正されたのも一例ですが，それ以外にも，法制審終了後に色々なハードルを越えていかなければいけないところがつらいところです。一度法務省で改正に参加していただくと，分かっていただけるんですが。東北大学の松井智予助教授のような先例がこれからも増えるといいですね

こちらこそ，はじめまして。 相澤さんは表面的には慎重派（でも，本当は結構過激），郡谷さんは率直派で，表現は違った見解に見えるかもしれませんが，たぶん，中身は同じではないかと思いますよ。

早速の回答，ありがとうございました。 私見ですが，取締役会設置会社において，取締役としての就任承諾と代表取締役としての就任承諾とが分化しているという現行の取扱いが維持される限り，「取締役であれば代表権を有することも可能性として許容している」というのは，ちょっと乱暴な気もします。 気を悪くされたらごめんなさい。

「職務」は、「業務」を包摂する概念である。 ・社外取締役は、業務を執行することはできないが、業務に該当しない職務を執行することができる。 ・執行役は、業務を執行することはできるが、業務に該当しない職務を執行することができない。 ご多用中くだらないことをお伺いして恐縮ですが、ご教示賜れば幸甚です。

会社法の条文では、業務執行取締役や執行役の「職務の執行」という表現が何回か出てきます（第363条、第416条等）。この点について、私なりには以下のように理解していますが、正しいでしょうか。

はじめまして、「ぴて」と申します。素晴らしいエントリーの数々に感動しております。 さて、「業務」と「職務」の違いについて一点確認させていただきたいことがあり、コメントさせていただきました。

つづきです。これらの場合には取締役と会社との委任契約があるだけで，代表すべき取締役と定められても就任承諾は不要と解されてきました。登記手続上は，他の取締役の代表権制限の登記がないので，代表取締役の就任登記をするのですが，上記の解釈から，就任承諾書は不要であるとされてきました（なお，定款の規定に基づき取締役の互選で定めた場合には別個の地位となり就任承諾が必要であり，登記手続上も就任承諾書が必要とされています）。登記との関係は現在検討中とのことですが，葉玉先生のご見解をいただければ幸いです。