ネットはメディアを殺すのか1６

　ジャーナリズムの「客観」「中立」がある種の価値判断を排除してしまうことは、何度も言うようだがまず「不可能」

 

な話である。逆説的に言えば、本当にそんなことが可能なのであれば、我々は「真に客観的な」報道メディアがひと

 

つだけあれば事足りるはずだからである。

 

　ところが、日本に限らず他国でも、新聞ひとつとっても全国紙・地方紙の違いはあれども複数確実に存在してい

 

る。なおかつ、それらは「ひとつの方向」で一致などはしていない。それは一面トップを比べてみればわかりやすい。

 

誰もが首肯する大事件があれば、どの紙面もトップは同じになるだろうが、日常的な報道では完全にどの新聞社も

 

一面が同じテーマで一致するということが少ない。

 

　ということは、「新聞社」によって独自の視点を有していることである。それはそれでいいだろう。むしろ、言論の自

 

由市場に暮らす民主主義国家の国民としては、そうした多様性があった方がよい。多様性がない方がよいという人

 

はいないのではなかろうか。

 

　その「言論の自由市場」が、それは「健全な市場」であれば問題はない。問題があるのは、現状の「メディア」「ジャ

 

ーナリズム」の現状が健全なのかという、素朴な疑念を払拭できない場合である。そこには常に「ジャーナリズム」の

 

普遍性がつきまとう。少なくとも、「報道」とは客観的事実の伝達でなければならないはずなのだが、ある事象をとり

 

あげること自体がすでに「客観」でもなく、また例えばある事件を「被害者側」から見るのか、「加害者側」から見るの

 

かによっても大きくストーリーの質は変わってくる。ありがちなのが、どう考えても「加害者」が悪い話であるのに、

 

「加害者も社会の犠牲者だ」と論じる報道などであろう。

 

　もっと突き詰めると、１００％客観報道をしていたとしよう。それは政治に関わる話だとしよう。そうなると今度は、

 

「それは政治の現状をそのまま認めてしまうことではないのか」という批判・議論も起こるのだ（あやふや記憶で申し

 

訳ないが、過去、英国ＢＢＣにおいてそうした議論があったような気がする）。

 

　つまりは、ジャーナリズムとは実は「客観」ではなく、、事実と主観（論評・解説）のミクスチュアなのである。当然、

 

不偏不党でもない。記者も個人である限り、そして民主主義国家に生きる限りは、「主義主張」を持っているわけで、

 

それを意識したうえで「報道」という職務にあたるのであればいいのだが、そうはなっていないことは言うに及ばずで

 

ある。

 

　だからこそ、多様な言論があり、多様な媒体があり、「一極集中」の情報源にならない方がよい。新聞社がどの国

 

でも（独裁国家除く）複数あることは、健全なことであり、そこで新聞社によって「言論の競争」がおこなわれることは

 

望ましいことでもある。

 

　「では、多様な新聞・ＴＶ，メディアがあり、言論の多様性が実現している日本において、問題は何もないではない

 

か」とも考えられるのだが、おそらく、多数の国民はそんなこ「安心感」に浸っているとは思われない（言うまでもな

 

く、新聞協会の実施する新聞の信頼度調査などは我田引水だろう）。

 

　この「違和感」は何なのだろうか。そこに現代のメディアの問題があろう。