|
(15)旁国１５国も不足。なのに国の総数が多過ぎる銅鐸連邦
「その国名と比べてみると
４ 美濃(ミノ)と弥奴(ミノ)国
１０ 志摩(シマ)と斯馬(シマ)国
１１ 伊賀(イガ)と為吾(イングァ)国
１５ 紀伊(キイ)と鬼奴(クィノ)
２１ 播磨(ハリマ)と巴利国(ハリマ)
３２ 土佐(ツチサ)と対蘇(ツイソ)国
が合うが、６か国では５分の１しかない。
またこの倭人の６カ国は皆、『旁国』と呼ばれる国々だが、
銅鐸国が旁国なら全部で２１カ国なければならない。
銅鐸国は１５国も旁国が足りないから、とても女王国だとはいえない。
また倭人３０カ国のうちの対馬(つしま)と壱岐(いき)(一大国)は朝鮮半島と九州のあいだの海上に
浮かぶ島国で、続く末盧(マツロ)国も九州北岸の松浦地方だとわかっているから、
そこから５００里（約３０km）離れているだけの伊都(イト)国も、
そこから１００里（約５.５km）離れた隣国・奴国(ノマ)。
そのまた隣が１００里離れた不弥(プーミ)、この３カ国も九州の中にあったことは間違いない。
とするとこの６カ国を引いた国は２４国しかないから、
３２国もある近畿中心の銅鐸の国々とは、また国の数でも合わない」
(16)明かに銅鐸連邦の都ではなかった奈良県(大和)
「でも…中央に大和(やまと)があるわ。
そこが邪馬台国で、まわりに少なくとも６カ国の旁国があるじゃないの？…
他の国名は後世に変わったのじゃないかしら？」
「だとすると大和が銅鐸宗教の中心地で銅鐸連邦の都だったことになる。
それなら銅鐸の遺物も他の国々に比べて、飛びぬけて大量に残っていなければならない。
しかし地図で見るとおり、そこには大阪や讃岐(さぬき)などに比べると僅かな銅鐸しか
みつかっていない。
他の地域なら調査不十分ということもあるが、
奈良県には我が国最大の考古学専門機関である奈良国立文化財研究所と、
奈良県立橿原考古学研究所とがあって、
世界でも類をみない徹底した調査が長年にわたって続けられてきた。
調査不足による大量の銅鐸未発見などという可能性は、まずないといっていい」
「なるほど！…大和はどうみても銅鐸連邦の都じゃないわネ……」
●表現は「目的のものだけ」に絞る
その銅鐸圏の地図が何を立証するか、を読者と共に考えるのが、この部分の目的である。
地図には銅鐸の出土量に比例した数の銅鐸型の標識と、古代の国名が書いてある。
この２つのファクターがここの主題になるから、現代の県名や他の出土品などの、
画面を複雑にして印象を破壊する因子は皆とり除いてしまう。
これだと読者の記憶力に余り負担をかけない。
この２つのうち国名は『魏書倭人章』に記録があるから、直接、比較することができるが、
その国名は読者を悩ませて嫌わせる「難解な発音」でできている。
在来ならそこで倭の国名の読み方から説明にかかるのだが、
それではますます目的から遠ざかるから、読み方の説明は省略してしまう。
その代り比較する国名にルビ（カナ）をふっておく。
これだと読者には負担がかからないし、読者自身が簡単に比較できるから、
自発的に比較して再確認し、文字は違っていても発音が共通していることを明確にし、
共通の国名が少ししかないことを、しっかり納得してもらえる。
この場合も、過去の論文なら、発音の一致しない国名も、
全部ならべて「完全」にしようとしたが、それは読者の頭を、
いたずらに混乱させ、過労させて、それ以後を読み続ける意欲を殺(そ)いでしまうから、
肝心の目的を達成できない。
形式悪のために自滅することになる。
だから、それより半島から倭へのコース上の国々に話題を変える。
●ちょっとした数字と、白紙地図の働き
するとそれで、『魏書倭人章』解読の最重要点の１つであるコース記事が、
朝鮮半島から真っ直ぐ南の「九州」へ向かっており、さらに九州上陸後も南下していて、
帯方郡使が半島から伊都まで行く間(かん)に、
一度も半島と九州の東にある近畿へ向かった記事がない事実も、
対馬から不弥国までの６カ国を挙げることによって、明確に印象づけることができる。
また国数を比較して、その不一致を強く認識してもらうには、国をいちいち数えていては、
そちらに気をとられてしまうから、それを防ぐために前もって国名にナンバーをつけておく、
これで読者は一見しただけで全体の国数を知り、その中から必要な数字を見つけだして比べ、
必要な数を記憶することまで苦労せずに短時間にでき、
その結果、その名の発音が一致する国が余りにも少なく、
反対に銅鐸圏の国数が多過ぎることを知って、
無駄な苦痛を味わうことなく得られた結果の大きさに満足して、
さらに読み進む意欲と興味を掻きたてられる。
そこで次のページで『魏書倭人章』には銅鐸の記事がないことを話す。
これは地図に書くと全くの白紙状態だということである。
白紙の地図を思い浮かべることは少しも難しくない。
頭のそれと銅鐸圏地図を並べて見れば、近畿中心の地域が、いわゆる邪馬台国ではなく、
卑弥呼がいた地域ではなかったことが、疑う余地のないものとして意識されるのである。
※出典：加治木義博「言語復原史学会・大学院講義録２：15〜18頁」
|
文献史学
