|
(17)「大和は女王国の首都ではない」と否定する銅鐸
大和がなぜ？
女王国の首都ではなかったか？その理由もわかっている。
地図をよくみてごらん。
銅鐸が出る地域は海岸に沿った地域が主流だ。
これは銅鐸を使う人たちが海の生活者＝漁業や海運に従事する人たちだったことを物語っている。
これまで海人族という名で呼ばれてきた人たちの信仰だったんだ。
そうだとすると、海も湖もない山地の大和がその中心になるわけがない。
大和が倭の女王国の中に入っていたとしても、女王が都した所だった可能性はぜんぜんない。
奈良は絶対に邪馬臺国でも邪馬壹国でもないと、はっきり立証しているのさ」
「でも銅鐸には米をつく絵や稲の益虫などの絵がかいてあって、
稲作をする農民の器具だといわれてきたのでしょう？」
「そうだが、
それは後期のもので、
初期のものは渦状の模様で水の神への祈り＝安全と富を祈る信仰を表わしている」
(18)弥生時代の奈良は単なる稲作開拓地
「銅鐸人は初めは海で働く人々だったのね！」
「それが次第に淡水のビワ湖に進出し、
次には農業を取り入れて水稲を作りはじめたという記録が銅鐸絵画なんだ。
だから、海から離れている地域にも銅鐸が残っているのさ」
「それでナゼ、山地の大和にも少しだが銅鐸があるのか、やっと理由がわかったわ！」
「弥生時代の大和は稲作のための単なる開拓地だったのね」
「これで、たとえ女王国の首都の名が邪馬臺(ダイ)国だったとしても、
首都は大和以外のところにあったこと。
弥生時代の奈良県には邪馬臺国も邪馬壹国もどちらもなかったことが、よくわかったはずだ」
「ではどこが首都だったのかしら？」
「それは、もっと動かぬ証拠を集めて、整理しないと確定できない」
●短い会話で銅鐸の歴史まで明かに
続いて17ページでは、それをさらに補足して、
銅鐸の出土地の大半が海に近い場所で、
使用者が海人族だったことを指摘する。
これで海も湖もない奈良が、
銅鐸圏の中心地になるわけがないことを論理的に納得させる。
それなら何故？そんな奈良で銅鐸が出土するのか？、
この当然でる疑問に、
そのあとから次の18ページまでを使って答える。
それには質問者が銅鐸について高校で習う程度の知識をもっていると、
会話の進展に都合がいいし、
疑問が具体的で、続者にそれ以上の疑惑感をもたせない。
高校生を質問者に設定したのは、こうした利点を想定した上のことである。
それを充分に活用して、
銅鐸絵画が農耕技術の教科書（講義録２１参照）だったこと、
を挙げて海人族説への不安を表面化し、
それへの回答で銅鐸圏の海人族が、
ここではまだ表面にでないが、
ウッタラ仏教宣布団による水稲稲作を中心にした農耕教育を受けて、
次第に海から離れた地域に進出していった歴史まで理解させて、
その疑念を一掃するのである。
これで銅鐸とは何だったかがわかり、
その発展の歴史がわかり、奈良との関わりと、
奈良の実体がわかるから、結論として、
当時の奈良が卑弥呼当時には単なる「粗末な開拓地」にすぎなかったことを、
はっきり印象づけることができる。
●『論文』の本当の機能と『裸の王様』の衣装(いしょう)
すると、たとえ女王国の首都名が「邪馬臺国」であったとしても、
弥生時代にはその首都は奈良県以外にあり、
『邪馬臺国はヤマトだから大和で、卑弥呼のいた場所は奈良県だ』
という説が絶対に成立しないことが、
改めて強調する必要もないほどに強く読者に意識され、
『邪馬臺国は奈良県ではない』と、はっきり確信させるのである。
このことは、論文は読者を「説得」するものではないことを教えている。
論文の主目的は「証拠の提出」なのである。
誰もが納得する証拠さえあれば、説得する必要はない。
ところが過去の論文は、説得に力を入れていた。
それも自力でなく、他人の説を紹介して、
「誰々はこう言っている」と、
「権威」に頼ったり、
まるで多数決で決まるというように、
沢山の説を羅列したりしたものが絶対多数を占(し)めている。
正しく動かない証拠なら、
数行で済む立証を、
長々と数十ページも費やしたものが、
良い立派な論文だと錯覚している人物が、
どれくらいの知性の持ち主か簡単に判断できると思う。
そんなものは誰も喜んでは読まないから、
世の中の役にも立たない。
せいぜいが明治型権威主義の大学教授の部屋の装飾品にしかならない。
それさえも私たちには、
その教授の空っぽの正体を証明している『裸の王様』の衣装と同じものにしか見えないのである。
※出典：加治木義博「言語復原史学会・大学院講義録２：19〜22頁」
|
文献史学
