|
御柱寓話のある『神代』巻には年代は使っていないが、
それに続く『神武天皇紀』からは、紀元前年だと明確にわかる年の、
「その年の冬十月丁未の朔辛酉の日に」と、東征出発の日から書き始めて、
以後ずっと年月が記載してある。
これが『儀鳳暦』である。
『元嘉暦』は、持統天皇４年１２月から使われて、
持統天皇がその１１年８月に文武天皇に譲位した時まで７年間使われた。
『日本書紀』の記事の『元嘉暦』の部分は、
この７年の間に年月や干支や日付が書き加えられたと、明確に定義できる。
もう１度いうと『儀鳳暦』は、『元嘉暦』の廃止に伴って、文武元年以後に使われた暦である。
舎人親王が編集した部分は皆、『儀鳳暦』で書かれているから、
文武元年以後に書き加えられたことは動かない。
なぜなら、それ以前からその記事がはいっていたのなら、
全て『元嘉暦』の日付が入れられているはずなのに、
その時は使われていなかった『儀鳳暦』の日付が入っているからである。
しかし
「『儀鳳暦』は天武天皇５年に我が国に伝わっているから、
それを使って書いた部分があったのだ」
という人がいれば、
それは余りにも非常識な間違いである。
国家の根幹をなす「邦家の経緯」である修史は万事厳格に規定されている。
舎人親王の『儀鳳暦』使用も、それに従って、その時の正暦を使用した結果なのだ。
舎人親王は正式に、養老４年５月に『紀』３０巻、系図１巻を奏上した。
彼が後から書き加えた「加上」部分は、
国家の決めた正規の暦の現行『儀鳳暦』が当然のこととして使われ、
仮に他の暦が混入していても、それらは全部、奏上時までに訂正されたのである。
川島皇子は天武天皇１０年に帝紀と上古諸事を記定せよと命ぜられて、
持統天皇５年９月に亡くなった。
記録にはないが、舎人親王の『紀』３０巻、系図１巻は、
それを引き継いだものだとされているが、
『日本書紀』の内容が膨大なことを考え、
またそれに類する別のものが提出されていないのをみると、
この推定が正しいと考える以外にない。
しかし親王が引き継いだのは、『元嘉暦』部分だけで、
『儀鳳暦』部分は文武天皇以後に、舎人親王が新たに書き加えたものである。
それは当時の政情と親王たちの地位とを考えると、他の名もなき人物が、
この引き継ぎに介在する余地がないことは明白で、これも他に代案を考えようがない。
史実である。
これで『日本書紀』の加上部分は全て舎人親王とそのブレーンの創作加筆だと確定した。
すると同じ「天の御柱」寓話を、
同じ順序で掲載している『古事記』が、
養老４年以前には存在するはずがないことになる。
『古事記』序文は、大ウソだったのであろうか？。
しかし『日本書紀』の『一書』をみると、「国生み」の異説は１０ある。
それらの一書は、持統天皇が朱鳥５年８月に提出させたと『日本書紀』が書く
１８氏の『纂記』以外のものだとは考えられないから、
１８氏らがすでにもっていた寓話であったことは疑えない。
決して舎人親王の創作ではなく。
後世に書かれたものでもない。
だから舎人親王が書き加えたのだとすることはできない。
「国生み」部分は舎人親王の意思とは無関係だと誰しもが思う。
だがそこに１つの「落し穴」がある。
「持統天皇が命じて１８氏に『纂記』を提出させた」という記事は
『日本書紀』に書いてあるだけで他にはない。
舎人親王なら、その記事を書き加えることができる。
でもなぜ？そんなことをする必要があるのだろう？。
それを書き加えることで、
「国生み」は舎人親王が自己の有利をはかって、
わざわざ強調したものではない。
それはそう書いてあったのだから仕方がない」
ということになり、
親王は追及を逃れ、「国生み」は第三者証言だという強みができるが、
自分で書いたと知られたのでは弱く、政敵に非難されて逆効果になる。
前後を深く観察すると親王はそこまで考えられる知性人である。
そして「国生み」には殊更に、１０種もの「一書」が並べられている、
それは親王が工作し加筆したことを、
一層強く証言する動かぬ証拠に見えるのである。
※出典：加治木義博「言語復原史学会・大学院講義録２４：17〜19頁」
|
過去の投稿日別表示
