|
『生涯学習(History)』https://blogs.yahoo.co.jp/matmkanehara/58114002.html
『猶本光サポーターズサイト』http://hikaru-naomoto.net/
『浦和レッズレディース』http://www.urawa-reds.co.jp/ladies/
 ☺☼(○´д｀○）☼☺こんにちわぁ♪《国民を不幸にし続けてきた倒錯した「建国紀元」観》
加治木義博
大学院講義録２２：０３
大学院講義録２１で、
過去に「皇紀」と呼ばれていた神武紀元が、
どういうものだったか、
初めて明かに理解することができた。
戦前はそれを理由もなく自賛の材料にして、
世界敵視、
孤立滅亡への奈落に国民をおとしいれたし、
戦後は
それを無知な先祖の出鱈目さの証拠だとして、
国民を自暴自棄に導く、
左翼あるいは自由主義者らの、
強力な自虐論拠にされてきた。
その背景に、
国粋主義者とされてきた
本居宣長の
『日本書紀』罵倒＝『讖緯説』が
あったことは何とも皮肉の限りである。
彼を本居神社に祭りあげたのが
右翼「皇紀」礼讃者たち、
彼の『日本書紀』非難に
同調したのが左翼・自由指導者たち。
どちらもまるで反対のことを実行して、
そのオカシさに全然気づいていない。
またこのことを指摘した学者も存在しない。
在来の我が国の指導者？らは、
こんな程度の知識と知性しか
持っていなかったのである。
しかし私たちは、
私たちの先祖が初めて国家体制を整えて、
『国家』という意識を
明確にもったのはいっだったかという
最も重要な文化発展段階を、
確実にとらえることができた。
またそれを
『日本書紀』が
紀元前660年だとした根拠まで、
完全に正確に知ることができた。
在来の
『日本書紀』に対する疑惑と不信感の
最大のものが、
これで完全に1つ払拭された。
しかし
「『日本書紀』は
全面的に信頼できる文献だ」
というには、まだ程遠い。
M.K記(責)
連絡先：090-2485-7908
|
過去の投稿日別表示
-
詳細
2018年12月18日
全1ページ
[1]
コメント（0）
コメント（0）|
『生涯学習(History)』https://blogs.yahoo.co.jp/matmkanehara/58114002.html
『猶本光サポーターズサイト』http://hikaru-naomoto.net/
『浦和レッズレディース』http://www.urawa-reds.co.jp/ladies/
☺☼(○´д｀○）☼☺こんにちわぁ♪《『記・紀』の実態は過去の文献批判の欠落部分にある》
加治木義博
大学院講義録２２：０４
では
「『日本書紀』とは、こんな文献だ」と、
はっきり断定することは、
そんなに難しいことなのだろうか？。
これまで本講でも、
『記・紀』とは、
こんな本だという論議を重ねてきた。
それなのに今になってもまだ、
こんな問いかけが必要なのは、
なぜなのだろう？。
それは
『日本書紀』が編集された時の
国家事情＝倭国が消えて
日本になったという大変動。
それも
「天智天皇による革命と、
その政権を倒した
天武天皇の逆革命という特殊事情が
『記・紀』を生んだ」
という明確な事実が、
常識として存在しているからなのである。
そのために議論は、
どうしても
この新史編纂という「動機」に
眼を奪われてしまい、
誰がいつ、
どんな風に、
何をもとに、
どう作り上げたか、
といった論議に終始し、
それによって
『日本書紀』なり
『古事記』なりを
「定義」しようとしてきた。
しかしそれらは文献の
「編集経緯」にしか過ぎない。
批判し結論を出すべき本体は
「文献の記事」でなければならないのに、
これまでは、
それに気づかず、
本質的な内容分析をした者が
いなかったのである。
どんなに編纂者の心理などを
掘り下げてみても、
文献そのものの本質を知り、
それを断定したり、
規定することなどできるはずがない。
天皇や編集者たちは
作者でも著者でもなく、
単に寄せ集めただけの
編集者に過ぎないからである。
M.K記(責)
連絡先：090-2485-7908
|
|
『生涯学習(History)』https://blogs.yahoo.co.jp/matmkanehara/58114002.html
『猶本光サポーターズサイト』http://hikaru-naomoto.net/
『浦和レッズレディース』http://www.urawa-reds.co.jp/ladies/
☺☼(○´д｀○）☼☺こんにちわぁ♪《記事本体の比較検討以外、「文献批判」はできない》
加治木義博
大学院講義録２２：０５
いうまでもなく
本当の筆者は
個々の史実の記録者たちなのである。
彼等は後世の編集者とは時間的に無縁である。
編集者たちは、
その誰が残したとも知れない記録だけを
取り集めて、
それを適当と思う位置に
配置しただけなのである。
なぜそう断定できるか。
それは明らかに
編集者の編集間違いだとわかるものが、
多数、
動かぬ証拠として残っているからである。
それを提示するのは難しくはない。
『記・紀』にはそんなものが充満している。
明らかに同一事件の記録だとわかるものが、
全然、
別の事件の記録の顔をして重複している。
それらを見つけ出して比較すれば、
異同が明らかになって真実が見える。
そして同一事件だと断定できた時、
そこに後で付け加えられた
フィクションなどで、
編纂者の思惑や意図や思想などが
正確に判定できる。
このとき始めて、
誤りない編纂者批判が成立する。
この肝心の
「記事本体の比較検討」を行なわずに、
ただ漠然と編纂者らの心理を
憶測しただけでは
文献の全体像は見えないから、
「『日本書紀』とは、こんな文献だ」
などと、断定することはできない。
この点が抜けた過去の論議は、
残念ながら白紙に戻ってしまっている。
しかし
「記事本体の比較検討」で、
果たして
どれくらいの結論がだせるものか？。
膨大な
『記・紀』の記事を
改めて徹底検討するには、
恐ろしい程の時間も必要である。
M.K記(責)
連絡先：090-2485-7908
|
|
『生涯学習(History)』https://blogs.yahoo.co.jp/matmkanehara/58114002.html
『猶本光サポーターズサイト』http://hikaru-naomoto.net/
『浦和レッズレディース』http://www.urawa-reds.co.jp/ladies/
☺☼(○´д｀○）☼☺こんにちわぁ♪《恥ずかしい「定義不在」の『史書』、『記・紀』》
加治木義博
大学院講義録２２：０６
本学では、
すでに大量の史実復元に成功して、
戦後、
架空の神話として義務教育から
切捨てられていた
応神天皇以前の天皇たちも、
その実在を、
完全に分析して立証し続けてきたが、
それをどう総括しても
「『記・紀』とは、こんな史書だ」
と断言するところまでは行っていない。
しかし
大問題だった
「建国紀元」の謎を解くことができた今、
後に残る大きな命題は、
「『記・紀』とはこんな史書だ」
という決定的「定義」を
発見することである。
それは言うまでもなく
両書が『正史』とされて、
我が国を代表する
最大の歴史遺産だからであり、
そこに書かれた紀年はともかく、
少なくとも私たちの祖先が体験した
「国造り」を記録した、
何物にも替え難い
貴重な大遺産だからである。
ところが21世紀を迎えた今なお、
未だに信・不信さえ決まらず、
「どんな史書」だという
定義すらない有様なのである。
しかし実をいうと、
『日本書紀』とは
どんな『史書』か？」
という問いに答える「証拠」なら、
実は、
ここで今すぐご覧にいれることができる。
それはまた記事の内容こそ
小型化しているが、
『古事記』にも当てはまる。
「『記・紀』とは、どんな『史書』か？」は
すでに、確実に、決定ずみなのである。
決して今から、
膨大な『記・紀』を全部、
検討する必要など全くない。
M.K記(責)
連絡先：090-2485-7908
|
全1ページ
[1]
