|
●謎に満ちた無記録の奈良以東の征服は？
『記・紀』の建国史の冒頭にある「神武天皇東征」は、
よくみると奈良という一小地域を占拠したというだけのものでしかない。
ところがそれが『神武建国』として特筆大書されているのである。
この点に注意すると、幾つもの疑問が沸き上がってくる。
まずそこが当時なら特筆されていい大文明地域だったはずの「銅鐸文化圏」、
だったことについて、『神武紀』は一言半句も触れていない。
そこには進んだ青銅工業技術と、銅鐸絵画が立証する水稲稲作技術の先進性や、
それをどこからか運んできた人々の言語や風俗、信仰などの大きなちがいがあったはずなのに、
それがまるで書かれていない。
そこに記録されたものは、会話ひとつにしても通訳を必要としない同族間のものである。
ところが建国後２千年、国民が流動して混じりあい、明治以来、
統一国家としての標準語教育が浸透している現在でも、
南九州と奈良の言葉は互いに通じないほど異なっている。
しかしそれを無視しても、さらに納得できないのは、
山間の不毛の寒地にすぎない奈良を奪取したと、最大級の誇りをもって描いているのなら、
それに比べて幾千倍もの広大な土地である奈良以東の関東圏から東北圏を、
領土に加えた大勝利の記事が、『記・紀』にはなぜ？ないのであろうか？。
それこそ神武東征に勝る『東征』だったはずなのに…？…。
●大和朝廷の東国支配は７世紀以後
過去にはこの点について深刻に考えた学者はいないが、
その理由は、『崇神天皇紀』にある『四道将軍』と、
千葉あたりまで遠征したように見える「日本武尊」の記事で充分だと思い込んでいたためである。
しかし北陸へ行った四道将軍の一人・大彦と東海へ行ったその子の武渟名川別らは、
崇神天皇１０年の１０月２２日に出発して、翌１１年の４月に帰る。
この期間は５か月。
広大な国土を占領した具体的な戦闘状況も成果も、ぜんぜん書いてない。
『神武天皇紀』の小さな地域の村長たちとの戦闘に手こずった長々とした記事に比べると、
とてもこれが東国と北陸を平定した大戦争の記録記事だとは信じられない。
そればかりではない。日本武尊の東国遠征も神武的大勝利、大併合には至らずに、
最後は供(とも)すら連れずに、
孤影悄然(こえいしょうぜん)として伊吹(イブキ)山（滋賀県）で哀れな死に方をしたと
書かれている。
そんなことで東国は併合どころか、日本武尊時代でも滋賀県以東はまだ領土外だったと、
この記事で『日本書紀』自身が立証しているのである。
この真相はすでに本講で解明済みのとおり、四道将軍も日本武尊も、
東国どころか本州の事件でさえなく、九州以東には出ていない。
東国が大和朝廷の支配下に入ったのは天智天皇が滋賀県に大津京を開いた
７世紀以後のことであって、それ以前ではありえない。
●欠史のままの東国征服戦争
それも大和朝廷軍が、大規模な軍事行動によって支配圏を拡大したのではない。
ちょうど、卑弥呼が魏の勢威を恐れて、協力を告げる使者・難升米らを派遣したように、
大和朝廷の支配潅が確立するにつれて帰属を申し入れる地域支配者が増加し、
いっか東国全域が支配下に入ったという形になっている。
しかしこれは大和朝定が政権として安定した後のことである。
それ以前の不安定な時期に、関東以北まで近畿の政権に隷属(れいぞく)していたとは考えられない。
現実の人間世界では広大な地域が、平穏に他の勢力に征服されるということはありえない。
それは人間を国境を超越して平等に見ようとする現代でも、
アフリカ各地や、パレスチナ、ユーゴスラビア、チモールにみるように
深刻な対立と戦闘がともなう。
他国人を鬼と恐れ、思想がより野獣に近かった古代には、広域を統治することは難しかった。
それは後世の戦国時代、それを何とか統一した江戸時代をみてもよくわかる。
だから東国は自発的に隷属したのではない。
やはり西方勢力に征服されたのである。
現実には神武東征どころではない大騒乱があったのである。
それが大和朝廷の記録に欠けているのは、
７世紀前後のその大争乱が大和朝廷以外の者の手で行なわれたからにほかならない。
それは一体？だれが行なった征服戦争で、どんなものだったのか？。
※出典：加治木義博「言語復原史学会・大学院講義録５：3〜6頁」
|
![[11]](https://s.yimg.jp/i/jp/blog/p3/images/paging_for2.gif){kind=small}
文献史学
