ここから本文です

書庫言語復原史学

記事検索
検索

全196ページ

[1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11]

[ 前のページ | 次のページ ]

畿内説を壊滅させる神功皇后の「宝の国」

　また『史記』や『後漢書』にも

　「秦の始皇が除福と童男女数千人を蓬莱(ホーライ)に派遣して神仙を捜させたがダメで、

　　徐福は誅(ちう)を恐れて此の洲に止(とど)まった」とあるのが同じものなのである。

　だから秦韓とは辰韓の別名だったのである。

　倭の五王はそれを辰韓の代わりに使っていた。

　この韓はカンと発音していたのか？確かめておく必要がある。

　なぜなら姶良郡はカラグニ、

　霧島の最高峰もカラクニ見岳で、

　カン郡でもカンコク見岳でもなかった。

　それと同じものが突然カンになることはないから、

　辰韓はシンカンではなくシン韓(カラ)かタツ韓(カラ)だったのである。

　すると神功皇后が目標の国を宝の国（タカラの国）と呼び、

　それを占領して君臨した国がそれだったのだから、

　これはトカラ列島の宝島→種子島の辰韓(タツカラ)→開聞岳のある

　シラキッ新羅と姶良郡のカラグニ→福岡の白日の国＝新羅（新＝辰・羅＝国＝韓）→半島の辰韓、

　という拡大移動に伴って分布した地名の全てが、

　このタッカラ＝宝の国という名をもっているのだ。

　壹與＝神功皇后が君臨した宝の国＝邪馬壹国は、このようにどこからみても畿内にはない。

　これも邪馬台国畿内説がでたらめだという重要な証拠である。

　もちろんそのことは他の山積する反証群によって、

　もう充分立証され尽くしてはいるが、

　学説というものは裁判ではない。

　研究結果の全ての真実を徹底的に表明して、

　「万全を期する」のが務めなのである。

　※出典：加治木義博「言語復原史学会・大学講義録３３：28頁」

開くトラックバック（0）

任那(みまな)の実在と、秦韓＝辰韓という証明

　また新羅独立以前の半島が、

　政治的には列島の一部分であったことが確認できたことは、

　さらに私たちの古代常識を正しく拡大する。

　それは何よりもまず倭の五王の名乗りの真相を、

　在来の曖昧(あいまい)なものから飛躍的に正しいものにしてくれる。

　「七国諸軍事」というのは、

　実際は一国の軍事権を撮っているということで当然のことであり、

　従来は、
　
　これを誇張だと説明する者がいたが、

　それは真相を知らない者のでたらめな想像にすぎないと、

　はっきり判定することができる。

　また七国中の任那(みまな)は、

　在来は架空説をとなえる者まであるほど、

　影の薄い存在だったが、事実がわかってみると、

　地方自治体の百済・新羅を統括する倭国政府の出先機関があるのは当然のことで、

　『日本書紀』は少しもウソは書いていない。

　これは「任那日本府」という名も新羅の立場からありうることで、

　これを疑う者は自分で無知を告白していることになる。

　では残る秦韓と辰韓とは何だったのだろう？。

　答えは．『魏書・韓章』の「辰韓」の部分にある。

　「耆老(きろう)は、昔、秦の苦役を逃れて韓の地にやってきた我々を、

　　馬韓は東部に住まわせてくれたのだと、その言い伝えを語った。

　　だからその言葉は馬韓語ではなく、国を邦、人を徒、賊を冠(こう)などという。

　　これは秦の言葉に似るから彼らを秦韓と呼ぶ者があるのだ」

　※出典：加治木義博「言語復原史学会・大学講義録３３：27頁」

開くトラックバック（0）

説明不能の国名の合併縮小が畿内説の致命傷

　これで倭国は、卑弥呼時代はもちろん、

　５世紀末になって初めて奈良に本拠をもつまでは、

　近戦圏とは全く無関係だったことが確認できた。
　
　では日本国はどうか？。

　日本国は『旧唐書』の７世紀末の記事に初めて「もと小国」として、

　倭国と別の国だと明記されている。

　それも該当する小国時代の地理条件が、

　全国でも鹿児島県以外にない地形をもつ国として記載され、

　また『新唐書・日本』には、

　その「東海の嶼(しま)には邪古（屋久島）、波邪（隼人）、多尼（谷山）の３小王がいる」と

　書き加えてあるので、

　小国時代の日本は７世紀まで鹿児島県にあり、

　隼人より西に首府があって、

　倭国以上に奈良とは無関係だったとわかる。

　人々の移動は、地名とその大きさの変化で、どちらからどちらへ移動したのかがわかる。

　建国期の移動は拡大移動が原則だ。

　仮に３世紀に近畿が中央だったのなら、

　例えば丹波・丹後・但馬などは以後、

　西に移って一層大きくなり分裂して行く。

　それがなぜ次第に合併して、逆に小さくなり、種子島にまで極小してしまうのか、

　説明のつかない現象が幾っも重なって大量の旁国で起こったことになってしまう。

　小さいものが、あちらこちらへ分裂しながら、次第に移動して行って、

　幾つかの大国になったのは誰にでも理解できるが、

　その逆はどんなにしても理解できない。

　これが邪馬台国大和説や畿内説の最大の欠点なのである。

　※出典：加治木義博「言語復原史学会・大学講義録３３：26頁」

開くトラックバック（0）

奈良への東征と時期を証言する倭の五王史

　しかし念をいれて視点を変えて、すでに確定している倭の五王の史実でも検討してみよう。

　まだかなりの人が信じているように、

　卑弥呼政権が３世紀に奈良にあったのなら、

　５世紀の倭の「国生み」は奈良から出発して西へ向かって進行したことになるから、

　五王の名乗りは

　「武＝高市・奈良県」

　「興＝河内・大阪府」

　「済＝倭済(イズミ)＝泉州(イズミ)・大阪府」

　「珍＝泉州・大阪府と紀州・和歌山県」

　「讃＝讃岐・香川県」の順でなければならない。

　ところが、史実はその正反対、

　まだ四国の名乗り「大雀(オオサザキ)＝阿波(オオ)・讃岐(サザキ)＝仁徳天皇」しか持たない

　倭王・讃が最も古く、

　イサナキ（「伊耶木(イザナキ)」）の名乗りをもつ履中＝倭王・珍が、

　初めて大阪湾を越えて近畿に入った、

　という名乗りを持っていて、

　全てが「国生み」と呼ぶに相応(ふさわ)しい記録を完備している。

　そして以後の済・興・武の名乗りも、

　現存する地名と完全に一致して、

　倭王たちの初めての奈良への侵入と支配の開始が、

　武が宋に上表したき世紀末の478年当時だったことを、

　寸分の疑問点も残さず明白に記録している。

　だから卑弥呼を奈良の女王だと主張する者たちは、

　以上の倭の五王の記録を否定し、

　大阪湾国生みを抹殺するだけの論拠を明示して、

　私たちを納得させなければならない所まできている。

　我が国の史実は在来の学者が漠然と妄想していたような、

　曖昧(あいまい)なものではなかったのである。

　※出典：加治木義博「言語復原史学会・大学講義録３３：25頁」

開くトラックバック（0）

弥生に大和朝廷があれば半島も関西地名のはず

　邪馬台国畿内説がいう、奈良や近畿に卑弥呼政権があったという説は、

　神武天皇の建国が奈良だということである。

　仮にそれを正しいと仮定して考えてみよう。

　神武天皇は大軍で東征してはいないから、

　その後進行した卑弥呼時代直前までの半島進出は、

　近畿人が追い出されて移住した可能性も高く、

　小人数で折角取った土地に愛着のある南九州から同行した人々ではない。

　だとすれば紀元前後の弥生中後期には、近畿人が半島まで支配していたことになる。

　だからこの仮定の場合、その移住先の地名は近畿の地名と共通でなければならない。

　ところが今ご覧の通り、半島の共通地名は全て九州地名である。

　これは卑弥呼時代直前までの半島進出は九州人が行なった証拠で、

　それは同時に神武東征が卑弥呼時代以後だったことも証言しているのである。

　どちらからみても卑弥呼以前から奈良に大和朝廷があり、
　
　それを継いで卑弥呼が奈良や近畿地方にいたという仮説は、

　この半島共通地名の問題によっても完全に否定されてしまう。

　逆に卑弥呼政権が九州にあった可能性は、はるかに高まる。

　例えば上記、馬韓の地名は、

　天城（鹿児島県徳之島）・甘木（福岡県）、八重山・嘉手納（沖縄県）と、

　３世紀の近畿人が使うどころか、

　まるで知らなかったはずの特殊な地名が混じり、

　椿（飯塚市）、津奈木（熊本県）などという固有地名まで入っているからである。

　※出典：加治木義博「言語復原史学会・大学講義録３３：24頁」

開くトラックバック（0）

全196ページ

[1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11]

[ 前のページ | 次のページ ]

Yahoo!ブログからのお知らせ

検索 検索
mat**aneh*ra
mat**aneh*ra
男性 / A型
人気度
Yahoo!ブログヘルプ - ブログ人気度について
日
月
火
水
木
金
 土
1 2
3 4 5 6 7 8 9
10 11 12 13 14 15 16
17 18 19 20 21 22 23
24 25 26 27 28 29 30

過去の記事一覧

最新のコメント最新のコメント

すべて表示

最新のトラックバック最新のトラックバック

よしもとブログランキング

もっと見る
本文はここまでですこのページの先頭へ
みんなの更新記事
前へ 次へ