【ファイルＳＩ １８】2014.05.29 小保方晴子さんのSTAP細胞について（その１３）STAP細胞の存在が大きな可能性をもつ理由（その１）。『小保方晴子さんのSTAP細胞について（その１）』から読まれる方はこちら。↓http://blogs.yahoo.co.jp/metoronjr7/54899933.html それで、経緯を詳細に検討しつつ順を追って記事を書こうと思ったら、またまたNHKと毎日新聞が馬鹿なことをやらかしてくれて、邪魔が入ったので、まず、今回のSTAPという現象、STAP細胞、STAP幹細胞についてのネイチャー論文は２本【２報】に分かれているのです。このことすらメディアはまともに報道していませんし、一般の人は知らずに小保方さんを応援したり、バッシングしたりしているのです。論文のURLを貼っておきましたので、実際にご自身の目で論文をご覧ください。論文１＝�．◆璽謄�クル論文（Nature Article）。題名は“Stimulus-triggered fate conversion of somatic cells into pluripotency”http://www.nature.com/nature/journal/v505/n7485/full/nature12968.html論文２＝�▲譽拭赦席検�Nature Letter）題名は“Bidirectional developmental potential in reprogrammed cells with acquired pluripotency”http://www.nature.com/nature/journal/v505/n7485/full/nature12969.htmlまず、メディアを含め、小保方さんをまるで『凶悪犯』のように叩く人は、それこそ、『疑わしきは被告人（？）の利益に』という考え方からすれば、当然ながら、この2本の英文の論文を完璧に読み込めているんでしょうね！？それで、無責任なネット情報を検証したうえで、科学的にそれらが２本の論文の根拠を失わしめるものだと説明ができるのでしょうね？そうだとすれば、ネイチャーの記事は日本人が独占し、ノーベル賞受賞者は日本人だらけですよ。本当に御目出度いことです。小保方さんがあの若さでこの論文を英文で発表したというだけで、凄いと思います。しかもネイチャー誌に掲載ですよ。天才です。私は大尊敬しています。ですから、私はまず、小保方さんを批判する資格はありません。ただ、今回の馬鹿げた騒動を検討するに、あまりにも常識的に考えておかしなことが多すぎるし、小保方さん叩きの異常さに対して、大きな嫌悪感をもっているのです。それで、ネイチャー論文掲載から、わずか一週間に満たない信じられない短期間の間に、身内からのリークもしくは、余程暇でしょうがないというか、高度な生物学の知識を持った専門家の組織的なハッキンググループの仕業としか考えられない、本人も共著者も、ネイチャーの査察官も見逃した、細かい疑義に関するネット上の匿名通報でもって、メディアが騒いで、理化学研究所は事態の収束のために調査委員会を編成し、調査に入ります。それでもって、結局不正判定を受けたのは、論文１＝�．◆璽謄�クル論文（Nature Article）２項目。しかも、不正を行ったのは、小保方晴子ユニットリーダーのみというとんでもない結論。↓（赤い網掛け部分）不正１とされた、『画像切り貼り』というのはこれです↓。http://www.nature.com/nature/journal/v505/n7485/fig_tab/nature12968_F1.html不正２とされたテラトーマ形成における画像取り違えと、学位論文画像との酷似はこれです↓。http://www.nature.com/nature/journal/v505/n7485/fig_tab/nature12968_F2.html【赤枠】の部分を間違えて『骨髄の血液系細胞から作成したSTAP 細胞の画像』を使用してしまったことに、小保方さん自身が気が付いて、2014年2月20日、「正しいデータ【本来掲載すべきだった脾臓血液細胞を用いたもの】に差し替えたい」と自己申告しているのですよ。それから、どうやって小保方さんの博士論文の画像なんか外部の人間が入手できるの？テラトーマに関しては2012年7月に得られたデータもあるのですが、より明瞭に実験の結果が分かるように、わざわざHE染色と同じテラトーマを用いてデータを撮り直したのです。いきとどいた誠実な配慮じゃないですか。それを調査委員会はあれこれといちゃもんをつけて不正だと判定したのです。共著者から出てくる膨大なデータを、しかも短期間に、二つの英文の論文に仕上げて権威あるネイチャー誌に投稿する。それがどれだけ大変なことか。実際に未知の知見を創造していく論文を書く労力と、出来上がったもののアラを探す労力とでは、天と地ほどの差があるのです。ノートがどうこう言っていますが、ノートはノートです。論文を書くための覚書です。iPS細胞の山中博士は自分を守るためにも、ノートはきちっとつけるように教育をしているとおっしゃっていましたが、守るも何も、理研やメディアは出所のわからない匿名のネット情報でもって騒いでいるだけなのです。パソコンで論文を書く、今どきの研究者はノートなんてロクに付けてませんよ。ただ単に、小保方さんを含めた再現実験を実施して、それと並行して第三者機関やその他の科学者が追試をして、その結果を待てば良いだけなのです。この追試が１年で成功するか、５０年以上かかるか（そんなことは科学の世界ではしょっちゅうあることです）神のみぞ知ることなのです。この論文が間違いなら、こういうやり方では細胞の初期化ができないという論文を出して、論争をすればいいだけです。そうやって科学は進歩していくのです。科学史は、死屍累々、失敗した実験の山の中から生まれていくのです。アインシュタインだって、「隠れた変数理論」を唱えて不確定性原理を否定するという過ちを犯しているのです。恐山のイタコを大阪梅田の新阪急ホテルに連れてきて記者会見を開き、アインシュタインの霊を呼び出させて、糾弾でもしてみますか？間違ってるじゃないかって。仮に過ちだった場合は、過ちとして、後世に残さないと、教訓なんて得られません。ましてや、本人が科学的良心でもって論文を取り下げないと言っている以上、論文の取り下げ勧告なんて科学への冒涜以外の何物でもありません。今回のSTAP論文はネイチャーが掲載する価値があると判断したから掲載しただけで、それについて勝手に大騒ぎしたのは、マスコミとそれに踊らされた世間なのです。それで、毎日とNHKを中心に、またもやマスコミが馬鹿をやらかしました。 |
全体表示
[ リスト ]
簡単に出来ると云ったのはどうなの、50年もかかるの、そこがどうもねぇ？
2014/5/29(木) 午後 8:12 [ ino*e50*043* ]
ino*e50*043*さん、はいはいご苦労さん。
ブログ開設してませんね。捨てHNの荒らしですね。お待ち申し上げておりました。
あなたはSTAP現象とSTAP細胞とSTAP幹細胞の区別もついていないのですね。
あなたのような人が小保方さん叩きをやっているのですから、笑止千万なんですよ。
ちゃんと本文を読みましょうね。
２本の英文論文を読みこなせたんだ？へえ〜。大したもんだ。
あなたの意見を論文にしてネイチャーに投稿してくださいね。それが有意なら掲載されますよ。
それが科学のあり方です。
2014/5/29(木) 午後 8:50
***さん、そういういろいろな事情があるのですね。勉強になります。
それにしても、この問題というか、ご本人も認められているように論文に不備はあったとは思いますが、私は全然問題じゃないと思うのですが、なんかでっち上げられた韓流ブームと同じ匂いがしてしょうがないのですよ。
ポチありがとうごさいます。
2014/6/15(日) 午前 1:01