|
〔No．16〕次のアからオまでの記述は，憲法規範の特質に関するものであるが，そのうち誤ったものを組み合わせたものはどれか。 |
無題
[ リスト | 詳細 ]
コメント（0）
|
〔No．４〕１３条にかかわる次のＡからＥまでの文章のうち，最高裁判所の判例の趣旨と合致するものは幾つあるか。 |
|
〔No．59〕学生ＡないしＣは，「甲は，生後６か月の実子Ｘを小児科医院玄関前に置いて，直ちにその場を立ち去った。」という事例における甲の罪責に関し会話している。発言中の（ ）内から適切なものを選び，【】内に語句群から適切な語句を入れた場合，�，�ら��までに入るものの組合せとして正しいものは，後記１から５までのうちどれか。 |
|
残りですｗ |
|
今日は、平成１８年刑法１問目です。 第 １ 問 病院長である医師甲は，その病院に入院中の患者Ｘの主治医Ａから，Ｘに対する治療方法についての相談を受けた。 Ｘに対して恨みをもっていた甲は，特異体質を持つＸに特定のある治療薬を投与すれば副作用により死に至ることを知っていたことから，Ａをしてその治療薬をＸに投与させてＸを殺害しようと考えた。そして，甲は，Ａが日ごろから研修医乙に患者の検査等をすべて任せて乙からの報告を漫然と信用して投薬を行っていることを知っており，かつ，乙がＡの指導方法に不満を募らせていることも知っていたので，ＡにＸの特異体質に気付かせないままその治療薬を投与させるため，乙を仲間に引き入れることにした。 そこで，甲は，乙に対し，「Ｘに特異体質があるので，特定のある治療薬を投与すれば，Ｘは，死に至ることはないが，聴力を失う。」旨うそを言い，Ａの治療行為を失敗させることによってＡの信用を失わせようと持ち掛けた。すると，乙は，これを承諾し，甲に対し，「ＡからＸの検査を指示されたときは，Ａに『Ｘに特異体質はない。』旨うその報告をする。」と提案し，甲は，これを了承した。 その上で，甲は，Ａに対し，その治療薬を投与してＸを治療するよう指示した。そこで，Ａは，乙に対し，Ｘの特異体質の有無について検査するよう指示したが，乙は，Ｘに対する検査をしないまま，Ａに対し，「Ｘを検査した結果，特異体質はなかった。」旨報告した。 Ａは，本来，自らＸの特異体質の有無を確認すべき注意義務があり，もし，ＡがＸの特異体質の有無を自ら確認していれば，Ｘの特異体質に気付いて副作用により死に至ることを予見し，その投薬をやめることができた。しかし，Ａは，実際には，その確認をせず，軽率にも乙の報告を漫然と信用したため，Ｘの特異体質に気付かないまま，Ｘに対し，その治療薬を投与してしまった。その結果，Ｘは，副作用に基づく心不全により死亡した。 甲及び乙の罪責を論ぜよ（ただし，特別法違反の点は除く。）。 （出題趣旨） 本問は，患者の殺害を企図した病院長が，他の医師とともに，患者の主治医をして患者の特異体質に気付かせないまま治療薬を投与させて患者を死亡させたという事例を素材として，事案を的確に把握してこれを分析する能力を問うとともに，過失行為を利用した間接正犯及び共同正犯の成否等に関する理解とその事例への当てはめの適切さを問うものである。 どう考えるか 問題文を単に読んだだけでは、面倒な事案になっていますが、「事案を的確に把握し、分析」すれば、聞いている事はそんなに難しくないと思います。 そこで、問題文を分析してみますが、分析するとは、事案の単純化、行為ごとの細分化、図解に有ると思います。 そこで、それらを使って検討して行きます。 まず甲ですが、事案を単純化すると、乙と共謀し、Ａを使ってＸを殺した、という事になると思います。 次に、行為ごとに見ると、 乙に嘘をいい、乙を仲間に引き入れた Ａに対し、治療薬役を投与するよう指示をした 殺人の故意があった という事になると思います。 つぎに、乙に付いてみると、事案を単純化すると、ウソの報告をする事を請うと共謀し、共謀どうりウソの報告をした 行為ごとに見てみると、 甲と共謀関係になった 共謀通り嘘の報告をした という事になると思います。 図解は、ブログの都合で載せられませんでした。 そこで、甲から検討して行きます 甲は、殺意有るも、自ら手を下したわけではなく、Ａに投薬させています。 そこで、間接正犯の検討をします。ここで、甲は病院の院長であり、Ａから治療方針に付いて相談を受けている事、いつも漫然と信じている乙からの報告から、Ａに道具性は認められると思います。 甲の罪責
甲は自ら行為をせず、Ａを利用している 実行行為認められるか、間接性犯が問題 →正犯意思があり、道具として利用していると評価できれば、間接正犯として実行行為ある 更に、被利用者が別の構成要件に該当しても、道具性あれば間接正犯は肯定できる ↓ Ａをしてその治療薬をＸに投与させて→正犯意思あり 本問、甲は病院の院長、勤務医であるＡが指示を聞くのは基本的に当然 更に、Ａの治療方法に付いて相談を受けている、 共謀関係にある乙の報告も、指示どうりの行為をさせる原因になっている ↓ 道具性有り ↓ 実行行為性あり 次にＡは特異体質で死んでおり、その体質は甲しか知らなかったので、因果関係に付いて検討します 特異体質で死亡、因果関係有るか
↓ 一般人が知りえた事情＋行為者が特に知っていた事情を基に一般人の観点から相当性を判断 →行為者は特異体質を知っていた、その事を基に一般人の観点から検討すると、相当性あり ↓ 因果関係あり ↓ 殺人罪成立 次に乙 乙に付いては、まず殺人の故意は無いので、殺人の共犯は成立しません 次に、一部騙されていますが、特定の犯罪を犯すと言う事では騙された訳ではなく、共謀が成立します。 乙の罪責
乙には殺人の故意なし、殺人罪は成立しない ↓ 傷害罪の間接正犯は成立するか→死亡は究極的な生理的機能の障害、「障害」にあたる ↓ 傷害致死罪成立するか ↓ 致死罪成立には相当因果関係必要、特異体質は乙は知らない→特異体質である事を除去して考えると、一般人の観点から相当性は無い ↓ 傷害致死罪は成立しない 共犯関係はどこまで成立するか 甲は乙を騙しているも、共謀は成立している 重なり合いの限度で共犯成立→殺人と傷害は、傷害の限度で重なり合う ↓ 傷害の共犯成立 おまけ
加重犯の共犯の成立（傷害致死まで、共犯が成立すると言う論証）については、そもそも、乙に致死罪成立しないとしているので、書かなくていいと思いますが・・・ 図解はなるべく丁寧に書いたほうが、分析し易いと思います。 事案の分析には、有る程度、法律構成を組み立ててから行うと言うやり方もありだと思います。 そのやり方から考えると、特に本問では、「指導方法に不満が有る」などの文章に悩まずに済むと思います。 |
