こんにちは、ゲストさん
全体表示
|
前回のエントリーでお話ししたように、改正金融商品販売法では、取引の仕組みのうち重要な部分を説明の対象に加えました。何がこれに当たるかは、3条5項で具体的に定義されています。そこでは、金融商品の販売によって顧客が取得または負担する権利・義務が列挙されており、形式的に権利・義務の内容を説明すれば足りるように読めます。ところが、平成18年改正の立法担当者は、取引の仕組みのうち重要な部分は、実質的に解釈されるべきであり、金融商品販売法の規定は、そのような実質判断を行ってきた従前の裁判例に近い形での解釈・運用が可能であると指摘しています。 |
201912月| 日 |
月
|
火
|
水
|
木
|
金
|
土 |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 |
| 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 |
| 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 |
| 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 |
| 29 | 30 | 31 |
最新のコメント
６８歳になる株好き爺さんです。お忙しいところ申し訳ありませんがアドバイス願います。
外国のヘッファンドを１００万円購入し昨年７万円払
い戻し出来、残りは債券の額面５０万円であるが現金化出来ない状態である。現在「証券、金融あっせんセン
ター」を介して争っている。私の主張は1）リスクは一
般には半値８掛けくらい。２）過去の実績から利益が
出る可能性が高いと強くアピールした。３）目論見書
は理解出来ない複雑な商品を売った。との理由で「債
券が現金化されるまで５０万円貸して欲しい」と申し
出たところ「損失補てんになるので無理だ」と言わ
れた。私の考えでは1）個人投資家にリスク認識を強く
求め過ぎる。２）証券会社にはリスクと商品内容の説
明責任は緩い。３）損失補てんは証券会社が余程の違
反をした場合のみ適用される。極めて不公平である。
一般の商取引では顧客のクレームに商品交換、無償修
理等が自由に行われ一種の”損失ほてん”が行われて
いる。個人投資家に対しては”損失ほてん禁止”を弾
力的に適用すべきと考える。
スマートフォン版Yahoo!ブログにアクセス！
またも浅学を省みずのご質問で恐縮ですが、EB債を、社債＋店頭デリバティブ取引、と分解することは解釈上困難でしょうか？そのように考えると、店頭デリバの場合、「取引の仕組み」が説明内容になりますので��、�い眄睫斉睛討塙佑┐覯鮗瓩�導けるようにも思えます（私見では、EB債に限らず、仕組み債と呼ばれるものは、結局、社債＋何らかの店頭デリバを組み合わせた以外の何ものでもないと考えているのですが、証券実務はそうなっておらず、金商法37条の3書面も、仕組み債は社債＋店頭デリバでリスク説明すべきかと言う議論はあったものの、結局社債としての書面一通で説明するという実務が定着しているように思われますし、だれも店頭デリバの法定帳簿をつけていないと思います。その他、業者さんは、社債にしてしまえばどんなデリバティブでもできると思っているフシがあります。問題な運用だと思います。）。リーマン破綻で、またもや数多くの仕組み債が紙屑になったのではと勝手に想像しているのですが、これが表面化してくると、この論点も改めて白熱しそうですね。
[ gan*a_j**p ]
2008/9/26(金) 午後 9:23
気がつきませんでした。金販法3条5項5号は、デリバティブ取引について「取引の仕組み」を権利・義務の内容で定義するのを放棄して、「取引の仕組み」と規定していますね。これを利用して、有価証券の取引の仕組みを実質的に解釈する余地はありそうですね。ただ、デリバティブは取引そのものを定義する形になっていますので、「取引の仕組み」と書いたのであり、���い�デリバティブ取引の内容そのものかというと違う気もします。
リスク説明の実務は、勉強になりました。
[ くろぬま ]
2008/9/26(金) 午後 11:51
早速のコメント誠に有難うございます。m(_ _)m。たしかにご指摘のとおり、「取引の仕組み」だからといって、果たして��、�い�含まれると解釈できるか、難しい気がして参りました。
改めて金販法の条文を読むと、金販法はいまのところ、
《A》（「金利」・「通貨の価格」・「市場の相場」・「その他の」）「『指標』に係る変動を直接の原因として」元本欠損or超過損が生じるいわゆる【市場リスク】と、
《B》「ある者の業務又は財産の状況の変化」を「直接の原因として」元本欠損or超過損が生じるいわゆる【信用リスク】
という、【市場リスク】と【信用リスク】の二つの体系の限定列挙なのですね。
そうするとご指摘の�い蓮△い錣罎襦變�動性リスク】であり、『セカンダリー市場等が存在しないという商品性』に起因するリスクなので、『指標に係る変動』を中心概念とする【市場リスク】とも、人のクレジットにリンクする【信用リスク】とも異なり、金販法上の上記文言にも合致しないのですね！そうすると、望ましくは、3条1項5号･6号で政令指定ということでしょうか（やり始めるとキリがないかもしれませんが・・・）。
[ gan*a_j**p ]
2008/9/27(土) 午後 2:08
ご指摘の��は、裁判例全文をざっと読みましたところ、「投資家は、クーポンの高さにばかりつい目がいってしまうものである。なぜそのクーポンが高いのか、うまい話には裏があるんだからその裏をちゃんと開示しなさい！」ということだったんですね。これも、そもそも【市場リスク】や【信用リスク】とは異なる、もっと大きいレベルでの商品性の話のように思われます。
とすると、��・�い箸發吠幻西紊篭眸遼，糧�疇外になってしまうというご懸念の通りとしか思えません。
[ gan*a_j**p ]
2008/9/27(土) 午後 2:09