ゴールドマン事件（３）

【ＧＳの主張】

Ⅰ．ABACUSの募集文書には重要な不実記載はなかった。（つづき）

Ｄ．Paulsonの経済的利害は投資者にとって重要でない。

ＳＥＣスタッフの理論は、Paulsonの役割がＡＣＡにとっても投資者にとっても重要だったはずだというものである。しかし、第1に、Paulsonは2007年4月の時点では著名でなかった。ＡＣＡがPaulsonを知らなかったという事実は、Paulsonの関与が重要でないことを示す。ＩＫＢがPaulsonを知っていたとか、その関与を知っていたら投資決定を変更していたであろうことを示す証拠はない。

 

第2に、2007-AC1のような合成ＣＤＯのストラクチャーを前提とすると、参照資産に対して誰かが必然的に反対のポジションを取るであろうことを、投資家は理解している。募集文書は、ＧＳがプロテクションの買主であり、プロテクションの買主は参照資産についてロングのポジションもショートのポジションも取ることができると記載している。ＧＳ・Paulson間のＣＤＳは、業界において一般的なリスク軽減措置であり、開示が必要なものではなかった。

 

同様に、ＡＣＡがPaulsonがエクイティ投資をしていたと思っていたかも知れないことも、重要でない。まず、エクイティ保有者の利害がＡＣＡやノート保有者の利害と一致するとは限らない。エクイティ保有者は、エクイティ・エクスポージャーを相殺し、あるいはそれを超えるロングまたはショートのポジションを取る事もできるからである。もし、Paulsonの利害が重要であるというのなら、ＡＣＡはそのことをPaulsonに尋ねることができた。ＡＣＡは、123の証券からなるPaulsonのリストを点検し、半分以上を却下し、自ら31銘柄を加えて、90銘柄を選定したのである。

 

Ｅ．投資家の損失は市場全体の崩壊のせいであって、主張されているようなＧＳの不実表示のせいではない。

投資家の損失はサブプライム市場の崩壊によるものであり、本件取引やその開示に独特のものではない。ＧＳが市場全体の下落による損失の責めを負ういわれはない。2006・2007年度のBaa2格のサブプライムＲＭＢＳはほとんど全て大規模な損失を受けているのであり、ＡＣＡがPaulsonの関与なく提案した最初のポートフォリオも同様に下落した。ＡＣＡとＩＫＢが損失を被ったのは、ポートフォリオの選択にPaulsonが関与したからではない。

 

Ⅱ．ＧＳに過失があったという証拠はなく、ましてやrule10b-5の要件である欺もうの意図（scienter）はなかった。

Ａ．ＧＳはポートフォリオ選定過程へのPaulsonの関与に関しＡＣＡに誤解を与えたことはなかった。

 

Ｂ．ＧＳが投資家を欺くために、ＡＣＡを雇い又はＡＣＡをポートフォリオ選定代理人と性格づけたという推論を支える証拠はない。

 

Ⅲ．ＧＳはPaulsonの役割を開示しないことにより詐欺を行ったというＳＥＣスタッフの理論は、ブローカー＝ディーラーの機能と義務を誤解するものである。

 

スタッフの主張は2つの前提に基づいている。第１に、2007-AC1の取引時点でPaulsonの関与が投資家にとって重要であったこと。第2に、ＧＳはPaulsonの役割を開示しようと思えばできたこと。（第1の前提の誤り→ⅠＤ）第2の前提は、ブローカー＝ディーラーとしてのＧＳが顧客の取引及びポジションに関する情報について秘密保持義務を負うことを見過ごしている。募集回状に開示されている通り、ＧＳは2007-AC1取引の最初のプロテクション買主である。ＧＳがPaulsonと行ったＣＤＳは、2007-AC1取引と関連しているものの別個の取引である。ブローカー＝ディーラーの基本倫理基準によると、ブローカー＝ディーラーは一方当事者のポジションや戦略を他方当事者に開示しなくてよい。本件に対して法執行を行うことは、ＳＥＣが開示義務を拡大することを意味するが、それは顧客の取引の秘密性を維持するという現在の義務と衝突する。

 

2本目の上申書は短めのもので、1本目を補足するものなので、省略します。

次回に私なりの解説を加えます。