全返信表示
返信: 139件
![[11]](https://s.yimg.jp/i/jp/blog/p3/images/paging_for2.gif){kind=small}
-
ご無沙汰しております。以前、社会人で授業を受けていたものです。
メリルやリーマンはサブプライムの貸し手ではなかったかもしれませんが、証券化商品組成の段階で、サブプライムローン債権あるいは類似のローン債権を相当抱え込んでいたという可能性はあります。証券化の段階によっては、投資銀行も実際にローンの債権を譲り受けたり、信託受益権のような形で事実上の債権者になったりすることが良くあります。最近の投資銀行はかなりバランスシートを使います。
もう一つの可能性は、もう問題がサブプライムだけでなく、一般的な商業用不動産ローン、住宅用不動産ローン債権などに及んでいることです。証券化商品の組成にあたって投資銀行自身あるいは子会社がローンの直接のレンダーになっているところに、サブプライム以降の2巡目、3巡目の資産デフレのスパイラルにより、ローンのキャッシュフローが相当痛んだのではないかと思われます。
取り急ぎ[ ok3403 ]
2008/11/3(月) 午前 8:59
-
-
有難うございます。無事購入できました！
[ gan*a_j**p ]
2008/9/29(月) 午前 0:19
-
-
契約締結前交付書面の季節になりましたね^^。我が家にも、証券口座のある証券会社から交付書面集が送付されてきました。一年ごとに送付する業者が多いため、施行月である9月は、交付書面の送付が風物詩となりそうですね。この37条の3書面の記載事項である『指標に係る変動により損失が生ずるおそれがある理由』(業府令82条3号等)って、金販法にはない説明事項なのですね。パブコメ302頁のFSA見解によると、「金融商品取引契約の内容のうち指標の変動と損失の発生との関係を説明するものとして、例えば、有価証券の商品性やデリバティブ取引の仕組み等を記載することが考えられます。」ということのようですが、そうするとわざわざ金販法と法文を違えた理由は何か？理解できておりません。全くの私見では、金販法説明は「重要な部分」に限定されているため、金商法説明より『狭い』、その理由は、金販法は、（金商業者などの）登録規制等に服する業者ではない者まで対象に含まれているため、ということなのかなと考えておりますが、推測どまりです。
[ gan*a_j**p ]
2008/9/28(日) 午前 2:45
-
-
ご指摘の��は、裁判例全文をざっと読みましたところ、「投資家は、クーポンの高さにばかりつい目がいってしまうものである。なぜそのクーポンが高いのか、うまい話には裏があるんだからその裏をちゃんと開示しなさい！」ということだったんですね。これも、そもそも【市場リスク】や【信用リスク】とは異なる、もっと大きいレベルでの商品性の話のように思われます。
とすると、��・�い箸發吠幻西紊篭眸遼，糧�疇外になってしまうというご懸念の通りとしか思えません。[ gan*a_j**p ]
2008/9/27(土) 午後 2:09
-
-
早速のコメント誠に有難うございます。m(_ _)m。たしかにご指摘のとおり、「取引の仕組み」だからといって、果たして��、�い�含まれると解釈できるか、難しい気がして参りました。
改めて金販法の条文を読むと、金販法はいまのところ、
《A》（「金利」・「通貨の価格」・「市場の相場」・「その他の」）「『指標』に係る変動を直接の原因として」元本欠損or超過損が生じるいわゆる【市場リスク】と、
《B》「ある者の業務又は財産の状況の変化」を「直接の原因として」元本欠損or超過損が生じるいわゆる【信用リスク】
という、【市場リスク】と【信用リスク】の二つの体系の限定列挙なのですね。
そうするとご指摘の�い蓮△い錣罎襦變�動性リスク】であり、『セカンダリー市場等が存在しないという商品性』に起因するリスクなので、『指標に係る変動』を中心概念とする【市場リスク】とも、人のクレジットにリンクする【信用リスク】とも異なり、金販法上の上記文言にも合致しないのですね！そうすると、望ましくは、3条1項5号･6号で政令指定ということでしょうか（やり始めるとキリがないかもしれませんが・・・）。[ gan*a_j**p ]
2008/9/27(土) 午後 2:08
-
-
またも浅学を省みずのご質問で恐縮ですが、EB債を、社債＋店頭デリバティブ取引、と分解することは解釈上困難でしょうか？そのように考えると、店頭デリバの場合、「取引の仕組み」が説明内容になりますので��、�い眄睫斉睛討塙佑┐覯鮗瓩�導けるようにも思えます（私見では、EB債に限らず、仕組み債と呼ばれるものは、結局、社債＋何らかの店頭デリバを組み合わせた以外の何ものでもないと考えているのですが、証券実務はそうなっておらず、金商法37条の3書面も、仕組み債は社債＋店頭デリバでリスク説明すべきかと言う議論はあったものの、結局社債としての書面一通で説明するという実務が定着しているように思われますし、だれも店頭デリバの法定帳簿をつけていないと思います。その他、業者さんは、社債にしてしまえばどんなデリバティブでもできると思っているフシがあります。問題な運用だと思います。）。リーマン破綻で、またもや数多くの仕組み債が紙屑になったのではと勝手に想像しているのですが、これが表面化してくると、この論点も改めて白熱しそうですね。
[ gan*a_j**p ]
2008/9/26(金) 午後 9:23
-
６８歳になる株好き爺さんです。お忙しいところ申し訳ありませんがアドバイス願います。
外国のヘッファンドを１００万円購入し昨年７万円払
い戻し出来、残りは債券の額面５０万円であるが現金化出来ない状態である。現在「証券、金融あっせんセン
ター」を介して争っている。私の主張は1）リスクは一
般には半値８掛けくらい。２）過去の実績から利益が
出る可能性が高いと強くアピールした。３）目論見書
は理解出来ない複雑な商品を売った。との理由で「債
券が現金化されるまで５０万円貸して欲しい」と申し
出たところ「損失補てんになるので無理だ」と言わ
れた。私の考えでは1）個人投資家にリスク認識を強く
求め過ぎる。２）証券会社にはリスクと商品内容の説
明責任は緩い。３）損失補てんは証券会社が余程の違
反をした場合のみ適用される。極めて不公平である。
一般の商取引では顧客のクレームに商品交換、無償修
理等が自由に行われ一種の”損失ほてん”が行われて
いる。個人投資家に対しては”損失ほてん禁止”を弾
力的に適用すべきと考える。
ありがとうございます。
「以前」がどれくらい以前かで、「何処で」が分かりそうですね。
[ くろぬま ]
2008/11/4(火) 午前 0:05