金融商品取引法

全返信表示

返信: 139件

全14ページ

[1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10]

[ 前のページ | 次のページ ]

社外取締役のインサイダー取引

インサイダー取引
- 仰るとおり、このケースに限って言えば、社内問題と捉えることもできそうですね。
  
  [ くろぬま ]
  
  2010/11/16(火) 午後 2:25
社外取締役のインサイダー取引

インサイダー取引
- お世話になっております。
  
  法的な問題を一般の人たちにもわかりやすく説明するというのも学者の先生方の役割なのでしょうが、簡潔に言い切るのはなかなか難しく、誤解を生じやすいということですね。
  
  ところで、本件に限って言えば、ウォルマートは2002年ころから西友と資本提携を始め、2005年には子会社化したようです。
  そうなると、「親会社の戦略＝グループの重要な情報」でしょうから、西友にとってもTOBの情報は会社の事業に関する情報に準じたものとなり、内部統制の問題と言うこともできなくはない気がしますが、いかがでしょうか？
  
  [ ok3403 ]
  
  2010/11/12(金) 午後 4:45
格付業者の規制（１）

金融商品取引業
- 金融危機後の格付業者に対する規制は、ＥＵが厳しく、アメリカが緩やかだという印象でした。ＥＵの規制が厳しいのは、ＥＵはアメリカの格付会社が嫌いだからとも言われていました。日本は、両者の中間を行こうとしたのですが、法律が先にできてしまったので、府令に降ろす部分を増やして事後調整が利くようにしています。ところが、ここにきて、アメリカは少なくとも法律レベルでは厳しいことを言っているという印象ですね。国民は怒っているということでしょうか。
  
  [ くろぬま ]
  
  2010/9/29(水) 午後 8:23
格付業者の規制（１）

金融商品取引業
- 酷暑もやっとおさまりましたがいかがお過ごしでしょうか。
  
  さて、格付機関に対する規制ですが、リーマン・ショックに限らず、金融危機が起きるたびに格付機関に対する批判が高まりますし、実際、私も仕事をしていて、非常に鬱陶しい思いをしました。だから、（1）～（5）は全くその通りだと思います。
  ですが、規制となると政策的に正しい方向なのか疑問もあります。
  かつては、英米の投資家も格付に対しては冷ややかだったと思います。一意見に過ぎない、というスタンスで、格付より社内のリサーチの方が重視されていました。
  ＢＩＳⅡから、格付機関が「公的」に認知されるようになってきたことから、どんどん話がおかしな方向に向かった気がします。
  
  ここまで影響力が大きくなった以上、10b-5というのも自然の流れなのでしょうが、逆に、さらにプレゼンスを高めてしまわないかという危惧もあります。
  バランスシート上、さしたる問題がなくても資金繰りに行き詰ることは有り得ますし、これを統計的手法で把握しようというところに無理がある気がします。
  
  [ ok3403 ]
  
  2010/9/29(水) 午前 8:37
金融ADR（４）

金融商品取引業
- やはりまずは体制を作って、少しずつ整備していくしかないようですね。
  ありがとうございます。
  頑張ります。
  
  [ you*e*t74 ]
  
  2010/8/20(金) 午前 9:43
金融ADR（４）

金融商品取引業
- 本文では触れませんでしたが、代替措置として外部機関を利用する場合の話ですね。これについては監督指針も出ているところなので（監督指針でも細かい点まで規定しているのではないのですが）、金融庁にお尋ねくださいというしかないですね。監督指針の解説は、たとえば金融法務事情の1903号に出ています。
  
  [ くろぬま ]
  
  2010/8/19(木) 午後 1:19
金融ADR（４）

金融商品取引業
- 初めまして。毎日ブログを読ませていただいてます。
  現在投資顧問会社で働いております。
  金融ADRの制度の施行に向けて社内の準備をしておりますが、紛争解決については投資顧問業協会でなく弁護士会と協定書を結ぶことにしました。
  ですが、苦情処理の方法をどの程度までHP等で公開すればよいのか悩んでます。
  方針・苦情の定義等・対応方法・対応の終了基準・解決しなかった場合の対処法等について記載すればよいのでしょうか？
  黒沼先生のご意見いただければと思います。
  よろしくお願いします。
  
  [ you*e*t74 ]
  
  2010/8/19(木) 午後 0:46
ゴールドマン事件（５）

法執行
- 説明ありがとうございます。
  
  本件は非常に興味深いのでこれからも気をつけて行きたいと思います。でも、多分に政治的なものも感じられますね。
  
  [ ok3403 ]
  
  2010/6/24(木) 午後 9:45
ゴールドマン事件（５）

法執行
- 誰が持ちかけたかが開示範囲を決めるポイントではないかというのは、私の考え（感想）に過ぎません。事案の紹介では省略しましたが、Paulsonがエクイティ部分を持っているとＧＳが表示したとか仄めかしたこともＳＥＣは主張していますから、そこが決め手になる可能性もあると思います。
  
  scienterは訳しにくい語で、詐欺だから「欺もうの意図」と私は訳していますが、重過失（無謀、recklessness）がこれに含まれるかどうかについて下級審は分かれています。ＧＳの担当者は反対側にPaulsonが居ることは認識していたのですから、ＧＳの担当者の認識をもってＧＳの認識とみることができるならば、scienterありとされるでしょうね（最後の点は争いの余地があります）。
  
  [ くろぬま ]
  
  2010/6/18(金) 午後 9:15
ゴールドマン事件（５）

法執行
- だいぶ日数がたってしまいましたが、先生コメントを読み返してみてだいぶすっきりとしてきました。
  CDSのような取引の場合に、誰がカウンターパーティなのかというのは重要な情報であるということはその通りで、今回の場合、実質的な取引相手（話を持ち込んだ者）が明示されずに、商品が販売されたことが問題ということですね。
  
  持ちかけてきたのがPaulsonだから問題であるとした場合、GSがたまたま持っていたポジションから商品を組成した場合であれば、そのポジションを開示すれば足りるということでしょうか。
  問題となるのは、誰がもちかけてきたかということに集約されるのでしょうか。
  
  また、説明義務に違反があったとしても、GSやPaulsonがInsiderとして重要な情報を得ていたのであるならともかく、GSに「欺もうの意図（scienter）」があったとまでは言えないのではないか、という気がしますがどうでしょうか。
  
  [ ok3403 ]
  
  2010/6/18(金) 午前 11:51