金融商品取引法

全返信表示

返信: 139件

全14ページ

[1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10]

[ 前のページ | 次のページ ]

ゴールドマン事件（３）

法執行
- 私が認識している範囲で、事実関係の点だけコメントします。
  
  ＡＣＡはPaulsonと交渉しておりPaulsonを知っていますが、ＩＫＢがもしPaulsonの役割を知っていたら取引をしなかったであろうとＳＥＣが主張しているところからすると、ＩＫＢはPaulsonの役割を知らなかったようです。
  
  Paulsonは対象としていたＲＭＢＳを保有していないようです。Paulsonはリスク・ヘッジをしたのではなく、下落することに賭け、ＩＫＢは下落しないことに賭けたのです。
  
  ＧＳはPaulsonとＩＫＢの取引を仲介したのかと言えば、微妙です。ＳＥＣの主張によれば、ＧＳはPaulsonとの取引のリスクヘッジのためにＩＫＢと取引をし、ＧＳの主張によればＩＫＢとの取引のリスクヘッジのためにPaulsonと取引をしたように読めます。
  
  [ くろぬま ]
  
  2010/5/28(金) 午前 0:22
ゴールドマン事件（３）

法執行
- 黒沼先生の解説前ですが、一点。
  
  GSの説明が事実とすれば、ごくごく普通の証券会社の役割、リスクを取りたい人とリスクを外したい人を仲介したにすぎないのではないか、という気がしますね。
  ACAはPaulsonのポートフォリオを確認しているわけですし、IKB側に落ち度があるように思われます。
  Paulsonが単に対象としていたRMBSを保有していただけでは、Paulsonのプロテクションの購入は通常のヘッジ行為ですし、ただ、もしそのRMBSの組成にPaulsonがかかわっていたとか、GSが組成したとか、GSかPaulsonがRMBSの資産状況をよく知る立場にいた、とかいう事実がもしあれば、また状況は異なるかもしれませんね。
  
  GSが気をつけるべきは、仲介とは言っても取引所取引の仲介ではなく、相対取引の仲介には、利害が疑われる要素があるということでしょうか。
  
  でも、私もちょうどこの事件のようなCDO案件を扱ったことがありますが、普通の投資家であれば、誰がプロテクションを購入するのか、とか事前に相当気にしますけどね。
  
  [ ok3403 ]
  
  2010/5/27(木) 午後 8:02
ゴールドマン事件（１）

法執行
- 丁寧なご回答ありがとうございました。こちらも勉強して、また質問させていただきます。
  
  [ th1005 ]
  
  2010/5/23(日) 午前 10:58
ゴールドマン事件（１）

法執行
- ②信任義務が生ずるのは、一方が他方を信頼して取引関係に入り他方がそれに応えるという関係が形成されているときですから、複雑な商品であれば信任義務が生じやすいといえます。ただ、私は、投資商品が単純か複雑かというよりも、証券会社が当事者のいずれから委託を受けているかで信任義務を負う相手方が決まるのではないかと思います（もちろん双方仲立契約というものもあるでしょうが）。また、単純な投資商品であっても、投資家から売買注文の委託を受ければ証券会社は信任義務を負い、その義務は委託を受けた証券会社が自己が相手方となって取引を成立させる場合にも適用されます。
  
  [ くろぬま ]
  
  2010/5/23(日) 午前 0:31
ゴールドマン事件（１）

法執行
- なかなか難しい問題ですね。
  ①投資銀行が顧客に私法上の信任義務（fiduciary duty）を負うかどうかは、個別の事情によります。投資銀行が顧客から金融商品の組成を依頼されれば、受任者として顧客に対して信任義務を負いますが、すでに組成された金融商品を投資銀行が顧客に販売する局面では、信任義務を負わないでしょう。ただ、その場合でも、金商法にあるような誠実・公平義務を負うと考えられます。投資家が投資銀行と取引関係に入るときはフェアーに扱われるべきだからです。判例で信任義務の存在が争点になるとしたら、州のコモン・ローのレベルだと思いますが、判例があるか分かりません。連邦証券規制ではrule10b-5が使われます。信任義務の違反だけではrule10b-5の違反にならないと解されていますが、信任義務が認められれば、投資者に不利益な事実を投資銀行が開示する義務が生じ、開示しなければrule10b-5違反に問われることになるでしょう。投資顧問と顧客の関係は一般的にそのように捉えられていますが、ブローカー・ディーラーのケースは見たことがありません。
  
  [ くろぬま ]
  
  2010/5/23(日) 午前 0:28
ゴールドマン事件（１）

法執行
- いつもブログを興味深く拝見させていただいております。
  今回の記事につき、質問させてください。
  ①今回の事件を機に、投資銀行に対して投資家に対する忠実義務を負わせることが検討されているようですが、一般的に、金融商品の組成・販売を行う投資銀行は投資家に対して忠実義務を負うのでしょうか？また、米国の判例等でかかる忠実義務の存在が争点になったものや学説等をご存知でしたら、お教え頂けると幸甚です。
  ②（上記①に関連してですが）かかる忠実義務がクローズアップされてきているのは、本件がCDOとかCDSとか複雑な商品であるから、という理解で正しいのでしょうか。単純な投資商品全体に拡がる話だとすると、影響は大きいのではないかと思うのですが（業者的な視点ですが、スイマセン）
  
  [ th1005 ]
  
  2010/5/20(木) 午後 9:31
ゴールドマン事件（１）

法執行
- コメント有難うございます。近くＧＳの言い分も紹介するつもりですが、両方の言い分を聞いても、なかなか判断はつかないですね。
  
  ポートフォリオの選定者が逆のポジションを張るとしても、投資家のポジションの価値はゼロになる訳ではありません。ただ、IKBのポジションは「オプションの売り」ですから、これが投資の名に値するのだろうかという印象ですね。
  
  CMBSの資産内容に対する精査の点ですが、IKBは自分で精査する代わりに独立した専門家による選定を望んでいたというのがＳＥＣの主張のようです。
  
  [ くろぬま ]
  
  2010/5/16(日) 午後 1:43
ゴールドマン事件（１）

法執行
- 黒沼先生、大変、ご無沙汰しております。
  実は諸事情により、現在、かなり暇な状態です。早い話が失業状態ですが（笑）。
  
  さて、この件についてFirst Impressionですが、GSとPaulsonの件ですが、新聞報道だけではなかなか問題が把握できないでおりました。
  
  First Impressionで言えば昔の日本の証券会社がやっていた「はめこみ」のような感もありますが、ただCDSの場合、株式などと異なり、ポートフォリオ選定者が逆のポジションを張るからと言って、投資家のポジションの価値はゼロになるというのは良くわからないところであります。
  考えますに、Paulsonはそのプロテクションの参照債権（RMBS）の内容を知りうる立場であり、かつその情報は一般には公開されていなかった、にも拘わらず、GSと組んで、明らかに価値が毀損すると思われるCDSを組み込んだというのであれば、この不正が理解できます。
  
  ただ、その場合でも、IKBもプロの投資家として、ポートフォリオが組み込んでいるCMBSの資産内容について精査する責任はなかったのか、との疑問も生じるところです。
  
  [ ok3403 ]
  
  2010/5/16(日) 午前 8:21
委任状勧誘規制（４）

委任状勧誘
- ありがとうございました！
  
  [ ina**to4 ]
  
  2010/5/7(金) 午後 0:43
委任状勧誘規制（４）

委任状勧誘
- 委任状には賛否の欄を記載しなければならないことから、反対する議決権の行使も会社は受任しなければならないことを前提に制度が出来ていると思います。しかし、受任を拒絶した場合に決議取消事由になるか否かについては、議論がありますね。サッポロの事例は事実関係が良く分からないので、論評は避けます。
  
  [ くろぬま ]
  
  2010/5/6(木) 午後 7:37