全返信表示
返信: 139件
![[11]](https://s.yimg.jp/i/jp/blog/p3/images/paging_for2.gif){kind=small}
-
ご無沙汰しております。以前、PTS業務について質問した者です。私もこの事件で相場操縦が絡んでいると知り、刑法と金商法から考えていました。158条の「風説の流布」とは、相場操縦の意図を有するものが無形的な行為をすることによるものだと私は考えております。ゆえに、本件では有形的な行為（放火）によるものであるから「風説の流布」には該当しないと思いました。
そこで、刑法も考えました。黒沼先生がおっしゃる暴行罪は、間接暴行を含む「広義の暴行」に該当しますが、この事件の場合は人に対する故意性が（現時点では）無いようなので、暴行罪には当たらないのではないでしょうか。したがって放火罪に該当すると思います（放火罪は客体が人ではなく建造物にあるため、建造物に対する放火の意図があれば成立するので・・・）。
以上から、本件犯罪については（容疑者から新しい供述がない限り）放火罪しか適用できない気がします。
院生とはいえ金商法以外の法律についての知識が乏しいので、私の考えが正しいのか分かりません。しかし金商法絡みの興味深い事件だったので、稚拙ですがコメントさせていただきました。[ はむたす ]
2008/11/12(水) 午前 1:34
-
-
察しますに、Industrial Revenue Bondなのではないかと思います。Webに出ていた判決文を読むと、債券の期間は30年ということなのでその可能性は高いと思われます。Industrial Revenue Bondは日本でいうPFIの資金調達を債券で行うイメージです。
地方公共団体はスポンサーとなるか、事業体から提供されるサービスの購入者となるかで、その事業から生じるキャッシュ・フローを担保にＡＢＳのようなノンリコースの債券を発行します。そのためにもＦＳＡにような保証会社が必要なのですが、その判決文を読むと、どうもＦＳＡ側にはその事業のテクニカル・アドバイザーの仕事に不満があったみたいですね。
特異な事件のような気もしますが、このような判決が確定してしまうとやっぱり拘束力のある先例となってしまいますよね、アメリカの場合は特に。[ ok3403 ]
2008/11/6(木) 午前 1:52
-
-
原文に当たっていないので正確には分からないのですが、発行者は、a county waste management authority と書いてありました。そんな処が地方債（municipan bond）を発行していいんでしょうかね。
[ くろぬま ]
2008/11/5(水) 午後 11:22
-
-
FSAは証券化商品の他、アメリカの公共債や英国のＰＰＰ案件での保証を盛んに行っているモノライナーですね。親会社が経営危機に陥ったデクシアなので現在は開店休業状態のようです。
これは非常に興味深い事件ですね。債務不履行の状態だと何故、「証券」の定義を満たさなくなるのか良くわからないですね。債券が期限の利益を喪失したとしても、それで債権は消滅するわけがないですし。社債要項上、何らかの特約が規定されていたかもしれませんがそれを見逃してＦＳＡが保証をするのはもっと考えにくいですね。
法的な観点もさることながら、サブプライム問題でモノライナーの危機が囁かれだした時に、一部のモノライナーは黒字である公共債の保証部門をスピンオフして高格付けを維持して業務を続けていたのに、こんな判決がでてアメリカの地方公共団体は大丈夫なんでしょうかと業界の人間としては危惧します。
ところで、私は、早稲田で先生にお世話になったものです。現在は某外資系銀行の信託部門におります。[ ok3403 ]
2008/11/5(水) 午前 0:55
-
６８歳になる株好き爺さんです。お忙しいところ申し訳ありませんがアドバイス願います。
外国のヘッファンドを１００万円購入し昨年７万円払
い戻し出来、残りは債券の額面５０万円であるが現金化出来ない状態である。現在「証券、金融あっせんセン
ター」を介して争っている。私の主張は1）リスクは一
般には半値８掛けくらい。２）過去の実績から利益が
出る可能性が高いと強くアピールした。３）目論見書
は理解出来ない複雑な商品を売った。との理由で「債
券が現金化されるまで５０万円貸して欲しい」と申し
出たところ「損失補てんになるので無理だ」と言わ
れた。私の考えでは1）個人投資家にリスク認識を強く
求め過ぎる。２）証券会社にはリスクと商品内容の説
明責任は緩い。３）損失補てんは証券会社が余程の違
反をした場合のみ適用される。極めて不公平である。
一般の商取引では顧客のクレームに商品交換、無償修
理等が自由に行われ一種の”損失ほてん”が行われて
いる。個人投資家に対しては”損失ほてん禁止”を弾
力的に適用すべきと考える。
証券化の現場での問題は、格付は全部依頼格付けである点ですね。評価される方がもともと評価する方の客であるという構図が恣意性が高くなる状況を生んでいるように思います。
もっとも、そんなこと言ったら会計監査はどうなんだ、ということでしょうけど。
�い呂瓦�ごく日常的に行われているのが実態ですね。格付とストラクチャーを相談しながらＡＡＡを取得する、という感じですね。もっとも、�い竜�制は、依頼格付に付随しての助言を禁じるのはなく、別個の独立したサービスを依頼者に提供してはならない、との意味でしょうか。
[ ok3403 ]
2008/11/28(金) 午後 10:42