|
Financial Security Assurance, Inc. v. Stephens, Inc., 500 F.3d 1276 (11th Cir. 2007) 【事案】 ＦＳＡ社は、あるカウンティの行政機関が発行し、Ｓ社が引き受けた公共債について、元利金の保証を行った。当該機関は公共債の債務不履行に陥ったため、ＦＳＡは公共債の支払を行ったうえで、Ｓ社他を被告としてRule10b-5訴訟を提起。保証約款は、公共債への支払を行った場合、ＦＳＡは公共債の元利金の支払を受ける権利について、公共債所有者に代位すると規定していた。ＦＳＡは、取引所法3条(a)項(13)号は、「購入」とは、証券を買い付け、購入し、その他、取得することとなる契約を含むと定義していることから、ＦＳＡは公共債を購入したと主張。地裁は請求を棄却し、第11巡回区控訴裁判所は原判決を維持。 【判旨】 我々は、保険証券の作用により公共債を取得したとのＦＳＡの見解に賛成しない。たしかに、ＦＳＡは公共債の「所有者」にはなったが、「証券」を取得していない。なぜなら、公共債の発行条件によれば、公共債の償還が行われた後は、証券保有者は元利金の支払を受ける権利を失うとされていたから。ＦＳＡは債務不履行となった「公共債」を取得したのであるから、それは「証券」の定義を満たさない。 【感想】
判旨は、代位取得した物が証券に当たらないという構成で、保証者の原告適格を否定したもの。判旨は、�（歉攫圓砲茲觧拱Г慮紊蓮�発行者が元利金の支払義務を負わないから、取得した者が証券でないと述べているのか、��公共債は債務不履行に陥っているので、もはや証券ではないと述べているのか不明。もし�，覆蕁∧歉畋絨未鰐蟻未世箸いΔ海箸砲覆襦��△覆蕁∧�からなくもないが、保証代位は保証約款によって当然に行われるものであるから、投資判断は保証契約を締結したときに行われたのであって、代位の際に投資判断は行われていない、したがって購入はなく原告適格がないとすべきではなかったか。しかし、そうだとしても、保証契約締結の際に「購入」があったと言えないであろうか。 |
過去の投稿日別表示
-
詳細
2008年11月04日
全1ページ
[1]
コメント（3）
コメント（3）全1ページ
[1]
６８歳になる株好き爺さんです。お忙しいところ申し訳ありませんがアドバイス願います。
外国のヘッファンドを１００万円購入し昨年７万円払
い戻し出来、残りは債券の額面５０万円であるが現金化出来ない状態である。現在「証券、金融あっせんセン
ター」を介して争っている。私の主張は1）リスクは一
般には半値８掛けくらい。２）過去の実績から利益が
出る可能性が高いと強くアピールした。３）目論見書
は理解出来ない複雑な商品を売った。との理由で「債
券が現金化されるまで５０万円貸して欲しい」と申し
出たところ「損失補てんになるので無理だ」と言わ
れた。私の考えでは1）個人投資家にリスク認識を強く
求め過ぎる。２）証券会社にはリスクと商品内容の説
明責任は緩い。３）損失補てんは証券会社が余程の違
反をした場合のみ適用される。極めて不公平である。
一般の商取引では顧客のクレームに商品交換、無償修
理等が自由に行われ一種の”損失ほてん”が行われて
いる。個人投資家に対しては”損失ほてん禁止”を弾
力的に適用すべきと考える。
