|
東京地裁平成20年4月24日判決は、前記の原告の主張�△鮴佑韻襪謀�たり、次の３つを理由としています。 (a) 主張�△蓮�Y株式取得時から虚偽記載公表時までの、虚偽記載と関係のない要因による株価の下落分も、取得価格と想定価格との差額に含めて主張していることになるから、主張�，汎瑛様�由がない。 (b) 想定価格として原告の主張する額が低額すぎる。 (c) 虚偽記載の公表前１か月平均と公表後１か月平均の差額をとるという金商法21条の2第2項の考え方は、法律の規定がなくても当然に用いられるべき確立された経験則とはいえない。 (b)(c)は分からなくもないのですが、おかしいのは(a)です。まず(a)の判示が、主張�△麓臘ゼ�体失当であるとするものならば、裁判所は、わざわざ(b)(c)の判示をする必要はないのです。また、そもそも想定価格とは、虚偽記載がなかったとしたら取引時に生じていた市場価格のことですから、取得価格と想定価格の差額は、虚偽記載がなかったらどれだけ安く買えていたかを表すものです。したがって、想定価格をいくらにしようとも、この差額が、取得時から虚偽記載公表時までの株価の下落分を含むことは、論理的にあり得ないのです。市場要因による株価の下落分を含めて請求するのは原告の主張�，任△蝓↓△呂海譴魎泙泙覆い茲Δ砲垢襪燭瓩侶彁司�法なのです。このように(a)の判示は、論理的に間違っているのです。
|
過去の投稿日別表示
-
詳細
2008年06月27日
全1ページ
[1]
コメント（0）
コメント（0）全1ページ
[1]
６８歳になる株好き爺さんです。お忙しいところ申し訳ありませんがアドバイス願います。
外国のヘッファンドを１００万円購入し昨年７万円払
い戻し出来、残りは債券の額面５０万円であるが現金化出来ない状態である。現在「証券、金融あっせんセン
ター」を介して争っている。私の主張は1）リスクは一
般には半値８掛けくらい。２）過去の実績から利益が
出る可能性が高いと強くアピールした。３）目論見書
は理解出来ない複雑な商品を売った。との理由で「債
券が現金化されるまで５０万円貸して欲しい」と申し
出たところ「損失補てんになるので無理だ」と言わ
れた。私の考えでは1）個人投資家にリスク認識を強く
求め過ぎる。２）証券会社にはリスクと商品内容の説
明責任は緩い。３）損失補てんは証券会社が余程の違
反をした場合のみ適用される。極めて不公平である。
一般の商取引では顧客のクレームに商品交換、無償修
理等が自由に行われ一種の”損失ほてん”が行われて
いる。個人投資家に対しては”損失ほてん禁止”を弾
力的に適用すべきと考える。
