どこらへんが「実践」なのでしょうか？ ( 自然保護 ) - 日々是雑感

　９月９日の毎日新聞の中で、「実践自然保護団体」を称する日本熊森協会の会員さんの発言を取りあげていました。

クマ：ご注意　正しい知識持ち登山を　県など、鈴配布を検討　／栃木

【中略】同課によると、出没が１度だけならば、基本的には捕獲した後、山奥へ再び放す放獣処分を取るが、何度も出没し人間に危害を加える可能性が高いと判断された場合は殺処分される。丸山さんによると「殺処分は捕獲頭数の約８割に上る」という。

　一方、クマの住環境の保護活動を続ける日本熊森協会栃木県支部の【中略。会員名】さんは「山奥に放獣しても、食欲という本能に逆らえなければ、また下山してくるはず」と話す。また「親グマだけ別の場所に放獣すれば、子グマは１頭で生きていかなければならない」と問題視する。斉藤さんは「大切なのはクマを下山させないこと。農家の人に、商品にならなくなった食べ物を譲ってもらい、山奥に運んで下山させないようにすべきだ」と主張する。
【後略】

　驚きました。この団体さんが街中の「ドングリ」を集めてまこうと呼びかけているのは知っていましたが、まさか「農作物」をも山に置いて来ようと主張する人もいるとは。

　確かに、一部の研究では食べ物が不足することで熊が異常行動をし人身被害をもたらすのではないか？という説は出されています。
　しかし、人身被害と農作物被害は別で、里にある「農作物」を山に運んで餌付けしてしまえば、すぐに人間の食べ物の味や匂いを学習させてしまい、農地や人里に招き寄せることになります。軽井沢などでは人間の残飯に誘われて別荘地に熊が出没するようになってしまいました。山間部にある施設などでも同じようなことが起きています。
　これは、人間の食べ物の味とにおいと場所を学習させてしまった結果からです。
　そのように熊が人里や人に慣れた場合、人が熊と遭遇しやすくなり、また、思いがけず熊に遭遇した人の中には驚きのあまり意図せずに熊に刺激を与えてしまい、結果、人身被害になることも大いに予想されます。誰しも、熊に遭遇して最善の対処ができるものではないのです。
　それなのに、わざわざ、山に置きに行くなんて、里の農作物をもっと食べてくれ・事故を起こしてくれとセールスに行くようなものです。
　だいたい、そんな「餌付け」が熊の棲むべき森本来のあり方や、熊と人間との関わり方なのでしょうか？

　仮に、山の中にその地域に棲息する熊全てに十分行きわたる量の農作物を置いたところで熊の出没は防止できません。それどころか豊富なエサは熊の数を増やし、ますます食料が必要となるだけです。
　熊も食べ物が豊富であれば「衣食足りて礼節を知る」ようですが、しかしそれが農作物となれば話は別ですし、人身被害は防ぐことが期待できたとしても、農作物被害には役に立ちそうにありません。何より「人慣れ」してしまうことが、熊にとって幸せなことなのでしょうか？

　影響力のある報道機関ならば、このような主張を検証もせずに無責任に掲載をすべきではありません。きちんとその意見を検証して伝えるべきですし、多くの意見も掲載すべきです。

　さて、「乗鞍バスターミナルでの事故」では、この団体さんの代表者の方のコメントが出ていました。

　９月１９日付の毎日新聞の記事です。

＜クマ＞木の実求め、標高２千ｍ以上にも…乗鞍９人重軽傷
9月19日21時46分配信 毎日新聞

　岐阜県高山市丹生川町で１９日、観光客がクマに襲われて重軽傷を負った現場は、標高約２７００メートルの観光地。自然保護団体「日本熊森協会」（兵庫県西宮市）の森山まり子会長（６１）によると、クマは通常、標高８００メートルから２０００メートル程度までの範囲で生息するといい、標高２０００メートル以上に現れたことについて「通常では考えにくい」と指摘する。

　ただし、地球温暖化など近年の環境の変化で、餌となるドングリなどを従来の生息地で見つけるのが困難となり、本来の生息地ではない場所に餌を求めて現れるケースが近年、目立ってきているという。駆除されたクマの数も、０４年には全国で２０００頭強だったのに対し、０６年には４５００頭強と倍増した。

　ＮＰＯ法人「日本ツキノワグマ研究所」（広島県廿日市市、米田一彦理事長）の調査でも、クマが登山者らを襲った例は９７２件（１９５３年以降）あるが、ほとんどは人里近くで発生していた。

　だが、米田さんも「秋は標高の高い場所から木の実が成熟するため、標高２０００メートル以上にいてもおかしくはない。偶然人が出入りする施設があり、残飯などを求めてターミナル周辺に居着いてしまったのではないか」と話す。

【中略】

　クマは冬眠に向けて餌を求める時期で、森山さんは「遭遇した場合は、向かっていくようなことはしないこと。クマは基本的には臆病（おくびょう）でおとなしいので、慌てずゆっくりと下がって逃げるべきだ」と話している。【米川直己、曽根田和久】

　この時点でコメントするならば、観光施設の食べ物の匂いや残飯処理などの可能性にまず着眼するのが定石という程度で、その仮説から現地で様々な調査をすべきでしょう。

　今回の事件では負傷者がどういう行動を取ったかもまだ知られていない時点で、最後のコメントは、まるで被害に遭った人の方が何か熊に誤った対応をしたせいだと言っているようにも読めます。
　「ゆっくり下がる」なんてことは一般論に過ぎず、今回のように既に興奮した熊への対処には何の役にも立たない・見当違いのコメントです。

　今回の大量傷害事故については、この日本熊森協会のホームページにあった見解がありますが、「人」と「熊」をどちらが優先されるべきなのですか？と問いたくなる主張で、負傷した被害者への侮辱とさえ感じる言動があります。
　以下に、その一部を引用します。

原因は人間
　乗鞍の山頂は、雷鳥の生息地。クマは、ブナ・ミズナラ地帯の動物で、どうしてそんな高いところまで上がって行ったのかと思うと、原因は人間だろう。お弁当の残りがあったのかもしれないし、土産物屋さんがおいしそうなにおいのするものを売っていたのかもしれない。現地を見ていないので、１００％の断言はできないが。どちらにしても、クマはエサを求めて出て来た。

　「だろう」「かもしれない」「現地を見ていない」「断言できないが」と言いつつ、最後には断言しています。
　この文章の書き手は、報道事実や調査結果ではなく「ご自分の想像」が根拠で、それをもとに主張・結論を出しているに過ぎないことが、ここからわかります。

クマへの対応がまちがっている
　棒を持って向かうなどとんでもない。クマは人間に殺されるという恐怖のあまり、パニックに陥ってしまう。ひたすら人間側がゆっくりバックして、下がっていくべきだった。こういう事態を想定して、土産物屋はお客の誘導法を勉強しておくべきだ。

　昨日引用した毎日新聞もそうですが、９月２０日の岐阜新聞の記事にも「棒を持って向かうなどとんでもない」と協会に非難されている重傷を負った方が、「なぜそうせざるを得なかったのか？」が以下のとおりきちんと報じられています。

【前略】魔王岳登山道で襲われている登山客を助けようとして被害に遭い、顔面に重傷を負った横浜市の無職石井恒夫さん（６６）は高山赤十字病院に運ばれた。現場で石井さんと一緒にいて同病院まで付き添った同市の男性（５４）は、「石井さんは持っていたつえで立ち向かって行った。ほかに周りにいた人は足がすくんでいたが、石を投げたりして追い払おうとした」と、血が付いた石井さんのつえを手に心配そうに話した。【後略】

　つまり、襲われた人を助けるための行動だったわけで、面白半分に棒でつっつくなど熊を刺激したわけではないのです。
　だいたい、興奮した熊に襲われ・追いかけられたとき、「ゆっくりとバックする」が何の意味があるのでしょうか？
　そんなこの報道事実を知らないで、想像で現場で精いっぱい他人を助けようと勇気ある行動をし、それで大けがをした人たちやその行動を、「とんでもない」「勉強しておくべきだ」などと軽々しく批判するとは、どういうつもりでしょうか。

　「こういう事態を想定して」とありますが、この文章の書き手は、こんな前代未聞な出来事を想定できたと言うのでしょうか？

　この見解をホームページに掲載するにあたり、この団体の会員さんらが現地に行ったとはどこにも書いていませんし、報道事実を確認していないのはこの主張からわかります。
　この時点で精いっぱいの対応を現場でしていた人たちを、現地にも行かず、報道事実も確認せず、想像だけで批判する傍観者。そういう態度は２万人もの会員を有する団地の態度として、どこらへんが「実践」自然保護団体なのでしょうか？

　私は、ただ、関係者の皆さんへの尊敬と、負傷者の方のご快復を祈る気持ちしかありませんが。