矛盾していませんか？

　先日、ご自身らの所有する「原生林が残る土地」に全国から集めた１トンもの様々なドングリをヘリコプターで空輸した日本熊森協会さんに、私は以前から１つ、おうかがいしてみたいことがあります。

　例えば協会さんのホームページのＴＯＰには現在、こんなＱ＆Ａが出ています。

なぜクマたちは今山から降りてきてるの？

　戦後の拡大造林で、国土の1000万ヘクタールが杉ヒノキの人工林になりました。しかも、そのほとんどが放置されているので、外見は一年中緑色で綺麗ですが、中は真っ暗で草も無くて、虫も鳥も動物も棲めない、食べ物もない、そんなところになってしまっています。そんな人工林は保水力も無く、水も生みません。
　そして今年は、国土の7％（＝全森林の11％）残っているといわれている豊かな自然林に、夏から食べ物がなくて、動物たちは飢えて山から降りてきているのです。

　なるほど、「戦後（１９４５年以降）の住宅難解消のための針葉樹植樹と、その後の放置によって食べ物が少ない山に変わってしまったため」であり、それに加えて「今年は不作だから」ということをおっしゃっているんですね？

　しかし、以前から私は書いておりますが、戦後の植林政策が誤っていたために食べ物が少ないというのであれば、毎年出没するのではないでしょうか？それが毎年出没しない＝木々の実りが不作の年にだけ出没するというのであれば、平年は熊の生息数と森林の食べ物のバランスが取れていると言えます。

　例えば、先日引用した北海道のエゾシカ被害の場合は、「推定生息数の増加」と、その「出没範囲の広がり」と、「農林業被害の増加」という全てに因果関係が見られるわけです。つまり、木々の実りに関係なく出没・農林業被害が激しくなる一方というわけです。
　しかし、熊の出没や農業被害が木々の実りに左右されるというのであれば、「何十年も前の森林政策うんぬんという話」と「熊の出没」は関係無い（全体の生息環境が悪化しているか否かとか、水資源についての影響とか、そういう点はまた別の議論です）わけです。

　実際、協会さんのホームページのコーナーである「くまもりＮｅｗｓ」の１０月１６日の記事には、おそらくは私も疑問を呈している写真家の宮崎学氏のことだろうと思われる主張を批判されていますが、ちょっとその部分を抜粋させていただきます。

１０/１６ 付け A新聞報道「（クマは）うんと増えている」には、驚きました

2010-10-22 (金)くまもりNEWS | クマ保護活動 | 熊森の見解 | 野生動物関連

　A新聞１０月１６日付け１面下の有名なコラムに、?-今年は里での悪さが目立つ。??として、最近のクマの人身事故例が２例挙げられていました。その後、「（クマは）うんと増えているというのが、定点観測の実感です」?-と言う有名な写真家Mの言葉を紹介して、絶滅寸前のクマを、クマがうんと増えていることにしていました。写真家Mの言葉をまにうけて信じている人がいたなんて、驚きました。

　わたしたちは奥山の元クマの生息地を歩き続けています。はっきり言いましょう。今や、本来のクマ生息地にはクマがいず、奥山は空っぽになっています。山に食料がまったくないという大変な事態が起きているからです。かつて、人前になど姿を現すことはなかったクマたちが人間の所に出てくるようになったのは、よほどのことがあったからで、冬篭り前の食い込み用食料を必死で求めてでのことです。その証拠に、山の実りが良かった２００９年には、クマはほとんど山から出てきませんでした。こんなことは、子供でも知っています。

【中略】

　写真家Mが、自動撮影カメラで、クマがうんといることを撮影したと言っているから事実じゃないかと言われるかもしれません。しかし、わたしたちは、自分の目で、クマが山にいないこと、クマの痕跡がまったく奥山にないことを確かめています。目視ほど確実なものはありません。

　宮崎氏の飛躍されている主張に少し疑問を持つのは私も同じで、それは以前から何度かこのブログでも書いたところです。
　しかし、都市部の公園などで集めたドングリを山に置いて来ようという主張を真に受けて信じている人がいるということも、私にとっては衝撃的な驚きですが…。

　確かに、たかが知れた数と範囲の定点撮影程度では、おおよその推測はできようとも、氏の行う程度で全体を推論するには材料が少な過ぎ、結論を急ぎ過ぎている感は否めません。
　しかし、「目視ほど確実なものはありません」という協会さんの主張も、同じです。一定範囲を一定間隔で訓練を受けた数千人規模で目視調査を一斉に行ったと言うわけでもないのでしょう？普通に山に入った際には、普通、熊の方で人間を避けるものです。その結果目視できないからといって熊がいないということになりません。単に見かけなかっただけです。目撃情報の多さが即生息頭数の増加とは限らないのと同様、目撃情報の少なさが即生息頭数の減少とは限りません。そのそれぞれの情報の精度の問題になります。

　まあ、枝葉末節はよろしい。
　ここでのポイントは、日本熊森協会さんは、

その証拠に、山の実りが良かった２００９年には、クマはほとんど山から出てきませんでした。

とおっしゃっている部分です。

　つまり、協会さんも山の実りが普通であれば、熊は山だけで生息していけるとおっしゃっているわけで、これはすなわち、現在の生息頭数と山の食糧がバランスが取れていると認めた記述なわけです。ここで「戦後の拡大造林」は両立しません。
　木々の戦略により不作になったときだけあぶれるというのは、それは元々木々があぶらせるために行っているわけですから、それで良い＝正常な状態であると言えると思うのですが。

　木々の実りが良ければ出没しないと言っている一方で、人間のために森林が荒れたせいで出没していると言ってみたり、いったい何がおっしゃりたいのでしょう？矛盾している主張だと私は思うのですが。
　その辺をぜひ、きちんと丁寧に教えていただきたいものです。