ニホンオオカミ復活？

　先日、増加する農業被害軽減や生態系維持の観点から、海外からオオカミを導入して日本国内に放そうという主張に行政が関心を示しているという記事を紹介し、その主張に対して疑問点を書き連ねました。

　今度は１月１日の神戸新聞に、今度はニホンオオカミの剥製からクローンを創り出そうという研究について紹介されていました。

絶滅のニホンオオカミ復活へ　神戸・理研が挑戦

　理化学研究所発生・再生科学総合研究センター（神戸市中央区）の若山照彦チームリーダー（４３）が、世界で初めて凍結保存されていたマウスの死骸からクローンを作った技術を生かし、約１００年前に絶滅したニホンオオカミのはく製からクローンを誕生させることを目指している。準備段階として、はく製のように乾燥させたマウスの毛皮から細胞の核を取り出す実験を進め、実現へ一歩ずつ近づいている。

　若山リーダーは２００８年、１６年間凍結保存されていたマウスの死骸の脳細胞からクローンを作ることに成功。凍結死骸からは世界初となり、体細胞が死んでも核の遺伝情報が残っていれば、絶滅種を復活させられる可能性を示した。

　その第１号として、国内３体を含め世界に６体のはく製が現存するニホンオオカミの復活を目標に設定。ニホンオオカミはかつて本州以南の山中に広く分布していたが、１９０５年の奈良県での捕獲が最後の確認例とされる。絶滅の原因は害獣としての駆除や開発による餌の減少、感染症などが考えられている。

　若山リーダーは２００９年から、マウスの毛皮を乾燥させた上で細胞の核を取り出し、別のマウスの卵子に組み込んで細胞の復活を試行。既に毛皮のマウスと同じ遺伝情報を持つクローン胚はできたが、細胞の損傷が大きいとみられ、胎児にまでは成長していないという。今後はクローン胚から、さまざまな細胞に分化できる胚性幹細胞（ＥＳ細胞）を作り、これを使った実験も進める方針。

　一方、絶滅種の復活には、その動物と近い種で、卵子や代理母などの役割を担う別の動物が必要。既に異種間の核移植技術の確立のため、凍結したラット（マウスとは別種のネズミ類）の細胞の核を取り出し、マウスの卵子へ移植、ラットの遺伝情報を持つ細胞を作ることにも成功した。

　マウスで毛皮からのクローンが実現すれば、ニホンオオカミに近い種のイヌの卵子に移植したい考え。将来的には、はく製が残る忠犬ハチ公や、ロシアの永久凍土から発掘されたマンモスの復活も視野に入れている。ただ、絶滅種を人工的に復活させることには異論もある。

　若山リーダーは「絶滅種は寒さに強いなどの特有の能力を持っていた。細胞を復活させることで、その原因遺伝子を解明し保存すれば、人間にも役立てられる可能性がある」としている。

（金井恒幸）

【中略】

　日本オオカミ協会会長の丸山直樹・東京農工大名誉教授の話　ニホンオオカミが復活すれば、シカやイノシシ、サルなど、全国で農林業被害の原因となっている動物の数の抑制が期待できる。米国では国立公園でオオカミが放たれ、シカの減少に効果があった。人に危害を加えたという報告も出ていない。国内では猟師の数も減っているため、オオカミのような生態系での捕食者を復活させ、それぞれの動物の適正な数を維持する仕組みを作ることが重要だ。

(2011/01/01 06:30)

　記事末尾の丸山氏の主張は、先だって散々疑問点を上げたところです。
　今回のコメントにしても、遺伝子にかかる技術で「復活」させる技術を確立させることと、それを野に放つことは全く別問題だと思うのですが、なぜ野に放すこと前提に話をされているのでしょう？
　アメリカの国立公園内での話をそのまま日本に当てはめるという程度の論理展開からして、私はこの方の論理の限界がいかほどかわかるような気がします。
　そもそも、そのアメリカでは今やオオカミが増えすぎてしまい「保護は止めて駆除しようではないか」という議論にもなっている事実を、なぜ彼はこのような記事にコメントをする際に一切触れないのでしょうか？
　例えば「ＮＨＫニュースおはよう日本」２０１０年１１月４日放送では、こう伝えています。

ハイイロオオカミ保護か駆除か 

　一時、絶滅の危機に直面していたアメリカのハイイロオオカミは、保護の結果数を戻しつつありますが、家畜の被害が相次いでいることから“駆除”と“保護”の間で意見が真っ向から対立しています。

　畜産農家と動物保護団体の議論は、いま裁判の場に待ちこまれています。

　なぜ、オオカミ導入を進める人の主張は、大衆向け媒体などでそのメリットだけを語り、このように実際に行ったところで生じている諸問題については触れないのでしょうか？単に、研究者はきちんとコメントを言っていてもそれを紹介するマスコミが取り上げていないのでしょうか？
　言わないようにしているのかマスコミがあえてそれを割愛しているのか、わかりませんが、もし意図的に触れないならばそれはなぜなのでしょう？

　私は、一般の人に何か物事や事象を説明する際には長所・短所を客観視して公平な提言するのが真摯な、と言うか、普通の研究者の立場・姿勢であるべきで、そういうスタンスの人が信頼できる・検討する価値ある話だと思うのですが。
　もし明らかに生じている短所にはあえて触れず長所ばかりをマスコミを使って発信するようなスタンスの人が「人身被害の報告が無い」などとまるで問題点が無さげな話をされても、私には信憑性を感じられません。
　仮に専門書や研究論文に触れていたとしても、新聞などを読むだけの一般の人はそんなものは手に取らないわけで、それだけ見れば盲信しかねません。そういうミスリードするような紙面はそもそもおかしいですが、そうコメントをする・掲載される姿勢もどうかと思います。

　さて、ニホンオオカミを復活させようという研究をしている若山氏は、記事中では有害鳥獣駆除などの目的には直接触れておらず、漠然と「その原因遺伝子を解明し保存すれば、人間にも役立てられる可能性がある」という、復活作業の意義・目的をお話しになられています。遺伝子研究に主眼を置いているんですね。
　ですから、忠犬ハチ公だのマンモスだのと、様々な条件下での遺伝子の確保を考えているわけで、技術的な確立を目指しているのであり、その用途は特にお考えでは無いように読めます。その点で、目的や動機が漠然としているので、正直、私は可否判断は今のところ難しいです。
　ただ、１つ言えるのは、佐渡トキ保護センターが莫大な予算と人員を計上して四苦八苦・七転八倒・てんやわんやしているトキ復活事業ですが（人畜無害そうなたかだかトキでさえもあれほどの労力と難しさが現実としてある。それがオオカミを放そうなんて事業がどれほどの労力、もっと言えばいろいろな利権がらみになるのか、推して知るべき）、あの何の意味があるのか私には少しも理解できない事業よりは、この研究の過程や成果から得られる結果は、今後様々な面でいろいろな意味で影響や応用は可能だと思います。（ただし、それが良い影響だけかどうかはわかりませんが。）

　しかし、マンモスにしてもニホンオオカミにしても、そしてトキにしても、その絶滅した時代には、その環境や状況に適応できずに滅びたとも言えるでしょう。例えそれが人為的なものであっても、今、そこに生きていける場所があるのか否か。特に記事中にもあるように、ニホンオオカミは「害獣」として駆除されたということは、要するに当時、家畜や人身被害があったからこそそう追い詰められて狩られ、絶滅したわけです。絶滅当時と現代がその点での条件が変わったというわけではな無い以上、現代でもオオカミの居場所は国内には無い、と思っても良さそうに思います。
　そんな歴史・事実があるのに丸山氏が「オオカミは人を襲わない」とか、あるいは放した後で家畜を襲う懸念が無いようなことを言われても、到底そんな言葉を信じられるわけが無いわけです。じゃあ、そんな害無い動物ならば、なぜ狩られたのでしょう？

　さて、若山氏のように研究室の中だけの話であったとしても、倫理的に、さあどうなんでしょうねえ。何か、その、人間の思い上がりのようなものを感じます。
　だいたい、多くの絶滅種のうち、なぜ若山氏は「マンモス」「忠犬ハチ公」「ニホンオオカミ」をチョイスしたのでしょうか。寒さに強いから？まだその種は残っているであろう忠犬ハチ公はなぜ？
　寒さに強い遺伝子を研究したいというのであっても、この３つに目を付けたのは、話題性があるからでは？そうすれば、その後の研究継続や様々な分野への発展のためのインパクトもあるでしょうし、マスメディアも食いつきやすそうです。研究資金の確保も容易になるかもしれません…。同氏がそう考えたとしても、それは研究者としては立派な経営というか戦略であると思いますが、一方で、そうだった場合はやはり既に利権になるというわけでもありますね。それが悪いことではないと思いますが、単に夢だのロマンだの生態系の維持だのそういう「美しい話」だけではないでしょう。

　いや、そうではなく、純粋にそれら３つの復活を望んだだけ、という場合だったなら、将来的な展望を考えずに生命倫理をもてあそぶ研究のための研究という感じもします。
　また、その３つに選定したことが、単に選り好みした浅はかで性急な感じの、その種に対する上から目線という印象がします。絶滅し、剥製や標本が残っている種というのはこの３種だけではないのですが、それらに比べれば大衆受けしない＝地味ですものね。
　それが成功した際、どういう利益が生み出され、どういう弊害が生まれるのか、私には想像もつかないですが、柄にもなく言えば、長い眠りから覚めたその「種」が、たった１頭だけ存在するというのは、擬人化するわけではありませんが、例えようも無く孤独であり、そして生命・種に対する尊厳という点ではいかがなものかと漠然と思ってしまいますね。

　人間という１つの種が、今、地球上の多くの生命種を自分たちの都合が良いような利用をしているのに、さらに既に絶滅した生命まで復活させて利用するというのは、私はしっくりしません。あまりにも傍若無人のような気がしてしまいます。

[泉ヶ岳]

私がややその言動や姿勢の一部を疑問視している日本熊森協会さんですが、オオカミ導入だけではなく、クローンについても異論を唱えているようです。

http://kumamori.org/news/blog/2011/01/07/recent-act/2463/

この意見についても、まあ特段私は異論を唱えるところはありません。方向性は同意します。