![[11]](https://s.yimg.jp/i/jp/blog/p3/images/paging_for2.gif){kind=small}
|
先日、長野県在住の写真家・宮崎学氏がその著書「ツキノワグマ」（偕成社）の中で「ニホンカモシカなどが増えているのに、ツキノワグマだけ減っているとは思えない」という主旨を書かれている点について、「そもそも長野県内におけるニホンカモシカとツキノワグマの推定生息数に大きく差がある上、それに占める捕獲率もかなり違っている＝狩猟圧が違うのだから、無理がある論理では？」と感想を書きましたが、やはりと言うべきか、今年の長野県でもツキノワグマの補殺数が相当な頭数になっていることがわかりました。 １２月１８日付けの産経ニュースです。 クマ出没 昨年の２．６倍、２５６９件 長野 2010.12.18 01:50 県内で１１月末現在までに目撃されたツキノワグマの出没件数は２５６９件で、前年度同期の２・６倍にも上ることが、県林務部のまとめで分かった。集落内への出没は１５８７件に達し、負傷者数も８人増の１４人だった。 地方事務所別でもっとも出没が多かったのは木曽管内で６２６件。続いて北安曇４２６件、松本４０５件、長野３５５件、下伊那２５５件などとなっている。 捕殺処分されたのは３５４頭で、学習放獣は６８頭。県林務部は「ツキノワグマは縄張りを持たずに餌を探し回ることから、廃棄果実や生活ごみ、防護柵（さく）のない農地の作物などに引きつけられて出没を繰り返す」として、集落周辺に誘引している状況を改善するとともに捕獲などの総合的な被害対策を進めたいとしている。目撃件数は単純に鵜呑みはできないということは先日も書いたところです。 負傷者数が前年度の倍以上・８人も増えているという点でそれだけ人と熊の接触する機会が増えたということは言えますが、１つ１つの状況を正確に調査して、どういう事故例が増えているかを分析することで、最新の事故防止策が構築できます。 今年補殺されたのは３５４頭・学習放獣が６８頭＝合計４２２頭（延べ？）ということですが、先日見た長野県の資料では平成１８年度は捕獲頭数は５５３頭とありましたので、計画をはるかに上回る捕獲数ではありますが、同じ大量出没の年同士とはいえ、捕獲頭数そのものは以前より大きく減っていることがわかります。 これは、単純に生息環境が改善したとか人里周囲の誘引物の撤去が進んだ結果だというのならば結構な話なのですが、学習や警戒でワナなどにかからなくなって捕獲が進まなくなった結果かもしれませんし、そもそも生息頭数が減った結果かもしれません。保護計画の中で捕獲を厳しく自粛した結果かもしれません。これも減った要因の分析が必要でしょうね。 しかし、少なくとも「個体数が増えている」と読み取れる要素は私はここからは１つも感じられません。 ある動物が、一定地域の中でどれくらいの頭数になってしまえば、その他の要因が無くとも絶滅に向かうようになるのか？あるいはわずかな要因でも絶滅につながるのか？そしてその地域での正確な生息数はどれくらいなのか？と言ったことを把握するのが急務でしょう。 そういう責任を負う立場でもなく、半ば遊びの印象だけで「増えている」と強弁されたところで全く説得力はありません。 しかし、残念ながら、今までも、今も、多くの自治体で行われている生息数調査は、このような目撃や半ば印象に近いものでの推定値であることが多いというのが現状です。 ＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊ 続いて、冬眠の時期にも熊に注意＆注目という話を先日もしたところでした。 １２月１７日の日刊スポーツに、恐れていた事故が起きてしまった記事が出ていました。 クマに追い掛けられた！男性重傷 １７日午後３時ごろ、秋田市の無職利部金男さん（７２）方にクマが現れ、付近の除雪作業をしていた利部さんを襲った。利部さんは頭や顔を引っかかれ重傷とみられる。 秋田東署によると、クマは体長約１メートルで、クマを見た利部さんが自宅に逃げようとしたところ、後方から追い掛けてきたという。 現場はＪＲ秋田駅から東に約９キロの山あいに集落が点在する地域。（共同） ［2010年12月17日20時58分］頭や顔を引っかかれて重傷…というのは、かなり深刻です。 熊による人身事故の恐ろしいところは、鋭い５本の長い爪で、人間を凌駕する圧倒的な力で引っ掛かれるということです。このような事故の報道に触れた際、たとえ命を失うことが無かったとしても、「それは不幸中の幸いでした」などとも安易に言えないくらい、悲惨なケガになってしまうただ不幸なだけということも少なくないのです。いかに鋭いと言っても刃物ではありませんので、傷跡が広く・汚く裂かれてしまうために、傷跡も治りづらいものになります。特に頭や顔という場合は、申しづらいことですが、目鼻や耳などをえぐられたり、顔の原型をとどめないほど破壊されてしまうということもあります。それを快復させようとするには、形成外科手術を繰り返しても困難ですし、肉体的な被害だけではなく、精神的な被害もはかり知れないのです。 むろん、熊の爪や力は積極的な攻撃用というよりも食餌するためなどの活動用と言えますが、熊を過剰に弁護・保護し、時に被害者を安易に悪く言うような人がたまにいるのは信じられないことですが、そういう事実を少しは知ると良いでしょう。あるいは、熊の対策をせずに山に入ったりする人も学ぶと良いでしょう。へらず口など叩けないと思いますが。 熊は逃げる後を追うという習性が知られていますが、この記事から状況を拝見すると、それがそのまま当てはまりそうな感じです。もしも、被害者の方が落ち着いて、静かに下がるなどができるようであれば、このような悲惨な結果は避けられたかもしれないと思うと、悲惨なだけに、悔やまれます。 まさか被害者の方も、除雪作業が必要なほどの状況で、自宅近くに熊がいるなどとは想像の範囲外でしたでしょうから、突如現れた熊に慌てて逃げても、もちろん何の落ち度があるわけではありません。 しかし、行政や研究者、保護団体などは、先に書きましたように冬季における出没も今後は環境などの変化で変わってくる可能性もあることですから、その年の環境などによっては冬季にも出没する恐れがあることや、目撃情報が多く寄せられる地域での対処方法の広報などを住民の方々や観光パンフレットなどに掲載して啓発していくべきだと思います。 被害者を出さないということは熊の適正保護の業務を推進させることができますし、何より大事な住民の生命や健康、財産を守ることは行政などの最優先の義務ですから。 ですが、以前も書きましたとおり、行政側も人員や予算の削減で、細やかな業務遂行は困難な時代です。本当にそういう対策をも必要だと住民が感じるのならば、そういう人員や予算は減らさないように求めると言う方が、私は有効な被害防止と頭数保護の両立の第一歩だと思うのですが。 単に大人数でおしかけたり、長時間居座ったり、何度も電話をかけ続けて「クマを殺すな」などというのは、保護のためには何の役にも立ちません。「そういう予算と専門の人員をぜひ、つけて欲しい」と強く働きかける活動をした方がよほど有効だと思うのですがね。 【追記 2010.12.20】
１２月２０日の日テレＮＥＷＳ２４で、秋田市の重傷事故の現場近くで、その翌日にも小さめな熊が目撃されたと報じられていました。 冬眠できないクマ出没か（秋田県） 県内では、今月に入ってクマの目撃情報が相次いでいます。エサが不足して冬眠できないクマが出没しているとみられ、県では注意を呼びかけています。県警察本部のまとめによりますと、今月に入ってから県内では秋田市と北秋田市でクマが５件目撃されています。 これは１２月としては、過去１０年間で最も多くなっています。秋田市の太平地区では、今月１７日に７２歳の男性が自宅近くで除雪作業をしていたところ、体長およそ１メートルのクマに頭や顔を引っかかれ大けがをしています。また、同じ太平地区ではその翌日にも体長およそ５０センチのクマが目撃されています。 県自然保護課では「通常は冬眠している時期だが、エサが不足して十分な栄養をとることができないのが原因ではないか」と分析しています。 [12/20 12:13 秋田放送]目撃情報が多いということは、何度も申しますとおり直ちに危機かと言えばうかつな判断はできません。また、翌日目撃されたという熊も５０ｃｍというかなり小さいことから、黒っぽい野良犬とか、他の野生動物と見間違えているかもしれませんから、やはり何とも言えませんね。 |
【ツキノワグマ・ヒグマ】
[ リスト | 詳細 ]
私の興味のあるツキノワグマやヒグマについて、記載しています。
コメント（0）
|
ヒグマが川を遡上するサケを捕え食べることは有名ですが、そのサケを食べ散らかすことで森が豊かになるという話があります。 熊も川でサケを捕えたならば、それを見通しの悪い＝安全な森の茂みの中で食べることも多いわけですが、食べ残しが土に還ったり、食べ残しを小動物が食べたり、その小動物やヒグマがフンをすることにより、森の土が豊かになるというわけです。森の土が豊かになれば木々の生長も盛んになり、葉を落として土を豊かにし、その養分が川を通じて海や砂浜を豊かにしてサケが育って川を遡上し…という循環です。 この辺の話は、独立行政法人森林総合研究所 独立行政法人水産総合研究センターのパンフレットにも出ています。 木々など植物は自分で動くことはできませんから、タンポポのように綿毛で種を遠くに飛ばしたり、ブナのように柔軟性を得て豪雪地帯で他の木々との生存に勝ったりするという方法で勢力を拡大しようとします。花を咲かせて虫を呼んで受粉してもらったり、栄養価の高い実をつけることでネズミやリスなどにそれを遠くまで運ばせようとする戦略を身に付けた植物もあります。 このアカネズミやリスが、冬季における食糧不足への備えとして、秋に地中や樹洞に木の実を貯め込み後で食べるという習性は知られており、同時に、その残りが発芽して生長するという木々の戦略は有名ですが、実は熊はそれがダイナミックになった役割を果たしているということが、１２月１１日付けの岩手日報に掲載されました。 岩手日報 ２０１０年１２月１１日付け 森に種まくツキノワグマ 東京や栃木で調査 ネズミや虫がふん拡散 人里への出没や農林業被害で、このところ厄介者扱いされることが少なくないツキノワグマ。森の植物の多様性維持には一役買っていることが、小池伸介東京農工大助教らの研究で分かった。食べた植物の種がふんにまじり、これをネズミやふん虫が拡散させていた。 ツキノワグマは日本では本州以南に生息。植物を中心とした雑食性で、特に木の葉や過日を大量に食べる。種は原形をとどめた状態でふんと一緒に排泄される。 小池さんらは、東京・奥多摩地域や栃木県・日光などで調査を行い、１００種類近くを食べていることを確認。クマのふんには最大で数千粒の種が含まれていた。 通常、一カ所に多くの種が集中すると、発芽や成長に悪影響が出ると考えられるが、小池さんらが自動撮影カメラを設置したところ、ネズミが中にある種を食べたり、持ち去ったりするのが写っていた。 ふんを前足で引っ張って巣穴まで運ぶオオセンチコガネなどのふん虫が、種を含んだふんを移動させ、地面に埋め込む様子も確認した。観察したふんの中の種は、１週間で数が２割以下になった。 ふんを網で囲い、ネズミやふん虫が入れないようにすると種は発芽せず、囲わない場合は約７％が芽を出したことから、小池さんらは、ネズミとふん無視が発芽を助けていると結論付けた。行動範囲や消化に要する時間から分析すると、「種まき」の範囲はツキノワグマが最初に過日などを食べた地点から最長２２キロに及んでいた。 これはサルや鳥の４０倍以上。小池さんは「ツキノワグマは、さまざまな生物との結びつきの中で、山全体の植物の多様さを維持する重要な役割を担っている」と話す。この記事は私はネット上では検索にヒットせず拝見できなかったのですが、当ブログをご覧くださっているＮ様にお知らせいただきました。とても良い記事でしたので、皆さまにも紹介させていただきます。Ｎ様、どうもありがとうござました。大変参考になり助かりました。 ツキノワグマが実に多くの種類の植物を食べるわけですね。そして、その多くの植物の種を遠くまで運び、ネズミや昆虫によって発芽するということが確認できたということです。 最長で２２ｋｍもの移動というのは、かなりの距離です。むろん、それが全て発芽し、無事生長するかどうかは運ばれた場所の環境や状況によるわけですが、植物にとってはより遠くまで多くの子孫を運ぶことで、何らかの環境の変化や災害などによってある特定地域における自分や子孫が一気に絶滅するというを避けることもできるわけです。木にとっては実にありがたいことですね。 こう聞くと「熊は偉いなあ」と思ってしまいそうです。私も、このような循環の話を聞くと理屈抜きで感銘を受けます。 しかし、ここで勘違いしてはならないのは、いずれも「人間がそう分析した」わけであって、「熊やネズミや昆虫、リス…などがそれをそう意識して行っているわけではない」ということです。生きるのに身に付けた体質や能力などを全力で駆使して一生懸命に生きている結果、そういう相互関係が成り立ってもいるようだ、という結果に過ぎないということです。生命は長い時間をかけて、様々な環境に適応して生き抜こうとしていますが、その中で、そういう構造を身に付けた植物が競争に勝つのに有利だったので生き残ったと考えられますから、巧みな生き残り戦略は長い時間の中ではある意味、当然なわけです。 ここを勘違いして動物を擬人化すると、以前、紹介した日本熊森協会さんの主張「熊剥ぎは無料間伐」などという甚だしい勘違いした主張になってしまいます。人間だけが、その循環の外に立っていて、自然を見下しているかのような発想ですね。きちんと手入れされている林業も、人間が生きて行く上では重要な・循環する生存行為であるわけですから。 むろん、そういう共生している側面も見られるのは確かなことですから、「危険な熊は絶滅させてしまえ」という主張に対して、行政や研究者らが持つことができる１つの説得材料になりうるのではないかとも思います。熊を絶滅させては、森の維持や生命のバランスに重大な影響が起きますよ、と言うことをわかりやすく説明していけば、「命は大切です」「クマがかわいそうです」という漠然としたものよりもまだ納得は得られやすいかもしれません。 |
|
今年はいわゆるドングリ類、特にブナの実が各地で不作ということは言われていますが、同時に熊も人里に出没することが相次ぎました。 「人里に出没するのは、山に食べ物が無いから」とは、よく言われていることです。 ただ、その「山に食べ物が無い」という意味に、木々の拡大戦略的あるいは気候的な要因による豊凶だけではなく、「広葉樹林を伐採し、ましてや林業放棄地が増えたため、熊が食べるものがそもそも無いのだ」という意味を含ませる人もいます。 しかし、林業放棄地など人為的な失敗が原因で熊が出没するというのなら、それはその地域には慢性的に食料が無いということであり、木々の豊凶に関係なく毎年人里に出没するはずです。豊作の年には出没が少ないというのであれば、それはその地域の食糧の量と生息数がバランスが取れているわけであり、凶作のときに飢えるのはそれは木々の拡大戦略としては意に沿った結果であります。 また、もし豊凶関係無く出没するようになったからといって、それが直ちに山に食べ物が無いとは限りません。単に人里の食べ物を食べることを学習や依存した個体とも考えられます。 さて、先日も再度触れましたが、写真家の宮崎氏は「奥山は荒れていない。食べ物は豊富であり、熊も増えている」という主旨の主張をされています。 私も単純に「奥山が荒れている」という話には懐疑的で同感です。ですが、だからと言って「増えている」というのは飛躍のし過ぎと言う感じがしています。 むろん、氏がおっしゃるとおり熊にとってドングリばかりが食べ物では無く、昆虫や他の植物の葉や芽や実、動物の死がい、両生類や爬虫類など様々なメニューがあるという点では異論はありません。 しかし、ドングリというのはちょうど熊の冬眠直前の秋〜晩秋にかけて自然界にある食べ物の中では栄養価が高く、しかも狭い範囲で一度に大量に摂取できるという効率性でも非常に重要な食糧です。そのためドングリの豊凶は、特に秋以降の熊の活動には特に大きな影響があり、そして引いては熊の繁殖などにも大きく関わる出来事であると考えます。 そのため、いくら「通常期」に他の食べ物が多いと地域といえども、冬眠前の秋に多く実をつける広葉樹の森林に問題があるような場所であれば、それは熊の生息環境・頭数維持には決して無視できない話だと思います。 なので、針葉樹の恵みが広葉樹に変わり熊の生存を支えるまでの能力があるかと言えば、どうかなあ？と思ってしまいます。 本当に広葉樹の実の不作が熊の生存に大きく影響するか否か。広葉樹の実の不作が熊の人里への出没を増やすか否か？を確認する方法の１つは、まずは農業被害額・件数が統計的に見てどうか？ということがあると思います。 「目撃件数」というのは以前から書いておりますようにとても参考になりそうですが、その内容をしっかりと精査しないと非常にアテにならないものになりかねないと私は思っています。 ある年は天候が良い（悪い）とか、祝日の並びが良い（悪い）とか、テレビで何か山の特集をした（悲惨な遭難事故のニュースがあった）･･･などという要素で山にハイキングに行く人が多かった（少なかった）から目撃する人数が多く（少なく）、その結果として目撃件数が多い（少ない）のかもしれません。あるいは、マスコミ報道などでやたらと熊を報じるので、いつもは見かけても気にもしなかった人までもがちょっと見ただけでもすぐに通報するようになったのかもしれない…。といったように、目撃件数の比較の前提が危ういかもしれないと思います。 それに比べ農業被害件数や被害額というのがどうか？という統計は、むろん、それが確かに熊か他の動物か？という見極めも重要でしょうけれど、目撃件数の推移よりは確度が高いのではないかと思います。 また、今の時期以降〜４月ごろまでの目撃情報や被害の発生件数というのは１つの傾向をあぶりだすのではないかと思います。 以前触れましたように、熊というのは地域にもよりますが、普通、１１月ごろから４月下旬ごろまで冬眠をします。しかし、暖冬であったり、食べ物が豊富であったり、逆に冬眠するほどの体力を維持するだけの食糧が得られなかった場合などは、冬眠しないということもあります。 と、いうことは、これから４月までの間、全国的に熊が出没するか否か。出没した場合は、その状況は例年に比べて多いのか少ないのか？という点で、秋に、その地域で熊が食べ物を十分に食べることができたか否かということにも１つの目安になると思います。 もし、この時期に出没しなければその地域では冬眠に足る十分な食べ物があるという可能性が言えます。その食べ物が「自然界のもの」か「農作物」かはその地域の農業被害額を照らし合わせてみればよろしいのでしょう。冬季に目撃情報は無いけれども秋の農業被害額が多いという場合は、それに依存して冬眠に入った＝地域には生息するだけの食べ物が無いかもしれないという見方ができますし、農業被害額が少ないのに冬季の目撃が無ければ自然界の中で十分に食べ物がある、という目安になるかもしれません。 逆に出没した場合、秋の農業被害額が少なければそれは自然界の食べ物が少ないということかもしれませんし、農業被害額が多ければそれが逆に冬眠を阻害している要素＝農作物に依存し過ぎているといえるかもしれません。 むろん、冬季の気温や天候といった要素にも左右されると思いますが。 そう思っていたところ、実に良い記事が。 １２月１４日の中国新聞の記事です。 県北３市でクマ目撃230件 '10/12/14 三次、庄原、安芸高田市でツキノワグマとみられる動物の目撃や被害の件数が本年度計２３０件（13日時点）に上り、既に昨年度年間件数（70件）の３倍を超えたことが、３市のまとめで分かった。 【中略】 目撃情報が大半だった昨年度と比べ、ことしは９〜11月にクリや柿、リンゴの食害が目立った。３市の担当課とも、猛暑の影響でドングリなどの木の実が山中に少なく、餌を求めて里山に現れたとみている。 けが人の報告はないが、三次市君田町で飼い犬の耳がかまれる被害があったという。 12月の目撃や被害件数は、庄原市での１件のみ。安芸高田市農林水産課は「冬眠に入ったのではないか」とするが、「十分な餌を食べられず、冬眠できないクマがいる可能性もある」と、引き続き注意を呼び掛ける。 三次市農政課と庄原市農林振興課は「果樹など餌のある場所を学んだ恐れがある」として、来季の出没を警戒している。記事の様子だけから考えると、この地域は木々の実が豊作の年は生存を賄える食糧の量でも、凶作になると食べ物に依存する地域と言えそうです。おそらく、冬眠期間中の出没は無いのではないかと思いますが、凶作の年に人里に出没し食べ物があることを覚えてしまうと、凶作でもない年にまで出没しかねませんから、こういう年ほど対策は重要になってきます。 昨年は１２月２０日過ぎに長野市で熊が目撃されましたし、１月早々にも根室市でヒグマが出没するといった出来事がありました。 その根室市は今ごろの季節、かなり冷えるころだと思いますが、１２月１３日の共同通信では中学校の校庭にヒグマが横切って行ったという出来事を伝えています。 中学の校庭脇をヒグマ歩く 北海道根室市 １３日午前９時５０分ごろ、北海道根室市落石の市立落石中の校庭脇をヒグマが歩いているのを授業中の男性教諭（２４）が目撃、根室署に通報した。ヒグマは姿が見えなくなり、生徒にけがなど被害はなかった。 同署によると、ヒグマは体長約１メートル。校庭には高さ約１メートルの木製柵があり、その外側を道道に向かって歩き、その後はどこに行ったか分からないという。 【後略】根室市はこの翌日以降に急激に冷え込み積雪となりましたから、冬眠場所に向かう途中だったのかもしれません。 多摩では、昨年同月には目撃が皆無であったのに、今年は目撃があるという記事が。 １２月１３日の読売新聞の記事です。 冬眠前にエサ探し？多摩でクマ情報相次ぐ 東京都多摩地区でツキノワグマを見たり、痕跡を見つけたりした人からの市町村への通報が１１月に１５件もあったことが、読売新聞立川支局の調べでわかった。 今年あった通報の約４割を占める。前年同月は０件だった。１１月下旬から１２月にかけてクマは冬眠に入るとされ、今年はクマのエサとなるドングリが少なく、エサを求めて活発に動いている可能性がある。奥多摩町の民家近くの柿の木の実を食べた跡も見つかっている。同町の担当者は「地元住民だけでなく、ハイキングや登山をする人も注意してほしい」と呼びかけている。 多摩地区では今年に入って、今月９日現在、クマの目撃や出没した痕跡の通報は３８件に上った。場所は、山間地を抱える奥多摩町、檜原村、青梅市、あきる野市の４自治体で、昨年の奥多摩町、檜原村だけの１２件から３倍以上に増えた。 都多摩環境事務所（立川市）によると、目撃情報は例年、山間地が多い奥多摩町や檜原村がほとんどで、青梅市やあきる野市は珍しい。担当者は「クマが人里に下りてきていることを示している」と指摘する。 奥多摩町氷川の集落で、柿の実をクマが食べた跡が見つかったのは１１月３０日。納屋の中にあった干し柿を食べようとして、納屋の窓をたたいた痕跡もあったという。同月の町内での目撃件数は８件を数えた。 青梅市では１０月、周囲に小学校や人家があり、“山奥”とは言えない成木地区付近で、クマが栗の木に登って実を食べていた跡があった。市職員は「こんなところまで下りてくるなんて」と驚く。１１月も２件の目撃情報が寄せられた。 あきる野市では今月５日、養沢地区の山で散策していた男性がクマに出くわした。男性は逃げる際に転倒し軽いけがをしただけで済んだ。 【後略】このケースでは、ちょっとこの期に及んでまだ食料が足りておらず、さまよっている印象です。もしかしたら、１２月下旬にもまた、目撃や痕跡が続くかもしれません。 冬の時期に心配なのは、熊が冬眠することは有名なことですので、ハイキングの人などが熊への注意が薄れるという懸念です。普段は熊除け鈴などを身につけていてもこの季節はつけず、一方熊も食餌を必死になっていれば人の接近に気づくのも遅れるかもしれません。
晩秋から初冬の熊の出没情報というのも、いろいろなことを推測し、用心する上では重要ではないでしょうか。 |
|
以前疑問を呈しましたが、写真家・宮崎学氏は「奥山は荒れておらず、むしろ雑食の熊が食べることができるものが増え、頭数が増えている」という主旨の主張をされています。 私も、行政の生息頭数の精度を上げるべきだという点や、植林により広葉樹林から針葉樹林になったからといって雑食性の熊の食べ物が激減するという主張は少々性急ではないか？と、それらの点では同感です。しかし、同氏の「増えている」という根拠をうかがった限りでは、その主張は納得行くものではありません。 同氏の「ツキノワグマ」（偕成社）にはこうも書かれています。 ニホンカモシカやニホンジカ、イノシシ、ニホンザルが、ここ四〇年ほどのあいだに、かくじつに増えてきている。これに対して、ツキノワグマだけが減少し続けている、とは思えないからだ。（p140）このような疑問に始まり、かつては長野県内では絶滅寸前と言われ「幻」と言われていたニホンカモシカが、針葉樹を植えられた１９６０年代後半から誰にでも目撃されるようになった。これは針葉樹に変わって食べ物が無くなって人里近くに出るようになったのではなく、針葉樹に変わった食べ物が増え、数を増やしたからではないか。熊も同じではないか…ということをおっしゃっています。 面白い視点です。ツキノワグマは各種植物質の食べ物の他に、昆虫や動物の死がいなどをも食べますから、ニホンカモシカ以上に食べ物には困らないはずです。 しかし…そうかなあ？ 一見説得力があると思いましたが、違和感を感じる論理です。 この説が成り立つには、まず、ニホンカモシカが増えているということを立証する必要がありますが、氏からはそのデータでは示されていません。 氏の、「よく見るようになったから」という理由であるならば、それは以前紹介した熊が増えているという理由、「自動撮影で多くの頭数を撮影できるようになってきているから」というのと同じくらい感覚的なものです。これは一見「仮説」や「仮説の根拠」に見えますが、あくまでも「仮説の出発点」に過ぎず、しかもそれだけでは別の見方も成り立つ薄弱なものというわけです。 そもそも、ニホンカモシカは数が激減したことで１９５５年に「特別天然記念物」に指定された点が抜けています。つまり、狩猟対象から早くから外れ・天敵もいないこともあって、増えただけではないか？という点です。 一方、ツキノワグマの場合は、絶滅危惧種に指定されている地域もありますが、狩猟や有害鳥獣駆除で一定数、捕獲されています。 つまり、狩猟圧がかかっていない動物とかかっている動物を並べて「片方が増えているからもう片方も増えている」という結論は早急では？…と思うわけです。 ニホンジカの増殖率は非常に高いということですし、イノシシも多産、猿も外見が人間に近いことからハンターも撃つのをためらう…というように、増えている動物はそれなりの理由＝増殖率が高いとか狩猟圧がかからないという理由があるのでは？と思うわけですが…この点については上記同氏の書籍では一切触れられていません。 さらに言えば、ニホンジカやイノシシが増えたことでその地域では食糧難になり、熊は増えづらい環境下にあるかもしれないとさえ言えます。熊以外が増えている＝熊も増えている？は、あまりにも短絡的です。 では、実際どうなのでしょう？ 宮崎氏のお住まいの長野県のＨＰを調べてみました。 平成２２年８月１日から施行されている「第３期特定鳥獣保護管理計画（ニホンカモシカ）によれば、長野県内におけるニホンカモシカの推定生息個体数（Ｐ１９）は、 調査実施年 昭和５２〜５３ 推定個体数 １４，０００頭 調査実施年 平成１２年 推定個体数 ９，３４０ ±１，６３０頭 調査実施年 平成２１年 推定個体数 １１，９９７ ±３，９７０頭とあります。 調査時期や地点数が調査実施年度で違うということで絶対数比較は鵜呑みにはできませんが、長野県ではこのような数字を持っています。 私も調べてみて意外でしたが、「特別天然記念物」のニホンカモシカといえど、個体数調整として結構な頭数が捕獲されています。 同計画書２７ページにこう記載されています。 (ｲ)捕獲（個体数調整）の状況 本県では、被害の増大に伴い、昭和５４年度から、三庁合意に基づく個体数調整を実施している。 当初、年間２８頭で始まった個体数調整も、昭和５５年度に被害が急増したことから、捕獲頭数が昭和５９年度には年間６５０頭となりその後、しばらく年間約７００頭で推移してきた。近年は減少傾向にあり、平成２０年度の捕獲は３５９頭である。（図７−１） なお、現在までの約３０年間に１５，９９０頭が個体数調整として捕獲されている。意外に捕獲頭数が多いですね。 平成２０年度が３５９頭ですが、それ以前は年間６５０〜７００頭も捕獲していたわけです。 では、ツキノワグマはどうでしょうか？ 第２期特定鳥獣保護管理計画（ツキノワグマ）によると、平成１８年の大量捕獲以前の数値として、県全体でこのような頭数と認識している（Ｐ４）ようです。 最小値 １，８６７頭 中間値 ２，７７１頭 最大値 ３，６６６頭最小値でも、他県に比べるとかなりの頭数がまだ生息していますね。長野県が自然豊かであるということを示す数値でもあります。 しかし、平成２１年度におけるニホンカモシカの中間値１１，９９７頭には遠く及びません。 このこと時点で、同じように調査をしていて推定生息頭数がこれほどまでに違うわけですから、ニホンカモシカをしばしば見かけて当然であり、そしてそれでもってツキノワグマの生息頭数が減少いているとは思えない…などとは言えないのではないかと思うのですが？ そして、捕獲頭数の方です。同じく４ページにこのように記載されています。５ページには平成１８年の捕獲頭数が５５３頭であったとも記載されています。 （３）ツキノワグマの捕獲状況 �� これまでの捕獲実態 ツキノワグマの捕獲実態について、昭和２５年から現在までの捕獲数の変遷について整理した。（別添資料４） 本県におけるツキノワグマの年間の捕獲数は、昭和３０年代後半までは概ね１００頭前後で推移していたが、昭和４０年前半から捕獲数は増加傾向に転じている。 昭和４５年度から平成元年度までの２０年間の年間捕獲数は、おおむね２００頭から３００頭で推移し、年間平均捕獲数は２４６頭になった。 平成４年度から（社）長野県猟友会による年間捕獲数の上限を１５９頭とする捕獲の自主規制が始まった。 平成７年度から平成１３年度までは、「長野県ツキノワグマ保護管理計画」に基づき、年間の捕獲上限数が新たに１５０頭と定められ、関係者に捕獲の自主規制を要請した。 平成１４年度から平成１８年度までは、「法律に基づく特定鳥獣保護管理計画（ツキノワグマ）」に基づき年間の捕獲上限数を１５０頭と定め、関係者に捕獲の自主規制を要請してきている。このとおりです。 捕獲頭数だけで見れば、近年１５０頭前後としようとするツキノワグマに比べ、ニホンカモシカは３５９頭〜７００頭と、ツキノワグマはニホンカモシカよりも少ない頭数の捕獲です。 ここからそれぞれ放獣された頭数や１頭単位までの頭数が掲載されているわけではありませんが、おおよその傾向がわかります。 ありゃ？ニホンカモシカの方が多い頭数が捕獲されています。これでは、狩猟圧がかかっているのは熊ではなくニホンカモシカ。私の疑問は間違いだった…と一瞬思ったのですが、捕獲頭数そのものは多くとも、推定生息頭数に占める捕獲頭数の割合で比較すればどうでしょう？ ちょっと正確な比較はできませんが、目安として割り算すると、こうなりました。 １．長野県内における平成１８年度のツキノワグマの捕獲率
と、いうことで、近年の数値を比較すると、ニホンカモシカはその生息数のうち捕獲は３％ほどに過ぎないのに対し、ツキノワグマに関してはもともとニホンカモシカに比べて推定生息頭数が少ない上に、さらに捕獲される割合も生息数の１５％ほどと、捕獲割合は５倍も高いということがわかります。しかも、本来、計画では年間１５０頭＝推定生息数中間値の５．４％としていたということは、県ではそのくらいの割合が「適正に維持できる数値」と考えていたのでしょうが、平成１８年度は上記のとおり１５％を捕獲しているわけです。【捕獲頭数５５３頭】 ÷ 【推定生息頭数中間値２，７７１頭】 ×１００ ＝ １５．０８％ ２．長野県内における平成２１年度のニホンカモシカの捕獲率 【捕獲頭数３５９頭（平成２０年度）】 ÷ 【推定生息頭数中間値１１，９９７頭】 ×１００ ＝ ２．９９％ ニホンカモシカの場合、昭和５２年の調査に比べ、平成２０年の調査でも、中間値で見ても頭数は大きく減っていないことがわかります。３％、もしくはそれ以前の６％の捕獲率では、大きく数を減らさないか微増させている？ことがわかります。 しかし、ではその２倍〜５倍の捕獲率のツキノワグマは？まして、もともと全体の頭数が少なければ繁殖率にも影響するでしょうから、さらに深刻かもしれません。 ちょっと乱暴で大雑把な計算で、あくまでも目安に過ぎないですが、どうやらツキノワグマはニホンカモシカに比べて高い狩猟圧がかかっていそうなことはわかります。 そのような視点を考慮せずに「ニホンカモシカをよく見るから、ツキノワグマが減っているとは思えない」とは、根拠以前の仮説の出発点に過ぎません。 むろん、氏は単なる印象ではなく、これらの要素以外にも思うことがあってそう主張されていると思うのですが、少なくともこの書籍にはそれ以上の根拠は書かれていません。 同氏は写真家ですから、細かな数字をデータ・根拠として掲載する必要性・義務はありませんが、同書の中で「データが語ること」（ｐ138）として、９５年から１０年間の長野県内におけるツキノワグマの捕獲個体数やおしおき放獣、人身事故件数は出しているのに不思議なことです。 むろん、氏はそう考えたのでしたらそれをもとにご自由に撮影に励まれればよろしいでしょうし、その説を立証する責任や義務を負うわけではなく、このブログ同様、一個人として問題提起をしたに過ぎないのですから、それで良いわけです。それを信じようと信じまいと、各自が考えたり調べたりすればいいわけで、これは氏もそのようにおっしゃっており、全く同感です。 しかし、しばしば同氏の主張はそのようなあくまでもまだ思いつき・一個人の印象に過ぎないことであるのに、周囲がまるで「現場を知る稀代の才人のみが知っている・発見した驚愕の事実」かのように扱い・独り歩きされてしまうことがあり、これには注意が必要です。それを盲信する人は、一部の愛護団体を盲信する人と同レベルに過ぎません。 皆さまはいかがお考えでしょうか？
|
|
先日、人里近くに現れた巨熊の話題を紹介しましたが、既に１０月９日の信濃毎日新聞に、このような興味深い記事が出ていました。 この後のことを予見していたかのような記事です。 年齢高いツキノワグマも集落付近に出没 生息域拡大か 奥山に生息するため通常は人里に近づかないとされる高年齢のツキノワグマが、近年は集落付近で相次ぎ捕獲されていることが県環境保全研究所の調査で分かった。同研究所は熊の生息域が広がった結果とみて詳しい原因を分析中。山中が餌不足になると、集落に熊が出没しやすい状況が定着しつつあると懸念している。 同研究所は、ツキノワグマの保護管理のために2001年以降、県内で捕獲された熊の年齢を調査。有害鳥獣として集落付近で捕獲された熊の歯を採取し、歯の断面にある年輪状の模様を数えて年齢を推定している。今回は09年までに採取した計769頭分の年齢データを分析した。 同研究所専門研究員の岸元良輔さんによると、捕獲した熊の平均年齢は05年以降、上昇傾向。同年の5.5歳から09年は6.9歳に上がった＝グラフ。大量出没があった06年以降は6歳以上の割合が顕著に高くなっており、01〜05年の24.4％から06〜09年は56.5％に上昇。05年までには見られなかった16歳以上の熊も15頭確認された。 岸元さんは「年齢が高い熊は若い熊よりも体が大きく、優先的に奥山の餌を確保できるため、通常は集落近くまで下りてこない」とした上で、奥山でも餌が不足したとみられる06年には、年齢の高い熊が人里に下りるケースが続出したと説明。この時に下りてきた熊が、行動範囲が広がって翌年以降も人里に下りてくるようになった可能性もあるとみている。 一方、06年は有害鳥獣として県内で捕殺された熊が558頭と過去最多になった。こうした有害鳥獣駆除が熊全体の年齢構成を変え、年齢の高い熊が相対的に増えた可能性もあるとする。 北佐久間郡軽井沢で町から熊対策を受託しているNPO法人「ピッキオ」の玉谷宏夫さんも「若い熊が捕殺された結果ではないか」とした。 岸元さんは「年齢上昇の原因については、さらに多角的な分析が必要」とした上で、「高年齢の熊までもが人里付近に普通に生息するようになっている。県内全域でこうした傾向は見られ、食害や人身被害を防ぐ対策の必要性は増している」と指摘している。 県野生鳥獣対策室によると、今年4〜8月までに県内で熊の目撃情報は1219件に上り、前年同期の約1.5倍。襲われてけがをした人は12人(8日現在)と、昨年度の6人を既に超えている。多くの生物でそうですが、熊も生息密度の高い場所では身体が大きく・その場にうまく適応した強い熊が良好な餌場を独占あるいはそこで食餌する優先順位が高くなります。食べ物を多く・効率よく確保することで大きな個体はさらに大きくなり、そしてその餌場を長く独占する力となります。 ある程度長く生きている個体はその分、成長して大きく、また、その地域で生きる術を心得ているために良好な餌場を得ることができます。 逆に言えば、幼い・若い熊は、身体も小さく経験も少ないために、あぶれてしまうわけです。それ以外にも、病気やケガ、高齢により体力が衰えた熊もあぶれてしまいます。 ・・・と、いうのが基本です。 ですので、常識的に考えれば、警戒を要する人里には、大きな、あるいはある程度年齢を重ねた熊が出てくることは少ないはずなんですね。経験により、人里に出ることは危険だと学習しているはず・していなければならないからです。 幼い・若い熊は好奇心もありますし、奥山の安全な餌場を追いやられたために、人里に出てしまう…というのがこれまでの常識でした。 それが、この記事にあるような事態になっているというのは、どういうことでしょうか？ 考えられるのは、 １．奥山には食べ物が無く、人里近い場所の農作物や放置された果樹などが「良好な餌場」になったため
ということでしょうか。２．奥山にも食べ物はあるものの、それよりも人里近い場所の農作物や放置された果樹などが栄養価が高く味も良く、「良好な餌場」になったため ３．若いころに人里に出た経験があり、そこに慣れ、あるいは依存するようになったため いずれにしても、出て来られる里の住人には迷惑な話です。 しかし、この人里近くに出没する原因をしっかり調査するということは、熊害防止は当然のことながら、熊という動物の適正管理には欠かせないことですから、今後の保護管理計画を進める上では重要な視点になるでしょうね。 なぜなら、もしも奥山がわずかでも食糧が無く壮年の熊でさえも人里に出ざるを得ない状況であった場合であるとか、食糧があった場合でも人里の方が良いとして出て来ている場合など、要するにその地域の全頭数が人里近くに押し寄せているとするならば、これを次々に補殺した場合は、その地域から「効率よく」熊を絶滅させることになってしまうからです。 この、年齢のある程度重ねた熊が人里に出ているということは、かなり重大なことのような気がします。 うまくまとめることもできず。。。
気が向いたら、ちょっと整理して書きなおします。 |
