![[11]](https://s.yimg.jp/i/jp/blog/p3/images/paging_for2.gif){kind=small}
|
昨日、宮城県川崎町の商店街に出没した１８０ｋｇにもなるというツキノワグマについて触れました。 報道の映像や写真で見た限りは、「大きい」というよりも、単に太った熊であり、食糧が豊富どころか過剰というほどのもので、まるで動物園で管理されずに太り上がった熊のようでした。木の実が豊作だった年でも、あれほど膨れ上がることはまずありません。つまり、農作物や果樹などに依存して定着した熊だと推測できます。 体重のわりに体長が極端に大きいわけでもなく、写真などから見る毛並みも良いので、５〜１０歳程度のそれほど老いていない熊かもしれません。 そこでお忙しいところ申し訳なかったのですが、行政担当部局にお電話をして、何点かだけ、お話しをうかがってみました。 （なお、別に誰が答えたか秘密にしてくださいなどということは一切言われていませんが、おかしな人から先方を守るため、私の独断で相手はあえてぼやかしています。宮城県かもしれませんし地方振興事務所かもしれませんし川崎町役場かもしれません。また別の部署かもしれません。） 大変ご多忙な中、とてもご親切にいろいろとお教えくださいました。以下、会話を要約して箇条書きにしました。 質問１：
と、今のところお知らせできる聞き取りはこんな内容です。現場周辺では、これまでしばしば熊の目撃情報などが寄せられていましたか？ 回答１： もっと山に近い場所では聞きますが、今回の現場は街中で、聞いたことが無いです。 質問２： １８０ｋｇというのは全国的にもまれにみる重さの熊ですが、この熊を解体して胃の内容物や体毛を分析して、何によってこんなに重くなったか調べる予定がございますか？ 回答２： 特に考えていません。 質問３： 現場近くには田畑があるようですが、現在、そこには農作物や放置された柿の木などはありますか？ 回答３： あのあたりでは「あんぽ柿」という干し柿づくりをする人が多いので、柿の木は多くあります。放置されたのか、未だに収穫されていない柿の木も目につきます。今年は山の実りが少ないものの柿の方は豊作で、それを狙って出てきたのかもしれません。 質問４： 環境省では熊対策として、人家近くの柿は早めに処分するよう呼びかけていますが、この地域ではどのような呼びかけをしているかご存じですか？ 回答４： 積極的な広報ということはしていませんが、すっかり放棄されているような木々もあるようで、全量撤去は困難な状況にあると思います。 質問５： 射殺された熊は、今後どのような処理がされるのでしょうか？ 回答５： 交通事故死などの動物は焼却処分や公有地に埋めるという処分をしますが、今回のように猟友会に依頼して駆除をした場合は、「自家消費」ということで駆除に当たった猟友会や個人に引き渡しています。 できれば、胃や腸の内容物を確認していただきたいところです。また、もし許されるならば、身体の数か所の体毛や歯、爪などをお分けいただけないだろうかと思うのですが…。 このように太った熊がいるということは、人里に依存した熊という見方が私は有力だと思います。そうなった場合、人との接触が懸念されますし、人や街に慣れて来るかもしれません。人の住む町・人の管理する食べ物を自分のものと独占しようとしての軋轢も出るかもしれません。昨年の北海道で見られたように、厳冬期になっても食べ物が豊富なために冬眠せず、冬山には熊がいないと油断した（熊鈴などの対策をしていない）ハイカーとの接触もあるかもしれません…。 単に太った熊という驚くべき重さ以上に、人里まで進出してきている熊という、新たな時代の気配を感じます。 【追記 2010.12.11】 関係者の方にご協力をいただき、今回、現場で対応をなされた猟友会のＯさんに、電話でお話しをうかがうことができました。朝から大変ご親切・ご丁寧に、いろいろなことをお教えくださいました。 以下、そのうかがった内容です。 質問１：
Ｏさんも、突然の電話にも関わらず、何でもご親切に、教師が生徒に教えるように優しくお応えくださいました。また、今回のご対応も短い時間で冷静に様々な注意を考慮して実にお見事なご対応をなされたことがハッキリわかります。良識と思慮の深いハンターの見本のような方でした。今回の事件以前に、熊は撃ったご経験はおありでしょうか？ 回答１： 何度もあります。 質問２： 今回の場合、「民家の中」という、おそらくこれまでのご経験の中でもかなり緊迫した状況下だったと思いますが、射殺に当たって難しい・危険とお感じになられた点はございますでしょうか？ 回答２： 街中であり家の中でもあるということで、熊から外して流れ弾が出ないようにしなければならないということがまずありました。同時に、急所を外して手負いにして万が一にも外に逃げられてしまうわけにもいかない。とにかく１発で仕留めなければならない、という責任の重大さですね。 現場が洋品店ということで熊が逃げ込んだ２階にも洋服がいっぱいあり、熊がそれに隠れ、視界が遮られているというところも困難な点でした。 現場には自分を含めて３人、出動したが、３方向から囲んでできるだけ至近距離から撃とう、という話し合いました。 質問３： 熊を仕留める場合は頭か心臓が急所と言われますが、今回の熊は見た目にも皮下脂肪は相当に厚かったと思いますが、それで弾丸は致命傷になりづらいといったことはございましたか？ 回答３： 「１発で仕留める」ことが絶対だったので、普通、左腹をこちらに見せていれば「あばら３枚」といって肋骨３枚目の辺りにある心臓を狙うわけですが、こういう場合はそうも言っていられません。頭も小さくよく動くから確実とは言えません。こういうときは、首の付け根付近を撃ち抜きます。ここを撃つと、熊はもう動けなくなるのです。今回もここを狙って撃ちました。 質問４： 重さが１８０�圓箸い�数値は、はかりで図った重さでしょうか？推定でしょうか？ 回答４： これは推定です。これまで１６０ｋｇの熊を撃ったことがありますが、それよりもずっと重たく、数人がかりでも持ちあげることはできませんでした。そこから「だいたい１８０ｋｇくらいかなあ？」とマスコミなどには話しました。 質問５： 解体して、胃や腸は確認されましたでしょうか？ 回答５： 胃を開いて見たところ、柿の種がたくさん出てきました。消化具合から、前夜に食べたようです。 質問６： 付近では、熊の目撃や被害、痕跡はこれまで寄せられていましたでしょうか？ 回答６： 川崎町周辺では５〜６頭、いるようです。 今回の事件の前の日などは、６０ｋｇくらいの熊が高速道路と一般道で、それぞれ自動車に衝突する事故があったばかりでした。 今回の場所から周辺１ｋｍほども行けば町はずれで、その辺りでは、熊の目撃はめずらしくはないですね。でも、今回のような街中では聞いたことがありませんでした。 熊の活動はひと目につきづらい夜ですから、もしかしたら今までも夜には街中まで来ていたのかもしれないですね。 質問７： 全国的に広葉樹の実が不作と言われていますが、川崎町ではどうでしょうか？一方、農作物や柿の木はいかがでしょうか？ 回答７： 木の実は不作で、ブナの実は全くついていないですね。ナラなんかも例年の１０分の１くらいでしょうか。 柿の実はあんぽ柿用に随分植えられているが、どうしても放置されてしまうんですね。 これまでも、町はずれの放置された柿を食べに来ているのはみんな知っていましたが、別に騒ぎもせずに許容しています。 質問８： 射殺した熊は「自家消費」で皆さまで処分されるとうかがいましたが、どうなさいましたか？ 回答８： その日のうちに解体を終えて、大部分は埋めました。骨まわりの肉だけ…今日にでも食べると言った仲間が食べているんじゃないかな？毛皮の方は知り合いが欲しいというので、あげる約束をしました。農作物を動物の被害から守るのに、熊の毛皮を置いておくと獣除け・熊除けになるから。 質問９： 私には聞いたことが無い重さで、全国的にも相当な重さの熊だと思いますが、ここまで重くなったのは柿の実によるとお考えでしょうか？ 回答９： いや、柿はそんなに好んで食べるわけではないので、いろいろなものを食べたのでしょう。ナラの実が例年の１０分の１といっても実際にはなっていますし。冬眠前ですから太っていてもおかしくはないです。 これまで１６０ｋｇの熊を撃ったこともありますし、今回と同じくらいの１８０ｋｇはある熊も撃ったことがありますから、今回の熊の重さにはそれほど驚いていません。 質問１０： 今回の事故やこれまで、有害鳥獣駆除活動でご活躍していただいていて、動物愛護団体などからおかしなクレームを猟友会に入れられるという迷惑行為を受けたことはありますか？ 回答１０： 今回も、これまでも、そういう困ったことは無いです。そういうことってあるんですか？ 実際、危険で不利な状況な中でご対応をなされ、今回、１人のケガ人を出さずに済んだのは、猟友会の皆さんのご活躍によることが大きいのは間違いありません。 しかし驚いたことに、私が驚いている今回の熊の重さは、Ｏさんにとっては別に驚くほどではないということです。 また、柿の実がその重さになる原因とも思っていらっしゃらないようで、川崎町付近では、何が熊を大きくさせているのか、かなり興味が出てきました。 分析用に体毛が欲しかったのですが、もう他の人の手に渡ったというのでしたら、仕方がありません。。。。残念です。 報道されている以外にも様々な事象があるという当たり前のことを、ここ最近、報道記事の観測ばかりしている私は、猛省とともに、またフィールドに出たいなあ、と痛感します。現場最前線の方々とお話しさせていただくと、近年、机上の空論になっている自分がハッキリ自覚して恥ずかしくなります。 お忙しいところ様々なご協力をいただいた行政担当部局の皆さん、Ｏさん、大変ありがとうございました。
|
【ツキノワグマ・ヒグマ】
[ リスト | 詳細 ]
私の興味のあるツキノワグマやヒグマについて、記載しています。
コメント（0）
|
野生のツキノワグマは体重が１００ｋｇを超えれば「大物」と言えると思いますが、少し前の１１月７日の読売新聞の記事です。 計測不能…推定体重１１０キロのクマ捕獲 神奈川県伊勢原市子易地区で４日に捕獲され、丹沢山中に放された雄のツキノワグマが、県がこれまで捕獲した個体で、記録が残る中では最大だったことが５日、分かった。 推定体重は約１１０キロで、県自然環境保全課は「１００キロを超える野生の個体は、国内でもかなり大きい方。県内には、まだクマが育つ豊かな自然が残っている証し」と話している。 クマは４日早朝、同地区の柿畑に県が仕掛けたおりに入っているのが見つかった。丹沢のクマは生息数がわずか約３０頭と推定され、地域個体群としては絶滅の恐れがあるとされる。このため県は殺処分せず、同日夜、丹沢山中に放った。 野生のツキノワグマの体重は通常数十キロ。今回のクマは推定１１０キロだが、計測器が１００キロまでしか対応できなかったためで、実際には１１０キロ以上の可能性もあるという。 【後略】 （2010年11月7日09時40分 読売新聞）同じ日の１１月４日のケンオードットコムは、新潟県の話題を伝えています。 三条市田屋で160キロのクマ捕獲 4日早朝、三条市下田地区で体重約160キロもある大きなクマが捕獲された。 三条署の発表では、午前6時25分ころに三条市経済部農林課から三条署にクマが捕獲されたと連絡があった。 農林課によると、6時24分ころに三条市田屋地内に設置していた箱わなに体長約1.6メートル、体重約160キロのオスのクマ1頭がかかり、射殺した。 これまで三条市内で捕まったクマは大きくても120キロていど。160キロにもなるのは、ツキノワグマのなかでも相当に大きい方と言う。いずれも、かなり大型の個体です。冬眠前とは言え１００ｋｇを超えるのも最近ではめずらしいように思っていたところですのに、１６０ｋｇは普通程度のサイズの熊２頭分ほどです。 この三条市では、１０月２２日にも記事末尾にある１２０ｋｇの個体が捕獲されていたばかりということです。 この事実から、何が言えるでしょう？ 以前紹介したように、「奥山は荒廃しておらず熊の食べるメニューは多く、熊は増えている」と主張する人ならば、この太った熊でもって自然界に食べ物が豊富な証拠だとおっしゃるかもしれません。 しかし、この記事の熊はいずれもハンターが探し回って奥山で撃ったわけではなく、既に民家近くに出没したり農作物被害を出したりしたために今回箱わなが設置され、その結果捕獲されたわけでしょう。従って、自然界にある食べ物より栄養価が豊富で狭い面積に大量にある農作物を食べ続けた結果、このように太り上がったということが１つの推測としてなされます。 ですから、少なくとも「太っていて元気そうな個体が自動撮影で撮影できたから」というだけでは直ちに自然界に食料が豊富とは限らないでしょう。単に農作物などに依存した結果、しばしば目撃されるようになり、また、効率よく太ったのかもしれない。数が増えたとか食べ物が増えたということは、目撃件数や個体の体重だけでは、つまり自動撮影の結果だけでは、言い切れないのではないかと私は思います。 一方、奥山荒廃説を取る人ならば「この熊は、山間部の果樹や農作物を食べることで、ここまで巨大になっているのではないか？果樹などを食べに来るのは、奥山が荒れて食べ物が無いからだ」という、このような主張をされると思います。しかし、その山の植生や熊の個体数がわからなければ、何とも言えず推測の１つに過ぎないでしょう。山の食べ物は豊富なのに、味や栄養価の良い農作物を食べることを覚えたのかもしれない。 このように「太った個体」という情報だけからでは、「食べる物が豊富なのだろう」ということはわかってもそれ以上の推測はできず、あまり多くのことはわからないわけですね。 体毛などを分析すると、その熊の食性が把握できるそうですので、ぜひ解剖して、この熊が天然の食物以外のものに依存していたか否かを調べていただきたいものです。 とにかく「人家近くに来た熊が大きかった」ということは事実なわけです。奥山が荒れていようと荒れていないと人家近くに来たということが問題であり、実際に現場近くに住んでいる人たちにとって、奥山がどうなっていようと直接関係は無いわけです。 「奥山荒廃によって熊が里に下りて来ている・熊は人間の開発の犠牲者だ・だからドングリをまいたり、広葉樹をどんどん植えなければならないのだ。そうすれば人里に熊は来ない」という主旨のことをおっしゃっている人に聞いてみたいのは、この太った熊という事実をどうお考えですか？ということがあります。 なぜなら、以前書いたように、いくら広葉樹を植林しようとも、その一定面積で十分以上に食べられる量の食糧があれば、野生動物はその食べ物の量があるだけ増えます。ある年、木々の恵みが大豊作になれば、その分、生息頭数は増えます。そしてその数年後に大凶作が発生すれば飢える頭数が増えるのは当然であり、そうなれば飢え死にするか、人の農作物を食い荒らすかのいずれしか選択する余地がないわけです。 つまり、広葉樹が豊かだろうとドングリをまこうと、それがそこにある限り食べ、そして増え、そして食べ物が足りなくなるということを繰り返すに過ぎないと考えます。 私は今回のこの記事中の熊は、この捕獲現場近くの農作物などに依存していた熊ではないかと推測します。だからこそ畑などに出て来て捕獲されているわけであり、しかもそこにある限り食べ続ける執着する性質だからこそ、そんなにも肥えているわけです。 もしそうならば、果たして「野生の熊」と言えるかどうかは別ですが。 １０月１５日の毎日新聞の記事にも、山形や長野で１００ｋｇを超える個体が人家近くどころか敷地内や屋内に進入してきたという報告がありました。 クマ：各地で被害拡大 猛暑も影響、餌不足に 【前略】 １４日朝、山形県長井市の市立長井北中に侵入したツキノワグマはグラウンドから校舎に向かって走ってきた。猟友会によると、クマは体長１４８センチ、体重１１０キロで７歳の雄。クマの生態に詳しい独立行政法人・森林総合研究所東北支所（盛岡市）の大西尚樹主任研究員は「クマは隠れるように行動する習性があり、グラウンドを走るのは異常。何らかの理由でパニック状態になったクマが狭い所に隠れようと校舎に入ったのではないか」とみる。当時は登校前で、同中は生徒に自宅待機を指示。大竹仁教頭は「子供がいない時間でよかった」と話した。 長野県信濃町でも１４日午前９時過ぎ、農家の物置内にツキノワグマがいるのを住民の男性（７０）が発見。入り口を閉めてクマを閉じ込め、地元猟友会が間もなく射殺した。長野地方事務所によると、クマは８歳の雄で体長１．５メートル、体重１０５キロ。物置には米袋約１００個があった。 【後略】さらに、今日・１２月９日の東北放送のニュースでは、なんと！１８０ｋｇもの熊が商店街のお店に飛び込んで来るという事件が。これは大きさといい、行動といい、かなり驚きました。 クマが商店に侵入し大暴れ 川崎町の衣料品店に大きなクマが侵入し大暴れする騒ぎがありました。 当時店では、男性店主が１人で店番をしていましたが、すぐに逃げて無事でした。 ９日午前１１時半すぎ、川崎町前川の衣料品店に１頭のクマが侵入しました。 店主の大久保雄一さんは、当時１人で店番をしていましたが、クマが入ってきた自動ドアから逃げ出し無事でした。 しかし、クマはエサを物色していたのか店内を荒らしまわり、マネキンには、爪で引っかいたような跡が残っていました。 クマは、侵入からおよそ３０分後、地元の猟友会によって、２階にいたところを射殺されました。 猟友会によりますと、このクマは、オスのツキノワグマで体長１５０センチ、体重は１８０キロもあったということです。 県によりますと、今年度のクマの出没件数は、９日現在５３５件と、昨年度１年間をすでに大きく上回っています。１８０ｋｇとは、近年聞いたことがない記録的なサイズです。ニュース映像も見たのですが、現場をGoogleの航空写真で見ても、田舎の商店街という感じであり、熊が歩き回るような感じではありませんでした。このお店に入る前は、近くの時計店の窓ガラスを割り、そこの店主がクワで必死で追い払ったということです。 このような食べ物を十分に食べた熊でも、人家近くに出没してそれまでとは違った行動をしているという事実をどう考えるべきでしょう？ 単に「食べ物を多く食べただけ」では、人里への出没や人身事故を避けられないということであり、農作物や果樹の管理が重要ということに他なりません。それに依存した熊はそれ無しでは生きていけないということでは？ 熊に「餌付け」しようと言っている方は、どのくらいの量をいつまで、続けるつもりでしょうか。原因がなんであろうと、その本来棲むべき地域にある食料で生きていける個体数しか、その生き物はいてはおかしい・いけないと思いますがね。 続いて１２月３日の毎日新聞の記事です。こちらの熊は、この時期にしてはやや痩せた印象ですが、当然、それまでの生息地に食べ物が少なければ、食べ物を求めて広範囲を移動しますね。
ツキノワグマ：美祢で見つかる 生息域西限は萩市佐々並、エサ不足で移動か ／山口 県は２日、美祢市秋芳町嘉万の山中で１日夕、イノシシ用の箱わなにツキノワグマ１頭がかかっているのが見つかったと発表した。西中国山地のツキノワグマの生息地は萩市明木、佐々並地域が西限とされ、今回の捕獲場所とは１５〜２０キロ離れていた。エサ不足で行動範囲を広げたとみられ、県は県西部での生息拡大を防ぐため殺処分した。 捕獲されたのは、体長１２５センチ、体重４３キロのメスの成獣。標準的な体重は４０キロ〜６０キロとされ、やややせていた。猟友会の会員が仕掛けたわなにかかり、２日朝に殺処分された。 【後略】自分の所有地に広葉樹を植えようとドングリを置こうと、その結果その地域での熊の個体数が過剰な頭数で維持され、いずれその地域だけでは食糧が足りなくなれば、他の土地に移動することになりますね。その結果、周辺地域の地権者の安全や、農作物被害にも間接的に影響するかもしれません。 |
|
以前、九州ではツキノワグマが絶滅したと言われている中で、近年に至るまで目撃や捕獲情報が寄せられ、実際に調査をされている方もいらっしゃるということを少し紹介しました。 かなり遅くなってしまいましたが、９月に、かつて、その根拠の１つであった１９８７年に大分県で捕獲されていたツキノワグマが、本州産であったという分析結果が出されました。 ９月１１日付けの朝日新聞の記事です。 「九州最後」のツキノワグマは本州産 遺伝子調査で判明 2010年9月11日9時35分 １９８７年に大分県豊後大野市緒方町の山中で捕獲され、「九州最後」とされるツキノワグマの遺伝子配列が、福井、岐阜両県に生息するクマの特徴を持っていることが独立行政法人・森林総合研究所（茨城県つくば市）などの調べで分かった。九州のツキノワグマの存在は、５７年に大分と宮崎の県境付近で子グマの死体が見つかった時までさかのぼることになる。 全国のクマの遺伝子を調べている同研究所東北支所（盛岡市）の大西尚樹研究員と総合研究大学院大学の安河内彦輝特別研究員が調査した。北九州市立自然史・歴史博物館（同市八幡東区）が保存している８７年に捕獲されたクマの体組織を解析した結果、遺伝子の塩基配列が福井県嶺北地方から岐阜県西部にかけて分布している個体と合致した。 このクマは８７年１１月、地元の猟師に射殺された。翌年、大分県がまとめた調査報告書は「九州産である可能性は否定できない事実として残る」と結論づけたが、近年の遺伝子解析の技術進歩から研究者の間では北陸産であることが指摘されていた。大西研究員は「今回の結果から九州産ではなく、福井・岐阜から持ち込まれたクマか、その子孫と判明した」と語った。 九州のツキノワグマについては、かつて生息していた熊本、宮崎、大分の３県は２００１年までにそれぞれ絶滅したと判断している。すごいですね。遺伝子分析によって、その個体がどの地域に属する熊なのか？という判定ができるには、解析技術だけではなく、長年の情報の蓄積などが無ければできないわけで、こういう長年の積み重ねによる地道な研究の成果というのが、こういう面にも貢献するのですね。 さて、私は単純に疑問なのは、まず、１９５７年に大分と宮崎の県境で見つかった子熊の死がいの、親や兄弟はいなかったのだろうか？ということがまずあります。 親が撃たれて、そして撃たれなかったものの逃げた子熊は１頭で生きるには幼く死んだ…など、推測はいくらでもできますが、推測は推測で事実とは違います。 もっとも、ある一定の頭数しかいなくなれば、その後は人間に関係なく、絶滅に向かうのでしょうけれど。 それと、１９８７年に捕獲された本州に由来するツキノワグマ、しかも福井・岐阜という離れた場所からどうやって九州に来たのか？ということです。 さすがに移動できる距離ではありませんから、何らかの理由で人為的に持ち込まれたものという可能性が高いかもしれません。 以前紹介しました記事にあったとおり、山形県内で存在しないはずのシカを分析したところ屋久島産や静岡産だった・人為的ではないか？ということですから、その動機は不明ですが、十分ありえることなのでしょう。 九州も広大な土地に豊かな自然が残されていますが、しかしそれでも、大型哺乳類であるツキノワグマが５０年以上、ハッキリとした目撃や捕獲という情報も無く生き残っているというのは普通、考えづらいことです。 熊の行動範囲や食べる量などを考えれば、まして、種を維持していく上では一定頭数がいなければできないことですから、必ず目撃や痕跡といった存在の証明が発見できそうなものです。有効なそういったものが得られない以上、「絶滅」という判定も間違いとは言えないでしょう。 しかし、一方で、以前紹介しましたように、鹿児島県でそれまでいないとされていた外来種・マングースの生息が確認され、これも人為的に持ち込まれたのではないかという指摘と同時に、３０年前には捕えられていて剥製にされていたという、一部の地元の人には認識されていたことが、県などの公的機関がまるで把握していなかったという一連の出来事もあるくらいですから、九州での熊の目撃情報がきちんと公的機関に届くこと無く至っているということが、全く無いとも言い切れません。（個体の大きさなどがまるで違うので単純に比較できませんが。） また、以前も書きましたように、その絶滅と判定した際の調査をどの程度したのか？ということにもよると思います。一定の範囲を一定期間、集中してある程度の規模で調査をしなければ、根拠と言うには薄弱だと思いますが、その辺はどのくらいのものであったのかどうか。 と、そう上記記事を読んで漠然と思っていたのですが、１１月２５日の読売新聞の記事に、その続報というか、関連記事が掲載されました。 絶滅ＶＳ生息、九州クマ論争 九州ではすでに絶滅したとされる野生のツキノワグマを巡り、論争の兆しが出てきた。１２月に発行される学術誌に、宮崎県内で過去１０年に少なくとも６回、クマらしき動物が目撃された、という報告と、逆に「最後の野生クマ」の確認時期が従来の１９８７年より前にさかのぼることを示した調査結果が同時掲載されるのだ。専門家からは、絶滅の確定には広域的な調査が必要、との指摘も出ている。 クマの研究者らでつくる「日本クマネットワーク」（事務局・日本大）によると、国内に生息する野生のクマは、北海道のヒグマと本州・四国のツキノワグマだけ。今年は集落や市街地に出没し、騒動を巻き起こしたが、九州では８７年に大分県豊後大野市の山中で射殺された４歳のオスを最後に確認されておらず、熊本（９８年）、宮崎（２０００年）、大分（０１年）の順に、各県がレッドデータブックに「絶滅」と記載していた。 ところが、ツキノワグマを追って福岡県から宮崎県高千穂町に移り住んだ写真家の栗原智昭さん（４５）が、かつて生息が確認された大分・宮崎県境の祖母・傾山系の周辺で聞き取り調査を続けたところ、００年１０月〜０９年４月の間、同町や延岡市、日之影町などで計６回にわたり、住民や猟師からクマとみられる８頭の目撃情報を確認した。写真は残っていないが、大きさや毛の色、動きなどの特徴からクマの可能性が高いという。今月１５日にも、高千穂町と豊後大野市の境付近でクマらしき動物を見たという情報が登山者から寄せられたといい、「飼育中に逃げた別種の可能性もあるが、安易にツキノワグマが絶滅したとは言えない」と栗原さんは話す。 これに対し、森林総合研究所東北支所の大西尚樹主任研究員らが、８７年に射殺された「最後のクマ」について、冷凍保存された横隔膜の組織を遺伝子分析したところ、「九州産ではなく、本州から持ち込まれたか、その子孫」との結果が出た。これに従えば、「最後の野生クマ」の確認時期は一挙に半世紀前の５７年までさかのぼることになるという。 栗原さん、大西さんらの調査結果は、１２月発行の学術誌「哺乳(ほにゅう)類科学」に掲載される。 同ネットワーク代表で、茨城県自然博物館首席学芸員の山崎晃司さんは「野生のクマが生存する可能性は低いと言わざるを得ない。ただ広域的な痕跡調査や林業従事者への聞き取りが行われておらず、絶滅を断言するには不十分」と指摘している。 （2010年11月25日 読売新聞）ぜひともこの「哺乳類科学」は拝見したいと思います。 ここで大事なのは、記事末尾の、私が疑問だった、「広域的な痕跡調査や林業従事者への聞き取りが行われていない」ということで、それでしたら、「絶滅」と断定するのは不十分というのは当然です。おおよそ高い確率でそれが間違いないと推測できようとも、調査が十分とは言えないでしょう。 もっとも、私は目撃情報があるということで、それが必ずしも有力な情報とも思っていません。 むろん、動物園やテレビの映像などでツキノワグマを見たことがあるとは思いますが、いくら猟師さんや山間部の住民といえど、絶滅したと言われるほどですから、屋外で初めて、そして短い時間だと思うのですが、それだけの目撃で、それがツキノワグマだと言う証言が、間違いない目撃情報とも思えないからです。聞き取りをした写真家の方の期待がそういう証言になっている可能性もありえます。 私がそう言うのは、結構山間部などで熊の目撃情報があって私や知り合いの行政職員が現場に言ってみても、アナグマやタヌキの足跡が残されていたり、野犬だったりという経験や話が少なからずあるからです。 しかし、調査は必要です。 というのは、もし絶滅したと思われていた九州産ツキノワグマが再発見されれば、国内の熊分布の比較や遺伝データの蓄積が進んだり、この間、どのように人里に関わらずに生息し続けてきたのか…など、日本における熊と人との関わりなどを大きく見直すキッカケになるなど、様々な可能性につながるかもしれません。 それほど難しい作業ではないと思うのですが、私が一番不思議なのは、そういう調査を未だに組織的に行われないということです。 【追記 2010.11.27】 １１月２７日の大分合同新聞に、大分と宮崎の県境においてツキノワグマらしき動物を見たという情報が入ったとの記事が出ていました。 「クマ？を見た」 祖母・傾山系 [2010年11月27日 09:06] 祖母・傾山系でクマらしき動物を見た―とする登山者からの目撃情報が２６日までに、宮崎県高千穂町の写真家栗原智昭さん（４５）に寄せられた。目撃したのは大分市内の会社員男性（４４）。今月１３日午後１時１０分ごろ、体長５０〜６０センチの黒い動物１頭が大分と宮崎の県境にある登山道を横切ったという。 九州でクマを捜している栗原さんによると、信ぴょう性の高い目撃情報（同山系）は２０００年以降７件目。いずれも確証には至っていない。今回は現地調査や本人への聞き取りなどから「誤認は否定できないがクマの可能性は高い」としている。 九州のクマ（ツキノワグマ）は８７年１１月を最後に野生絶滅したとされる。どうも、わかりません。 詳細はわからないのですが、まず疑問なのは、この目撃した男性は、なぜ、警察や行政ではなく、栗原さんに情報を提供したのでしょうか？しかも、先に紹介した読売新聞の記事が出た直後というタイミングに。むろん、写真家の栗原さんが九州でツキノワグマの調査をされているのは、少しツキノワグマに関心がある人ならば知っているほど有名な話ですのですが…。 もう１つは、「誤認は否定できないがクマの可能性は高い」というのは、意味がわかりません。かなりの確度で熊だと思うが、誤認ではないとも言い切れない、という意味でしょうか？ 現地調査をされたということは、足跡とかフンとか、食べた痕とか、フィールドサインが見つかったのでしょうか？記事には触れていませんが、そこまで確証を持たれた理由がわかりませんと、何とも言えません。 だいたい、大分合同新聞も、記事末尾の「８７年」とあるのは間違い（正確ではない）のは、本文で紹介した記事中のとおり。中途半端な記事ですなあ。
|
|
この秋も、一部の個人や団体が「ドングリを集めて山にばらまく」という行為を進めてしまっていると聴きます。 私はこのブログでも何度も書いていますとおり、この行為は反対の立場です。 さて、熊研究・観察の第一人者であり、私も日ごろからとても参考にさせていただいているNPO法人 日本ツキノワグマ研究所の理事長 米田一彦氏も、当初からこの行為には反対のご意見を表明されています。 先ごろ、理事長のご見解があらためてＨＰに掲載されましたので、ご紹介させていただきたいと思います。 当所は堅果類凶作年に山にドングリをまく行為に反対する(2010.11/04) 以前から、このように態度を明確にして来ているが当所へドングリを撒くように強要する例が後を絶たず、今回、以下の理由により表明する。 1. これまで動植物学研究者が各種理由により反対してきたことに賛同する。 2. 当所独自の理由 (1)クマは一回に最大５ｋｇほど採食でき一日２回採食のピークがあるものとして１０�圓箸靴疹豺隋� クマは、その時期、あるものを、無くなるか、自分が殺されるまで食い続ける、ほぼ単一食的採食するので３００�圓鮖鈎罎肪屬�とすると３０日間食い続けることになりリンゴ、ドングリ類の餌付けは駆除される危険性を高める行為だ。 (2) 第一、置いたドングリなどクマは食わない。 クマは一義的には未熟の青いドングリを好食する。 これは渋皮に含まれるサポニン、タンニンが含まれるのを嫌うためと思われる。 (3)紀伊半島のクマ以外、シイ、カシの実に慣れていない。 西中国のクマでさえシイ、カシ木にクマ棚を作らない。 3. 皆さんへ (1)１０月１２日に福井県の病院施設でクマに襲われ、その後、施設内に居座ったクマを射殺した際に被害者を非難する電話、メールが殺到した件につき、突然に襲われ、なんら落ち度の無い被害者に二重被害を与える行為だ。 (2)都会の良心的な市民の熱意を受け入れて被害地の放棄カキもぎ（味を覚えさせてはならない）、草刈、放棄果樹木の伐採、登れなくするトタン板巻きに参加させるクマと農家に役立つ活動を行政、研究者、自然系ＮＰＯは起こさなくてはならない。まず、「当所へドングリを撒くように強要する例が後を絶たず」ということに、驚きます。 これまで何度か紹介したような浅はかな一部団体や個人が、行政に対する業務妨害的な抗議と同じように、米田氏に対しても浅はかな強要をしているものと察することができます。そうでなければ、誰にでも温和でご丁寧かつ慎重な米田氏がこのようなキツい表現をなされるはずもないでしょう。 こういう意見…というか抗議というか「強要」をする人は、自分があの米田氏の１０分の１でもツキノワグマなどの研究や観察をしているとでも思っているのでしょうか？ むろん、どんな・誰にでも意見や疑問、抗議をする権利はあります。しかし、「強要」とまで言われるほどの抗議をするならば、それなりの根拠など「それを語る資格・責任」をあわせて持つべきですし、このように反論が出たならばそれに対して明確に再反論などをするべきだと思いますが、そういう論拠ある反論に対し、そのような一部個人・団体が明確な根拠を示して再反論したのを私は知る限り見たことがありません（あっても、論拠が不明・思いこみによるもののみ）。 米田氏はより多くの情報を得て研究や保護を進めつつ、熊に関心のある方にご自身の見解や考えを伝えてより関心を持ってもらうべく、１通１通のメールにもお時間を割いて返答をくださっていますが、取るに足らないような（その内容というよりも発信者の態度・姿勢が）メールにまで、もうお相手なされる必要は無いと考えます。 さて、私も上記の米田氏のご見解には概ね賛成なのですが、１つだけ気になることがあります。 むろん、私も各地で集めたドングリを各地の山にばら撒くなどという愚かなことはしたことがありませんのでハッキリ言えませんが、 (2) 第一、置いたドングリなどクマは食わない。
というご見解についてです。クマは一義的には未熟の青いドングリを好食する。 これは渋皮に含まれるサポニン、タンニンが含まれるのを嫌うためと思われる。 堅果類の木々に「熊だな」ができるのは広葉樹林における１つの痕跡として有名ですから、ツキノワグマが木々に登って食べていることは間違いありません。 私も「ドングリばら撒き」の問題が出てきたときに、「置いたドングリを食べるかどうか？」と疑問には思ったのですが、熊が食べたか否かの痕跡は自動撮影などをしなければ難しく、何とも言えないので触れませんでした。 しかし、動物園などでドングリなどを与えたところ食べるということから、木々についたドングリ以外でも食べるのではないか？という考えでいます。 例えば、以前からのぼりべつクマ牧場では入園者からドングリを募集し、その重さに見合った入園料割引といったイベントをしています。むろん、受け取ったドングリは熊のエサにするわけです。 食べている様子が、のぼりべつクマ牧場のＨＰに紹介されています。 頂いたドングリの行方・・・ 更新日：2010/09/25 連日、皆様よりたくさんのドングリをお持ちいただいております。頂いたドングリは、こちらでお預かりして、飼育係よりクマさんたちみんなに与えられております。 せっかく皆様よりたくさんのドングリを頂いておりますので、給餌風景をご覧ください。 写真は今年の初めに生まれた４頭の子グマ達がいる、子グマ牧場での様子。ドングリを無我夢中で食べる姿はとってもキュート。みんな大満足なようです。リンク先には、ヒグマが集まった（置かれた）ドングリを食べている写真がＵＰされています。 また、１１月２３日付けの神奈川新聞社のカナロコにも、同じように動物園がドングリを与えている様子が紹介されました。 野毛山動物園のツキノワグマにドングリのプレゼント、冬本番控えごちそう/横浜 2010年11月23日 毎年この季節になると、野毛山動物園（横浜市西区老松町）のツキノワグマのために、木から落ちたドングリを市民が拾い集めて届けてくれる。冬本番を待つクマたちにとって、それは特別なごちそうだ。 野毛山動物園にはサンペイ（雄）とコマチ（雌）という、ともに10歳のニホンツキノワグマがいる。同園によると、市民がドングリを届けるようになったのは、もうずいぶん昔。「お食事タイム（給餌）でドングリを与えているのを来園者たちが見て、次は自分で拾ってきてくれるようです」と、管理係長の鈴木浩さん。今ではすっかり、野毛山の恒例となっている。 近所の子どもたちが通学路や散歩道で拾った一握りを「クマさんにどうぞ」と差し出したり、市内事業所で敷地内の木から落ちたものを、社員が集めて段ボール箱１箱を持ち込んでくれたり。入場無料の、地域に根差した野毛山らしい風景だ。 【中略】 鈴木係長は「里山の荒廃など原因はさまざまにある。凶暴性だけでない、かわいらしさもあるクマ114件の表情を見に来てほしい」と話している。 【後略】このようなことから、少なくとも動物園の動物はドングリを食べていることがわかります。 むろん、食べ物の選択肢の多い野生下にある熊と、飼育下にある動物園の熊は同じ条件とは言えませんので、これだけで「置いたドングリも食べる」とは言い切れません。しかし、少なくとも私は「食べない」とも言い切れないものと思います。 こういう、実験的なことで一定の実証や推測ができることも、野生動物を捕えて意に沿わない生涯を送らせる代償としてその種全体の利益などを図れるという点で、動物園は利益があります。
*******************************************************
さて、そのように野生動物と動物園の動物を同一に論じることはできませんが、国内外の動物に接することができる一番の機会が動物園であるのは間違いありません。人工的な環境下で自然の姿を見せるというのも矛盾するような取り繕ったような気がしないでもないですが、私はできれば、環境教育や野生動物の教育拠点として動物園などがあって欲しいと常々望んでいます。 例えば、のぼりべつクマ牧場の姿勢は以前疑問視しましたし、野毛山動物園にしても、こう、ドングリを募集する際に、「正しい」あるいは「慎重な」姿勢を取るべきではないか？と思うわけです。 多くの研究者には野生の熊にドングリを与えることの様々な弊害は危険視・疑問視されている中、動物園が子供たちに「熊にドングリを与えるので集めてね」と呼びかける・許容するのは、動物園単体の経営戦略としてはそれでいいのかもしれませんし、そのためにいじらしく子供がドングリを集めるというのも悪いことばかりとは言えませんが、そこに「あくまでも動物園」ということを申し添えないと、野生下の動物と動物園の動物を混同してしまう人が出てくることを後押ししているとも言えるわけです。 別々の記事のいずれも「クマさん」とあり、野毛山動物園に至っては「凶暴性だけではないかわいらしさ」などと語っていますが、野生下の熊を、飼育下にある熊の表情だけでかわいらしさなどと教えたつもりになられては困ります。 「動物園が呼びかけたのに応えてドングリを集めた経験がある（＝それを熊が食べたと聴いたことがある）」ということで、野山へのドングリのばら撒きが悪いことではないと思い込んで・勘違いしてしまう人も出かねない危険性があるわけです。 動物園では、普段生活していればまず見ることができない様々な野生動物に「エサ」を与えるショーを開催しているのをよく見ます。サルやら熊やら、ゾウやら…。単なるショーとしてはそれで良いのかもしれませんが、それらをほぼ初めて経験した人たちが観光地や野山などで野生動物にエサを与えることが悪いことと思わない＝正しい接し方だという方向性に向かわせているという面も私は大いにあるものと思います。 動物園は来園者に対して「あくまでも動物園だから、エサやりができます。自然界では絶対に止めてね（あるいは、慎重にしてね）」というたった１つの注意をそのときにするだけで、そのエサやりという楽しい機会と同時に、少しだけ野生動物との接し方を来園者が学ぶ機会にもなると思うのですが、今回紹介したいずれの施設においても、以前疑問に思った盛岡市動物公園においても、そのような呼びかけをしているようには見えません。 実に残念で、まだまだ日本の動物園はそういう理念には程遠い単なる「サーカス」と変わらないものかと脱力します。
|
|
自然保護団体や動物愛護団体の人も、自然に関心が高い人でも、とにかく山に広葉樹をひたすら植えることが、自然保護・野生動物愛護のように言う方が少なからずいます。 私は、人為的に・大規模にその自然環境を変えるということは、森林伐採も、既に針葉樹などが植えられているところを一斉に広葉樹に変えるようなことも、同じように慎重にすべきだと考えています。 １つの世代の人間の知恵では自然のことを理解できるはずはなく、「何も考えず」に性急に行うことは、伐採も植林も、思いがけない影響が生じかねないという恐れがあるからです。１０年かけて変わった環境とか、変わって１０年経過した環境というのは、１０年も２０年もかけて戻すくらいの忍耐や継続した努力が無ければならないと考えます。 ところが、一部の自然保護などの団体は、結果を急ぎ過ぎているものも見られ、危なっかしいなあ、と感じます。効果や結果が実感できなければ多くの人が継続してついてこない・飽きるという面があるからかもしれませんが、こういう運動はその内容によっては、孫子の代に結果が出ればいいなという気長にしなければならないというものもあるはずです。ブナの木は発芽から結実する木に成長するまで５０年かかると言われているのですから。 なるほど、針葉樹の森を広葉樹に変えれば、山の土は豊かになり水を貯めるかもしれない。しかし、以前書いたように、既にそこに定着しているその環境を好む昆虫や植物、動物などは大きなダメージになるかもしれない。 「自然保護」などと言うけれど、例えば長らく草地になっている土地に名前も知らないような「雑草」が生えているとして、そこに広葉樹の苗木を植えて、下草刈りを何度もして、やがて紅葉もあざやかな森林にするということは、見た目もイメージも「正しい」ように感じがちです。リスや小鳥が木の実を食べに集うでしょう。しかし一方で、その名前も知らない草が、刈られ、広葉樹に日光を奪われて衰退して、それとともにそれに依存していた目立たない生命が消滅するのを良しとするのが、果たして「自然保護」と言えるのでしょうか？せいぜい「広葉樹保護・増産計画運動」とでも言うべきではないかと思うのですが。 言葉尻であげ足・皮肉を言っているのではなく、実際に自分自身が何を行っているのかということを、正しく認識してそういうものだと自覚・覚悟して行わなければ、とんだ失敗につながりかねないということを言いたいわけです。 さて、これも以前にも書いたのですが、この秋の熊の大量出没を受けて、公園のドングリを集めて山に置こう、という運動を展開する人などがいるようですが、様々な疑問は置いておいて、私が明確に回答してもらいたい１番の疑問は、「木々の拡大戦略を妨害しているのではないか？」ということです。 木々の実りが凶作となるのは人為的なものとは関係の無い、木々の生理現象で、「そこで死ぬべき動物を作る」のもそのシナリオなわけです。 ひたすらその地域に生きる熊を生き残らせようとあれこれ画策したところで、行きつく先は？考えたことがあるのでしょうか？ 動物は、農業を営む人類以外、その食性・生息する地域の環境によって、生きて行くために必要な面積というものが決まっています。何らかの要因でその地域の食べ物が減れば、その食べ物を同じくする動物同士の熾烈な生存競争と淘汰がなされるわけです。それを、ドングリなどをまけば、死ななければならなかった命を無理に延命させる・生き残った生命が新たな命を増やすことになり、将来、次の食糧難が発生した際には、さらに過酷な生存競争を強いる結果になり、より多くの命を失わせることになりかねないわけです。 一部の団体は言う。いや、人間が奥山を壊したから悪いのだ、と。 では、２ヶ月近く前の記事になってしまうのですが、９月２１日の毎日新聞に、知床のヒグマに関するなかなか参考になる記事がありましたので、ご紹介いたしましょう。 記者の目：生態系維持に数の調整は必至＝本間浩昭 世界自然遺産である北海道・知床の濃い緑に覆われた豊かな自然に異変が起きている。激増したエゾシカによって、植物が芽を出すやいなや食い尽くされ、巨木は樹皮をはがされて枯れていく。春先の主要な餌をエゾシカに奪われたヒグマが、ついにはエゾシカを捕食し始めた。ヒグマの食性は変化し、冬眠も短くなっている。いびつになった生態系の時間軸をどの時点まで戻せばいいのか、知床は新たな課題に直面している。 「弱ったオスジカを真っ黒いヒグマが追っていた。ダメもとで襲撃したのだろうが、眠っていた血が騒ぎ、味を覚えてしまったのではないか」。エゾシカを襲うヒグマの姿を羅臼町の自営業、宮腰実さん（６１）が初めて目撃したのは１４年前の夏。ハンター歴３７年の宮腰さんの目には「昔はクマを警戒するシカも少なかった」と映ったが、それ以降、捕食を「数え切れないぐらい見た」という。 ◇クマがシカ捕食、冬眠明け早まる 春先のヒグマの排せつ物からシカの骨や毛が出始めたのも、そのころだ。出現頻度は５割以上、と当時の知床財団の記録にある。川に遡上（そじょう）するサケのほか、時には海岸に流れ着く鯨やアザラシの死骸（しがい）もむさぼり食う雑食性のヒグマだが、餌の９割以上はセリ科などの植物。クマの食性を変えたものは何なのだろう。 一つの推測はこうだ。そもそもヒグマは、敏しょうなシカを捕まえるのは難しい。だが、いまや冬眠明けで穴から出るころには餌の植物はシカに食べ尽くされている。クマも背に腹は代えられない。たまたま出くわしたのが餓死したシカだったり、生後しばらく動き回ることができない子ジカだったのではないか、と。 冬は食料が乏しいため、４月中旬ごろまで冬眠しているはずのヒグマが、数年前からは１〜２月でも動き回るのが目撃され、冬眠明けが早まってきている。「シカという食料がふんだんにあれば冬眠も短くて済むのだろう」と知床財団事務局長の山中正実さん（５１）は指摘する。食性の異変はそれだけではない。ヒグマが春先に地面を掘ってエゾハルゼミを食べたり、海鳥の巣を襲って卵やひなを食べるケースも目立ち始めた。 ほんの４０年前まで知床にエゾシカはいなかった。明治期の豪雪で姿を消した。雪深い知床は絶滅と隣り合わせでもあった。再分布したのは７０年代初頭である。国指定鳥獣保護区のため、ハンターに狙われることのない知床は、エゾシカにとっての「エデンの園」だったのだろう。北海道庁の推計では、０９年度の全道の生息数は６４万頭以上で、知床は越冬地として増加が著しい。 ◇規制を緩和し駆除しやすく 「何十年かに１度の豪雪に個体数調整を任せればいい」。１０年ほど前まで、研究者の間ではそうした意見が大勢だった。ところが多少の大雪の年でも餓死するのは子とオスばかり。１０年以上、毎年１頭ずつ子を産み続けるメスはほとんど死なず、爆発的な増加の原動力になっている。環境省は「知床半島エゾシカ保護管理計画」を策定し、個体数調整を進めているが、急峻（きゅうしゅん）な山々が続き、道路もろくにない知床は駆除も容易ではない。 シカの激増は知床だけではない。地球温暖化による気候変動の影響も受け、世界中で深刻になっている。米国では、シカの警戒心が薄れる主に夜間、ハンターが消音装置を付けたライフルでまとまった捕獲をする「シャープシューティング」という手法が個体数調整に実績を上げている。 日本は鳥獣保護法で「夜撃ち」が禁じられ、消音装置の使用は銃刀法に抵触する。法改正には時間がかかるが、環境省所管の鳥獣保護法は、「特区」方式により弾力的に運用できないことはないだろう。間違いなく言えるのは、年率２０％以上の複利計算で増え続け、約４年で倍増してしまう現実を、ただながめている余裕はないということだ。 「減らすのは難しいことではない。問題はどの水準まで減らしたいのかだ」。個体調整を手掛ける米国のＮＰＯ「ホワイトバッファロー社」のアンソニー・デニコラ代表（４４）は７月に知床を訪れ、地元関係者らにそう助言した。その数字を決めるのは容易ではない。かつていた天敵エゾオオカミは絶滅し、豪雪による個体数調整も期待できない。多少間引いたところで、すぐに隣接地域から侵入されるかもしれないし、減らしすぎれば元も子もない。 デニコラさんは「（適正な個体数を）決めるのはあなた方だ」と語った。個体数を調整しながら、生物多様性をいかに確保していくのか。私たちの知恵が試されている。非常に良質の記事です。 ただ、エゾシカを襲って食べる目撃はされていますし、敏捷な動物をひたすら追っているのは海外のものですが、映像に撮られているんですけれどね。 知床はあのとおり、古来、まったく手つかずの自然で、まだまだ不十分な点が多いものの、日本で最も自然保全について進んだ地域だと思います。 しかし、その知床でも他の地域と同じように増加したエゾシカが入り込み、人間が手を加えずとも様々な植物が食べられ、そこの植生が大きく変わっています。 その影響は上記記事のとおり、ヒグマの食性にも変化をもたらしています。 世界自然遺産として、狩猟や人為的介入も最小限にした環境下においても、このように人為介入を進めて行く方向も検討しなければならないという事態になっています。いくらでも膨れ上がり、そして本来、その土地の中で死ぬべきだった命が、追われることが少ないために、市街地や農地に出没している。それは狩猟が減少していることが大きな要因なのは間違いない。 自然保護団体などは、明治期や江戸時代以前まで持ち出して、「動物と人は共存していた」とか、諸外国、特に北米などを持ち出して取組事例を語る場合もありますが、それは動物の生息する山と、農地が近接していなかったり、適切な狩猟者があったり、狭い現代日本の国土面積や条件という要素を一切無視した話です。 それなのに、狩猟が一律悪いと。動物を殺すのは残酷だという、目先の感情論を唱えることは、より多くの命を、より悲劇的な形で失わせる可能性が極めて高いという自覚は一切無いのでしょうね。 この辺の疑問を、狩猟一律反対論者などの皆さんに、ご見解をお聞かせ願いたいものです。
|
