|
引き続き、１１月２５日のＪ−ＣＡＳＴニュースに掲載されたドングリまき（置き）を行っている団体の責任者である日本熊森協会の会長さんの主張を見てみましょう。 ネズミばかりがドングリを食べているかについては、こう反論した。
意図的に回答をはぐらかしているのか、他人の言葉が理解できないのかわかりませんが、「ネズミばかりがドングリを食べているのではないか？」という指摘に「熊が食べた証拠写真がいっぱいある」という主張はまるでかみ合っていません。「それは全部ウソですよ。クマが食べた証拠写真など、うちはいっぱい撮ってあります。農作物を食い荒らすようなネズミは、山にいるネズミと種類が違います。山にいるのは、半径10メートル以内にあるドングリを食べるアカネズミです。まいたドングリは、タヌキやシカなどいろんな動物が食べており、バランスが取れているので、ネズミだけが増えるようなことはありません。批判している人たちは、奥山を歩いていないので、そんなことを全然知らないんですよ」 証拠写真があるのなら、熊も置いたドングリを食べたのでしょう。当然ですね、思いがけず、本来あるべきではないそんなもんが置いてあれば。 しかし、「熊が食べた＝ネズミが食べない」ということにはなりません。 もちろん、「熊が食べない＝ネズミが食べない」ということにもなりません。 そして「ネズミが食べた＝熊が食べない」ということにもなりません。 つまり、熊が食べた証拠写真であっても、ネズミが食べていないという証拠には全くなっておらず、全然回答（会話）になっていないわけです。 ちなみに、私も行っている自動撮影ですが、赤外線（体温などの温度感知）センサーを使いますと、ネズミのような小動物はよくよくセンサー近くまで近づくか運動量が多い場合を除いて、普通、センサーが感知しません（逆に、ネズミなどまで敏感に感知するような精度の高いセンサーでは、日光のゆらぎなどでも誤作動を起こし過ぎ実用的ではなくなる）から、ネズミが食べているところが撮影できたことが無いからと主張されたとしても、それはネズミが食べていない理由にはなりません。単に撮影ができていないというだけに過ぎません。 都会での衛生被害や農作物の被害を多く出すネズミは、確かにドブネズミ、クマネズミ、ハツカネズミの３種です。アカネズミはそれらの勢力に圧されているため、街中では確かに見かけません。この点では、会長さんの主張は間違っているとは思いません。 しかし、置いたドングリのためにアカネズミが増えることに懸念する理由は、「農作物被害が出るか否か」が論点ではありません。 一番の懸念は、以前書いたように、木々の成長戦略として実の豊作・不作の循環を行っている＝不作の年にネズミなどを淘汰し、豊作の年に子孫を残すことを目的としているのに、餓死すべきネズミを生き残らせるのは、その地域における木々の勢力拡大を阻害する恐れが強い、という懸念をしているのです。 こんなことは、少しでも山に関心をもって歩いたことがある人ならば、誰でも知っている程度のことのはずなんですが…？ さらに、「まいたドングリは、タヌキやシカなどいろんな動物が食べており、バランスが取れているので、ネズミだけが増えるようなことはありません。」などとおっしゃっていますが、仮に「増える」ことが無くとも、「餓死すべきはずのネズミを生き残らせる」ことには間違いなく、それが問題だと言っているわけですが、何を指摘されているのか、ご理解できないのでしょうか？ また、ネズミの出産と生まれたネズミがさらに出産するまでの期間と、その天敵となりうる動物のそれとでは、はるかにネズミが早いわけで、過剰な食料によってネズミが急激に増えることはあっても、それに抑制がかかるまでには時間がかかるということは、理解できませんかね？？ 動物たちにしても、以前紹介したように、ドングリに含まれるタンニンは有害であり、身体を慣らさずにいきなり人工的に食べさせると、動物にとって深刻な害（最悪の場合は死に至る）ということも懸念されます。 これらについては、どうお考えなのでしょうか？ 細かなところですが、会長さんは、「アカネズミの行動範囲が半径１０メートル程度」であるようなことをおっしゃっていますが、これは何を根拠におっしゃっているのでしょうか？ 私は以前、冬山で、積雪の上に残されていたアカネズミもしくはヒメネズミの足跡を追跡したことがあります。吹きさらしのやわらかく薄い積雪の上にしっかりと足跡を残し、凍って硬くなった場所になって足跡が無くなるまでの数十メートルを追跡したことがあります。見失った場所の周辺には木々も穴も無いので、さらに移動をし続けたであろうことは容易に推測ができます。 【積雪１メートル以上を掘り登り雪上に出た穴と足跡の写真。ここから追跡】 【通り道がわかったので、センサーを精密なものに変え、日光の出ない日没後のみに設置し、撮影】 まあ、写真は、こういうのを撮影する程度のことはしている＝少しは語る資格はあるとおわかりいただけるためにUPしただけです。 さて、念のために少しネットで検索したところ、アカネズミなどを研究されたＮＯＺＯさんという方の「Apodemus net」というサイトで、アカネズミの行動範囲が数ｋｍと紹介されています。なお、ヒメネズミに関しては、高さ１０メートル程度の木にも登って行動するという旨のことが紹介なされています。 これらのことから、会長さんの「半径10メートル以内にあるドングリを食べるアカネズミ」と言うことこそ、勘違い、もしくはそれこそ「ウソですよ」「全然知らないんですよ」という感じがしますが？ 会長さんはまるで、「アカネズミの行動範囲は熊よりはるかに狭いので、ネズミが食べる懸念は少ない」かのように思われているか、あるいは読者にそう思いこませようとしているように見えますが、その主張は大いに疑わしい内容というわけです。 行動範囲がある程度の大きさがあり、そして一定地域においては明らかに熊よりもネズミの方が生息頭数が多いのですから、熊と、ネズミと、どちらがより多くそれを見つける機会があり、そして食べることになるか、ちょっと想像するだけでも、ネズミに大きな影響を与えるということはわかりそうなものですが。 会長さんの、最後の主張です。 これに対し、熊森協会の森山会長は、こう批判している。
「動いていないのは環境省であって、うちはどんどんドングリの木などを植えています。中山間地域で、柿や栗などの木を植えていたのは、凶作のときに街中に出てくるのでクマ止め林として必要だったからです。役人は現場を知らないので、柿を落とせなどと、してはならないことを指導しているんですよ」 植林については、以前、このような記事の紹介やこんな考えを書きましたとおり、植えりゃいい、っていう単純なものではありません。当然、その植林する苗木もその場所や周辺で採取・栽培したものからのものなんでしょうな？ 何も考えずに無責任に動いて良いならば、誰でもできます。深く考え、責任を背負い慎重に動かなければならない人が世の中には相当いるということを、ご存じないのでしょう。 よく考えもせずに無責任な植林をすれば、また「林野庁の無計画な計画のせいで」などと、結果論で批判だけするんじゃないんですか？実際、戦後の住宅難でスギやヒノキのような住宅用木材を大量に植樹せざるを得なかった当時の事情を一切鑑みずに、今、その植樹は失敗だったと非難を協会さんはなさっているではないですか。 もし、このように影響の大きさが図れない・疑義の多いドングリまき（置き）で将来重大な悪影響が生じた場合は、どう責任を取られるおつもりなのでしょうか？取り返しがつきませんけど？ もっとも悪いことに、こういうものの悪影響は因果関係が証明しづらいという点がありますね。ですが、たかが多少熊が当然食べた写真程度だけで、効果が出ているのだと強弁されても困りますね。 柿やクリを落とすというのは当然、自家消費用に植えていたものが、過疎化・核家族化・高齢化によってその役割を果たさなくなって放置されているものについて語っているわけで、山間部の、高齢者の独り暮らしの住居の近くにかつては大家族を楽しませた果樹が手に負えなくなって残されていれば、野生動物の接近・住人との接触が懸念されるので進められているわけです。 「クマ止め林」として山間部の住居の緩衝地帯として意図して植えているという話は私は聴いたことがありませんが、そんなものは熊の生存に何の抜本的解決にはなりませんし、仮にそれが正しくとも、上記のような放置された民家・集落近くの果樹を落とすことを「してはならないこと」などというのはまさに「現場を知らないで語っている」に過ぎません。 そもそも環境省のクマ類出没対応マニュアルでは、集落や人家に影響の無いものは残しておくよう指導しています。環境省をひどく批判しているけれども、実はその環境省・役人の提言を読んでいないで言っているという疑義が生じます。 これらのＪ−ＣＡＳＴニュースの記事を何も予備知識も無い人が拝見すると、何となく、この協会の会長さんが様々な指摘や疑問に毅然と明快に回答したかのような印象を持ってしまいそうですが、この記事にある発言どおりならば、実は全く指摘に答えておらず・話がかみ合っていないとか、その内容の信憑性にも著しい疑義があることが含まれていることがこう１つ１つ見て行くとよくわかります。 Ｊ−ＣＡＳＴニュースの記事と、私の考えをご覧になられて、誰のどの主張を支持されるかは、読者の方のお考えしだいです。 ですが、最後に先に書きましたとおり、この日本熊森協会さんは「マスメディアのみなさんからの当協会取材受付条件」として「１、人間による森林破壊の最大の被害者である哀れなクマを、絶対に悪く報道しない。」と、報道内容に条件をつけるような姿勢の団体である＝日本熊森協会について掲載している報道は全て、そういう条件に従ってなされている可能性（恐れ）が高いということを付け加えておきます。
私はそういう公平性・客観性に欠ける一方的なものを「報道」などとは思いません。そういうのは「広告」「宣伝」と言うと思います。そしてそれは「事実」とは限りません。誰かに都合がいいだけの一方的なものという場合もあるのです。 |
【日本熊森協会さんへの疑問】
[ リスト | 詳細 ]
なんとなく、人や自然や動物に優しい「良い団体」というイメージのあるこの団体。確かに、ホームページに書かれている理念には、賛同できるすばらしく立派な部分もあります。
しかし、ホームページをよく見ると、私は「それはちょっとおかしいのでは？」と感じることが出て来ます。
おかしいだけで実害が無いのでしたら別に良いのですが、獣害の被害者や現場当事者を非難するような態度も見受けられたり、明らかに間違っている記載があったり。
その、私がおかしいと感じたことを、取りあげて行きたいと思います。
現会員さんや、これからこの団体に加入・寄付をしようと思っている方が、会を判断される上での１つの参考になったり、団体そのものもご自身を省みて、よりよいものになる機会になれば、と思います。
もしも誤りや誤解があれば、コメント欄などからご指摘ください。それがそうと判明すれば、いつでも謝罪と訂正などに応じます。
メールアドレスは、
mt_izumi_1172 アットマーク yahoo.co.jp
（アットマークの部分は＠にして、お送りください。添付ファイルつきやどこかのアドレスつきのメールは拝見しませんのでご注意ください。）
メールアドレスは、
mt_izumi_1172 アットマーク yahoo.co.jp
（アットマークの部分は＠にして、お送りください。添付ファイルつきやどこかのアドレスつきのメールは拝見しませんのでご注意ください。）
コメント（3）
|
先日、日本熊森協会がドングリをヘリコプターで置く（協会の主張では「まく」は適当ではないとのことなので、それを尊重します）という行動を報じたテレビ朝日の偏った視聴者をミスリードする姿勢をまず批判しました。 そんな中、１１月２５日のＪ−ＣＡＳＴニュースは、このようにきちんと両論併記で報じています。 クマを救えと山にドングリまき 生態系乱すか否かで議論 2010/11/25 20:30 エサ不足のクマを救おうと、自然保護団体がドングリ1トンをもヘリで山にまいたことに、疑問の声が相次いでいる。生態系を乱す恐れがあるのではないかというのだ。 袋詰めのドングリが音を立てて、バケットに流し込まれる。そして、ヘリがバケットをロープで吊し上げると、富山県内の山林に飛び立っていった。 環境省「ネズミが食べるだけで生態系かく乱」 テレビ朝日系のニュース番組で報じられた2010年11月24日のドングリまきシーンだ。ニュースでは同時に、ドングリをもらったクマが手を上げて喜ぶアニメーションも流されていた。 この秋は木の実が凶作とされ、全国各地でクマが市街地などに出没する騒ぎになっている。ドングリまきを行ったNPO法人「日本熊森協会」は、このまま捕獲され続ければクマが絶滅すると、全国の公園などからドングリを集めて所有のトラスト地670ヘクタールでまいた。ヘリ使用は初めてだが、ドングリまきは、凶作だった04、06年に続き3回目だという。 ところが、ブログなどでは、こうした行為が山の植生を乱すのではないかと疑問が出て、コメントも多数寄せられている。 環境省は、ドングリまきが全国各地にむやみに広がることには否定的な立場だ。鳥獣保護業務室の担当者は、専門家から聞いた話として、こう言う。 「都市部のドングリを持ってきていますので、植生の遺伝子そのものがかく乱される恐れがあります。しかも、地域にない虫がついたものが入っています。地域や都道府県が了解しているならともかく、どこもかしこもというのはどうなのかと思います」 ドングリをまいても、クマよりむしろ、ネズミがかなりの量を食べてしまうとも言うのだ。 「クマは、枝の上に登り、ドングリをもぎって食べるんですよ。ドングリをまけば、小さなネズミが大量に繁殖して、豊作のときも全部食べられてしまうので、ますます木の実が不足します」 「いろんな動物が食べ、生態系に影響ない」 生態系破壊の可能性について、ドングリまきをした日本熊森協会では、森山まり子会長が次のように説明する。 「日本の多くの森林では、人の手が入っていないところはほとんどありません。私たちは、原生林ではなく、こうした遺伝子がかく乱されたところにドングリをまいています。また、都市部の公園などにあるドングリは、暖地性のもので、気温が低い山の中で発芽することはほとんどありません。落葉広葉樹のドングリとは、性格が違います。また、山によって遺伝子が違うブナやミズナラのドングリは運ばず、日本の里山に多く植え替えられたコナラやクヌギのを運んでおり、それに付いている虫も固有の遺伝子はないんですよ」 ネズミばかりがドングリを食べているかについては、こう反論した。 「それは全部ウソですよ。クマが食べた証拠写真など、うちはいっぱい撮ってあります。農作物を食い荒らすようなネズミは、山にいるネズミと種類が違います。山にいるのは、半径10メートル以内にあるドングリを食べるアカネズミです。まいたドングリは、タヌキやシカなどいろんな動物が食べており、バランスが取れているので、ネズミだけが増えるようなことはありません。批判している人たちは、奥山を歩いていないので、そんなことを全然知らないんですよ」 環境省の担当者は、ドングリまき以外にクマを守る方法として、次のように言う。 「ドングリなどがなる同じ植生の木を山に植栽したり、中山間地域の柿や栗を木から落として山から出てこないようにしたりすることが考えられます。人間の生活圏との境を明確にすることが大切でしょう」 これに対し、熊森協会の森山会長は、こう批判している。 「動いていないのは環境省であって、うちはどんどんドングリの木などを植えています。中山間地域で、柿や栗などの木を植えていたのは、凶作のときに街中に出てくるのでクマ止め林として必要だったからです。役人は現場を知らないので、柿を落とせなどと、してはならないことを指導しているんですよ」テレビ朝日に比べれば資本力も組織力も小さいと思われる報道がこのような基本的なスタンスをしっかり守り、読者が考えることができる記事を丁寧に掲載しているのに…。 さて、私の考えはほぼ環境省のご担当の方と同じ意見です。 では、記事中の日本熊森協会の会長さんの主張について、私の考えによる反論・疑問を書かせていただきましょう。 「日本の多くの森林では、人の手が入っていないところはほとんどありません。私たちは、原生林ではなく、こうした遺伝子がかく乱されたところにドングリをまいています。また、都市部の公園などにあるドングリは、暖地性のもので、気温が低い山の中で発芽することはほとんどありません。落葉広葉樹のドングリとは、性格が違います。また、山によって遺伝子が違うブナやミズナラのドングリは運ばず、日本の里山に多く植え替えられたコナラやクヌギのを運んでおり、それに付いている虫も固有の遺伝子はないんですよ」
まず、「私たちは、原生林では無く、こうした遺伝子がかく乱されたところにドングリをまいています」というのは、おかしいですね。私が先に拝見した１１月２６日の読売新聞の記事の抜粋ですが、こうありましたが？クマさんドングリ食べて！餌不足は人災と１トン 【前略】 人里で捕殺されるケースが相次いでいるため、山から下りないでほしいとの願いを込め、全国の支援者から寄せられたドングリを使用したという。 運び先は、同協会が２００６年８月に購入した山間部の原野約６７０ヘクタール。原生林が残り、クマの生息地になっているという。 【後略】疑問１） 記事が誤報でないとすれば、まいたのは協会さん所有の原生林が残る場所とか。会長さんの「原生林にはまかない」という説明と矛盾しています。だいたい、協会がトラスト運動部門で寄付金を集め購入している土地は、そういう豊かな手つかずの貴重な森林なはずでは無かったのですか？ どうも印象として、その場限りの取り繕いという感がしてしまいます。 そもそも、まく場所が「原生林か否か」だけが論点ではなく、人の手が入って植樹された木々でも、既に実をつけるまで生長した木は、その土地の気候風土に合わせながら生長し、その身に付けた形質を次世代に残そうと繁殖しようとしているはずですが、そこに他の気候風土のドングリを持って来て、それが生長してしまえば、最初の木が数十年かけて身に付けた形質を無に帰しかねないことになると指摘されていると思うのですが？ 決定的なのは、会長さんらは熊の出没を人の手によって熊の住める森林が失われることになったからという主旨でその行為を非難していますが、ご自身のその主張は「既に人の手が入っている場所ならば、自分たちがさらにメチャクチャにしたって構わないじゃないか」と開き直っている・自己否定しているように読めるのですが？矛盾しませんか？ 疑問２） 暖地性のドングリが山間部で発芽しないか否かは、私もいずれ実験するとして、仮に協会さんの主張どおり暖地性のドングリは発芽しないとしましょう。 しかし、今回「置いた」ドングリは、全国の支援者から送られたものということですが、その全てのドングリの木が暖地性だと、なぜわかるのですか？仮に送ってきた支援者全員、協会さんの指導どおり公園などに植樹してある木から取ったものであったとしても、その公園にある木が気温の低い山間地で栽培されていた木ではないと、なぜ言えるのでしょう？その木１本１本の由来まで全て確かめたのでしょうか？ さらに言えば、北海道や東北は、平地でも冬は氷点下になる街もあります。そういうところでは、公園のドングリでも発芽する耐性を獲得しているかもしれませんが、その検証はされたのでしょうか？ もっと言えば、まいた場所が記録的な暖冬・気温が高い冬となった場合は、どうなんでしょうか？ ・・・と、全く会長さんの説明では説得力がありませんけど。 以前は、確か送られてきたドングリは全てゆでるなどして、発芽防止や害虫を駆除するので問題は無いという主旨の弁明をされていたはずですが、今回はそれにひと言も触れていないのは、していないのですか？かつての弁明から変わった理由はなぜですか？こんな大事なことを、言い忘れたのですか？その程度なのですか？ 疑問３） 「山によって遺伝子が違うブナやミズナラのドングリは運ばず、日本の里山に多く植え替えられたコナラやクヌギのを運んでいる」とおっしゃいますが、ブナやクヌギは形に特徴があってすぐにわかりますが、ミズナラとコナラなんて、ぱっと見、区別がそんなに簡単にできますか？公園などに混在して植えてあって、それで地面に落ちていた場合、完全に区別ができるんですか？ …と、たった数行のご主張にも、すぐにこれくらい、疑義が生じます。 まず、事実上、確認しきれないことや大いに疑義が残っていることを、明らかに問題無い・確認しているというような断定的に主張しているそのご姿勢は、Ｊ−ＣＡＳＴニュースが意図的に文言を編集などしていないならば、私は大いに疑問に思いますが。 |
|
以前、日本熊森協会のＨＰに、協会の顧問で、協会が「ヒグマ研究の第一人者」と評価している方が、「熊が人を襲う原因と対策」という記事を書かれていたことをご紹介しました その際、熊研究の第一人者どころか専門家でもなんでもないこんな私程度が拝見した限りでも、そのご主張内容について疑問に思うことがたくさんあったので書かせていただいたのですが、その中でこんなご主張もありました。再掲します。 【前略】
これらへの疑問は以前書いたものをご覧いただくとして、「意識ある状態で熊に爪や歯で攻撃されて、じっと我慢し得る人間はいない。」などと、それまで実際に（結果的に）「死んだふり（第一人者さんが言う、ナタで抵抗したわけでもないのに）」で助かった人もいらっしゃるといういくつかの事例を全て無視して、そう言い切ってしまっています。�� 熊に襲われたら「死んだふりをせよ」、「熊除けガススプレイで反撃せよ」などは無責任極まりない妄言。妄言と断じるのは次の理由による。 �后櫚� 意識ある状態で熊に爪や歯で攻撃されて、じっと我慢し得る人間はいない。 【中略】 これでも、「死んだふり」や「ガススプレイ」を推奨するのだろうか。 【後略】 さて、過去事例だけではなく、７月２８日のロイターの配信した、アメリカでの熊加害記事を見てみたいと思います。 なお、別記事によればこの惨劇となったテント内には食べ物もなく、加害の原因や襲った頭数などは不明ということです。 クマに襲われたカナダ人女性、「死んだふり」で命拾い 2010年 07月 29日 18:05 JST ［コディ（米ワイオミング州） ２８日 ロイター］ イエローストーン国立公園にも近い米モンタナ州ギャラティンのキャンプ場で２８日未明、男女３人が野生のクマに襲われたが、そのうちの１人は「死んだふり」をして命拾いした。 １人が死亡した今回のクマ襲撃で助かったのは、カナダからの旅行者デブ・フリールさん（５８）。テント内で就寝中、クマにかまれて目が覚めたという。搬送された病院のベッドで電話取材に応じ、恐怖心と戦いながら危機を切り抜けた当時の様子を語った。 最初は「一瞬のうちにクマの歯が腕に食い込むのを感じ、骨が折れたのが聞こえた。悲鳴を上げたが、それがクマを怒らせたらしく、さらに歯を食い込ませてきた」という。「それで死んだふりをしようと決めた。ぬいぐるみ人形のように、すべての筋肉をだらりとさせた」と話した。 パニックと戦いながら落ち着きを失わなかったことが、生死を分けるカギだったようだ。フリールさんは、体をリラックスさせるとクマのあごからも力が抜けるのが分かり、間もなく「自分を離して歩き去った」と説明。その試練は３５─４０秒間の出来事で、隣のテントで寝ていた夫でさえ気づかなかったという。 初めて訪れた地で遭った災難だったが、キャンプの経験が豊富なフリールさんは「クマを恐れてはいない。敬意を持っている」と語っている。というものです。 「意識ある状態で熊に爪や歯で攻撃されて、じっと我慢し得る人間はいない。」とのことでしたが、第一人者さん、
だから、対処は状況に応じたケースバイケースでは？と以前、申したのですよ。 ご自分の知識や常識、経験というのは限られた量であることを自覚し、常にいろいろな意見に接するようにしていれば、あらためてこのニュースを待つまでも無く、「死んだふり」が有効な場合もありえることはすぐに想像がつくわけです。何より、以前から結果的にかもしれませんが成功事例もあったわけです。 それなのに「妄言」とまで断言されるなんて…。 もし、この女性が事前に第一人者さんの言葉を聞いていて、それを信じて・それを思い出して、今回そのご高説どおりに行動していたら、さて、どういう結果になったと思われますか？ 結果論かもしれませんがこういう助かった事例があるにも関わらず、「ガススプレイ」や「死んだふり」は完全否定し、一方で「ナタで抵抗」は完全推奨するようなアンバランスに受け止められる書き方が問題ではないですか？ということです。 人の命や身体がかかっていることなのですから。 ついでに書籍を紹介させていただくと、「木楽舎」から出ている「クマにあったらどうするか」という本は、北海道で６５年間の狩猟生活・生涯で６０頭のヒグマを獲った姉崎等さんという方の対話形式での本がありますが、５章「クマにあったらどうするか」のｐ254でこう書かれています。 ナタは経験者が使えば有効
ヒグマ研究の第一人者という顧問氏は、この狩猟を長年続けてきた人の意見をどう受け止められるのでしょうか？― ちょっと前までは山に入るときはナタを持っていきなさい、それから音の出るものを持って入りなさいってよく言われたんですが、たとえばクマに出会ったときにナタを振りまわすというのはどうですか。 「そんなものを振りまわしたって、クマから見れば素手を振りまわしているのとそんなに変わらないから」 ― ナタでは全然かなわないですか。 「そんなものかなわないです。クマの一叩きというのは馬でもガバッと倒すだけの力があるからね。ナタを持っていたからってそんなもので少しくらい傷つけても、向こうの動作の方が速いですよ。【中略】よほど経験を積んだ人でないとナタで立ち向かえないですよ」 日本熊森協会さんは、団体顧問がかつて掲載したこの見解と、ロイターが伝えるこの事実を公平に紹介し、そしてさらなる見解を会員や閲覧者に明示することが、より一層信頼を集める態度だと思いますが、いかがでしょうか？
ぜひ、団体のためにも、広くご教示いただきたいものです。 |
|
先日、岩手県盛岡市街地に熊が現れ、射殺、という事件がありました。 県庁所在地の盛岡市内中心部に熊が出没するということはこれまで無かったということですが、「市街地に熊が出没」という異常行動については連続して紹介したきたので、あえて紹介しないでいました。 ここで記事にしたのは日本熊森協会さん。 春から熊による人への加害・死傷事故が続き、また、それまで出没が見られなかった場所での出没・目撃が繰り返されるなど、このブログでも取りあげた数々の特異な事例・人身事故発生には全く関心をお示しにならないようですのに、熊が撃ち殺された事例では見解のＵＰが随分早いです。 では、その主張を引用して見ていきましょう。 今日の一言 速報 詳しくは会報などでお知らせします。 6月28日（月） おかしくはないですか？ 迷いグマ射殺、盛岡市の明治橋たもと 【中略 岩手日報の記事の引用】 （熊森見解） なぜ、麻酔銃で眠らせ、山に返してやる努力をしないのでしょうか 熊森は射殺対応に納得できず、28日、岩手県庁担当課や盛岡市担当課、マスコミなどに、次々と問い合わせました。 岩手県庁がいきなり駆除許可を出したので、盛岡市は駆除しか考えなかったということですが、 もし自分が、このクマならどう感じるか、人間ならば相手の身になって考えるやさしさが必要です。 これなくして、生物の多様性保全や、クマとの共生など語れません。 なぜこのクマが、ここに迷い込んだのかわかりませんが、きっと、不安でたまらなかったことでしょう。市街地に出たわけではありません。テレビニュースを見ると、川岸は樹木が繁って森のようになっています。森だと思って歩いていたら、迷ってしまったのでしょう。道に迷った哀れなクマを、みんなで見守って山に返してやることに成功して、みんなで拍手する。熊森は、日本をこんな国にしたいと思います。 万一、市街地に出た場合のことを考えて、猟友会員を動員するのはわかります。しかし、なんとか山に返してやろうとまず努力すべきだったと思います。今回は、初めから、殺す以外の発想がまったくありませんでした。 いくつかのマスコミの報道ことばには、憤りを感じました。大捕り物だとか仕留めたとか。まるで、クマを悪者か犯人扱いです。いまだに20世紀の、人間の命しか考えない古い頭のままです。今年は、国際生物多様性年であることをご存知でしょうか。 （岩手県民から熊森へのメール） 盛岡のツキノワグマ射殺事件は、岩手県の野生動物の保護管理が、ハンターの論理で進められていることをはっきりと示した恥ずかしい出来事です。行政の発想の転換を迫っていかないと、怯えて逃げる動物を、河川敷とはいえ県都盛岡のど真ん中で、大勢で取り囲んで銃で射殺するというような愚行が繰り返されかねません。 ツキノワグマとの共存を広く訴えていくことは急務だと思います。日本熊森協会の一層の奮闘を期待しております。「詳しくは会報などでお知らせします」と、いつのころからか書くようになられた会のホームページですが、それでしたら最初からホームページにＵＰしなければよろしいのでは？ 「実践自然保護団体」を自称するのでしたら、以前も書いたのですが、会報送付はネット環境に無い会員に限るなど縮小し、ホームページに会報内容をＵＰするくらいの実践をなさればよろしいのに。紙やインクの消費、印刷そのものや全国の会員に向けた発送による二酸化炭素の排出など、環境負荷を軽減できます。 また、印刷や発送のコストを抑えることになり、会員さんらの寄付や会費による会の原資を、会員の願う熊や森の保護により多くお金を回せるんじゃないでしょうか？毎年莫大な繰越金を出すなど、いただいた寄付や会費を持て余しているようですが…。 いつも疑問ですが、なぜ協会さんは熊を人と同列にするのでしょう？ 今回も、 もし自分が、このクマならどう感じるか、人間ならば相手の身になって考えるやさしさが必要です。
とあります。人は熊では無いので熊の感じ方なんてわかるはずがありません。異生物の身になって考えろという感情論の発想はおかしいと思います。 熊が不安になっていたかどうかよりも、近隣住民の方だってよほど不安だったと思いますが、その人たちの心情は無視でしょうか？それが「相手の身になって考える」ということだと思いますが。 異生物について、人間の価値観や考え方を当てはめるという発想は感情論に過ぎず、そしてそれは時には弊害を生みます。人を知り、熊を知り、そしてその中でどうするのが最善か？という、それぞれの立場を学び考えて結論を出すというのが正しいと私は考えます。 感情のままに動物を擬人化するような発想をすると、ペットに洋服を着せ、野生動物にお菓子を食べさせるような行動につながります。動物には動物の感じ方や考え方・幸せがあり、人には人の価値観や考え方がある。それは並べて論じることができないもので、「相手の身になる」と、動物相手にそう考えるべきという感情的な発想は単に「人間の価値・感情の押し付け」に過ぎず、どうかと思います。 さて、確かに迷ったと思われる熊を保護して山に返すことができれば「美しい話」かもしれませんが、それを最優先にしたために対応が遅れ、もしパニックになった熊が住宅地にでも飛び込んで行けば、それどころではない悲劇になります。 日本熊森協会さんは上記見解の中では、まるで現場が自然が多く残り、人と接触する心配が無いかのような印象を受けかねない表現をしています。 市街地に出たわけではありません。テレビニュースを見ると、川岸は樹木が繁って森のようになっています。
とか、 万一、市街地に出た場合のことを考えて、猟友会員を動員するのはわかります。
という部分です。これだけを見てしまえば、何だか現場が市街地の外れであり、市街地に出る危険は「万一」で、そんな静かな場所に迷い出ただけの熊が何の考えも無く無残に射殺されてしまったような印象を持ちます。 しかし、実際はそんなことはありません。 Yahoo！地図で現場の航空写真を見てください。この現場は住宅地の中の河川敷であり、既に「市街地に出ている」わけです。「万一、市街地に出た場合」どころか、河川敷を駆け上がればすぐ住宅地という場所です。 付近には小中学校があり、中学校ならば日曜日でも早朝から部活動に通う生徒もいることでしょう。 そういう客観的な事実を、日本熊森協会は触れていません。 情報・調査の不足なのか、早とちりなのか、意図的なのか、わかりませんが、とにかく結果的にかもしれませんが、ホームページを読んだ人への印象操作になっているとさえ言えます。 だいたい、「岩手県民からのメール」とやらにも（これもどうかと思う内容ですが）ちゃんと 河川敷とはいえ県都盛岡のど真ん中で、
とあります。ちゃんと読んでいるのでしょうか？さらに、ご自分らが主張する中で引用している岩手日報の記事にも、ちゃんと 盛岡市の中心市街地にほど近い北上川の明治橋たもとに
と書いてあります。この引用している記事をちゃんと読んだ上でご主張なされているのでしょうか？いずれも「県都盛岡のど真ん中」「中心市街地にほど近い」と書いているのに、なんでそれが「市街地に出たわけではない」「万一、市街地に出た場合」と変換するのでしょう？ 私は、そんな住宅地の間近に熊が現れたという状況では、人命・人身を最優先するというのは行政としては当然の義務と思いますが。 この目撃は日曜日の朝５時前。岩手県や盛岡市の役所も休みであり、まして早朝で、参院選期間中で人手も分散しているでしょう。そういう状況下で、熊の保護まで踏み込んだ対応の余裕があるべき、と言うのでしょうか？その間、もし人身被害が出たら、誰が責任を取るのですか？ まして、既に春から全国で熊による人への加害事故が発生しているところです。そういう背景があって、人員的対応が難しいような日時で、最低限人を守るという場合、すぐには手配の難しい麻酔銃よりも、早い対応が可能な「直ちに射殺」という判断も、私はやむを得ないとも思います。 こういう対処ならば、ここ数日話題にした「緊急避難」と言えるでしょう。 そういうことまでも考えるのが、「相手の立場に立って考えるやさしさ」（というか判断）なのではないでしょうか？ 一部の報道で、面白おかしく伝えるだけの姿勢に疑問を持つのは同意ですが、岩手県庁や盛岡市に落ち度があるとすれば、私が今言えるのは、日本熊森協会さんのこのような言動に対し、そういう事実を理詰めで説明することができなかった（日本熊森協会の上記記事によれば、ですが）ということくらいです。
|
|
日本熊森協会の顧問さんのうち、協会さんが「ヒグマ研究の第一人者」と持ちあげるお１人のついて、日本熊森協会のＨＰ「熊が人を襲う原因と対策 日本熊森協会 顧問 門崎允昭先生（北海道野生動物研究所ＨＰ）より」から一部を引用しながら、その第一人者ぶりを見ていきましょう。 �� 過去の事例で、熊に襲われての生還者は皆積極的に熊に反撃しており、誰一人「無抵抗」や「死んだふり」で、熊に対応した者はいないことを肝に銘ずべきである。 �� もし、熊が襲い掛かってきたら、熊のどこでもいいから、鉈で叩きつけることだ。反撃以外に熊を撃退し生還はない。そのためにも、鉈を必ず携帯すべきである。 【中略】 �� 熊に襲われたら「死んだふりをせよ」、「熊除けガススプレイで反撃せよ」などは無責任極まりない妄言。妄言と断じるのは次の理由による。 �后櫚� 意識ある状態で熊に爪や歯で攻撃されて、じっと我慢し得る人間はいない。 �后櫚� ガススプレイは、瞬時に襲い来る熊には通用しないし、それよりも、人がガスを少しでも吸ったら呼吸ができなくなる。また肌にガスが僅か付着しただけで皮膚が炎症起こし、我慢できないうえ、目に入ったら目を明けていられない、そういうしろものである。 これでも、「死んだふり」や「ガススプレイ」を推奨するのだろうか。 【後略】まず、「�� 熊に襲われたら（＝爪や牙で攻撃されたら）、死んだふりをせよ」と言っている研究者や書籍を、少なくとも私は見たことも聞いたこともありません。 「熊に出遭ったら、死んだふり（も有効な場合もある）」と言っている研究者や書籍、一般の伝承があるのは知っていますけれど。誰も「襲われたら」なんて言っていないのでは？ 同氏は、勝手に誰かがそう言っていると勘違いされているのではないでしょうか？だから「じっと我慢し得る人間はいないだろう」と想像し、その結論にひとり不思議がっているだけなのでは？ それは「ガススプレイ」（＝カウンターアソールトなどのカプサイシンスプレーのことか）も同じ。「ガススプレイだけあれば、熊対策は完ぺき」などと、どの研究者も書籍も言ってはいないと思いますが。 これも単に「第一人者」サマがそう言っている人がいると、思い込んでいるだけでは？ おうかがいしたいのですが、では第一人者サマは、「熊に出遭ったら、死んだふりをせよ」というのはどうお考えなのでしょう？長い文章に、その見解が一切書かれていませんが。 後学のために教えて差し上げますが、「熊に出会ったら、死んだふりするのが良い」と言われるその根拠は、意図せず出遭ってしまい＝まだ熊との間合いがあるときに、無用な刺激を熊に与えないようにすることを伝えているのです。出遭ったときに、むやみに大声を出したり石を投げつけたり、逃げ出したりするよりは、まだ何もしない方が良い場合もある、という対処方法なわけです。 同時に、熊の攻撃の最も強力なのは、第一人者サマがおっしゃるような「爪や牙」以上に立ち上がってから繰り出される前足の一撃です。ヒグマの成獣が体力があるときであれば、牛馬の首くらい簡単にへし折ります。 この一撃が人にとって最も受けるダメージが大きくなるのは立っているときで、熊の身体構造上、伏せている人間にはこの一撃を繰り出すことは難しく、それよりは受けるダメージが小さくなることが期待できるというわけです。 だから「死んだふり＝伏せる」という意味があります。 そういう、巷間に伝えられている言い伝えもきちんと調べて、そう言われている根拠を考えたりしないから、そう滑稽なことを言い出して、お一人で勝手に不思議がっているのでは？ 「出遭わないようにする方法」と「出遭った時の方法」と「襲われたときの方法」をごちゃ混ぜにしているから、そう混乱されるのですよ。 「いや、そんなことは当然わかっている。しかし、元々のそういう意味が曲解されて、『襲われたら死んだふりが良い』と思い込んで言っている人もいるのだ。それを言っているのだ」とおっしゃるかもしれない。 しかし、それならば「襲われたときの死んだふりは間違いだが、ただ遭遇したときならば有効な場合もある」と、正確に説明すべきでしょう。 「出遭ったときは、死んだふり」が伝わるうちに「襲われたときは、死んだふり」という曲解する人がいる・それが許せないというのであれば、第一人者サマが言う「熊に襲われたときには、ナタで反撃するのが良い」という断定も同じように「熊に出遭ったときには、ナタで攻撃すれば良い」と曲解する人が出かねない。そうなった場合に、第一人者サマは責任を取れるのでしょうか？ こういうものを書く時には、少しは慎重になってもらいたいものです。 いずれにしても「ナタで反撃した者以外は生還しえない」と断定するのは間違いです。有効な場合もありますが。 だいたい、ヒグマに襲われて生還した人が全員、ナタを持参していて、そしてそれを有効に叩きつけることができたと思っているのでしょうか？北海道では資料が残っている１９６２年以降、ヒグマに襲われて亡くなった方は４６人で、負傷者は７５人ということらしいですが、その７５人全員がナタを持って・抵抗をしていたというのですか？ 第一人者サマはご存じないようですが、熊と遭遇したときに「死んだふり説」を信じて実行したおかげで助かったという事例はいくらもありますし、それどころか熊に襲われたときに死んだふりをしてじっと堪えて助かったという事例もちゃんとあります。 熊に興味がある人で知らぬ人はいない「北海道・苫前三毛別事件」の記録を後世に残した木村盛武さんの著書、「ヒグマそこが知りたい 理解と予防のための１０章」（共同文化社）の「第六章 死んだふり説について」という章で、この説の由来のほか、襲われた人で死んだふりをして助かったという事例がいくつか紹介されています。 ヒグマに関心がある人で、木村氏の著作を手にしないという方はいないのでは？というくらいなのに、第一人者サマはこれをご覧になられていないのですか？木村氏は第一人者サマと同じ北海道在住の方ですよ？ 著作物を目にしなくとも、そういう事故例は別に隠されているわけでもないのにそれをご存じないなら、口に出されない方がよろしいですよ。 木村氏は、北海道開拓の歴史であり、埋もれつつある事件の記録を残さねばならないと、本業の林務官のお仕事の合間に大変ご苦労されて当事者に話を聞いてまわり、ようやくあの事件記録を後世に残されました。これは、はかり知れない大変なご功績です。 また、昨年起きたまれにみる「畳平バスターミナル事故」では、日本ツキノワグマ研究所の米田理事長も、その正確な記録を残すことで熊と人の共存を模索しようと、現地に行き、日本各地に散らばる関係者の話を集めるなど奮闘されています。 このような方々の地道なご活動のおかげで、山野に入る一般の人々に少しでも正しい情報が伝わり、事故防止・熊との共存などに近づくのです。 一方で、第一人者サマは、乗鞍岳の現地に行かれてもいませんね？ それどころか、最後にも触れますが日本熊森協会の「顧問先生」とされるどなた様かは、現地にも行かずに被害者や施設関係者に対し好き勝手誤ったことを吹聴させるような指導をしていますよね？ お話になりません。 ヒグマもそんな単純な生きものではありませんし、遭遇した状況も常に同じではありません。 遭遇した際、襲われるか否か。攻撃されたときに生き残れるか否か。そのとき生還したりできなかったりするのは、何か１つ２つの要素とは限らない。個体差による性格の違いもあれば、熊のそのときの気分もある。「激しく抵抗した方が良い」場合や、「刺激を与えない方が良い」場合もある。 「遭遇したとき」に、死んだふりが常に必ずしも良いわけでもないし、良い場合もある。 「攻撃されたとき」にナタを使うのも、（使いなれて落ち着いた人が有効に対応すれば）良い場合も・悪い場合もある。 「ガススプレイ」については今さら言われるまでもなく、風上から噴射することなど使用方法や条件があるのは、これを持つ者であれば理解している（べきです）し、理解していない「持つ資格の無い」人が誤射騒ぎなどを起こすわけです。 しかしそれはこの道具に限らず、ナタでも同じです。有効に使えば有効な結果になりえるし、誤った使い方をすれば自分自身をケガさせるかもしれない。 時速６０ｋｍ前後で向かってくる大型動物に対して、「ガススプレイ」を冷静に噴射することは難しいですが、しかしそれはこの道具をそういうものだという理解と訓練を十分にすれば済む話ですし、この道具を使うべきでない状況のときは、他の手段を取るべきなのです。 様々な回避・対処方法がある中で、まず冷静になり、その時の状況により最も有効な手段を選択して実行する・そのために事前に準備しておくということが当然の心構えです。 そういう多くの手段やその状況に応じた使い分けを一般に広めたり、新たな回避方法を模索するのが研究者の務めであるのに、それを放棄している同氏の主張の方が、大いに疑問です。 暴れ狂うあるいは突進してくるヒグマに、「ナタ」で対抗できる人というのがそれほどいるのでしょうか？「ガススプレイ」が有効に使えない人でも、なぜナタはいつも有効に使えると思うのでしょうか？ なぜ、ナタのみが有効だと言い切り、「ガススプレイ」はダメだと言い切るのか、その根拠がわからない。 状況に合わせて様々な行動で対処することを身につけるべきところ、「死んだふり」にしても「ガススプレイ」にしても、そして「ナタ」にしても、「それ１つだけ」であれば良いというはずがないですし山に入る常識を持っている人は、誰もそんなことを思ってもいません。 第一人者サマは「ガススプレイだけを推奨する人（＝まず、いませんが）」を妄言と言いますが、「ナタだけを推奨している人（＝確実に、ここにいる）」の方も同じです。 ところで、第一人者サマが顧問をされている日本熊森協会は、先に非難したのですが「畳平バスターミナル事故」の見解で、 クマへの対応がまちがっている
と書いています。棒を持って向かうなどとんでもない。クマは人間に殺されるという恐怖のあまり、パニックに陥ってしまう。ひたすら人間側がゆっくりバックして、下がっていくべきだった。こういう事態を想定して、土産物屋はお客の誘導法を勉強しておくべきだ。 第一人者サマと同じ、どなたか知れない顧問サマが。どなたです？この、それこそトンデモない指導をした顧問は？ 襲われている人を助けようとして使う「棒」さえ「とんでもない」と言っているわけですが、第一人者サマの「襲われたときはナタで反撃する以外にありえない」という主張は、きっと集団の中では「とんでもない」では済まないでしょうね。 まずは、ご自身が顧問としている団体さんの中だけでもご指導なされた方がよろしいのではないでしょうか？
|
