|
今朝、日本熊森協会さんのＨＰ「今日のひとこと」のコーナーに、「12/１２・１３ くまもり全国支部長会 in 福井県」という記事があって、その中に出てくる「現場主義者の鋸谷さん」という方の発言について、疑問を呈したばかりです。 さて、この人物はそもそもどんな方なのだろう？とネット検索してみたところ、どうやら林業関係者の中ではそれなりに有名で、そしてその間伐理論は「鋸谷式間伐」と呼ばれるほど近年紹介されているようです。 正直、意外でした。無名な人物と思っていました。 長年、林業の第一線に携わっていたのであれば、その発言には一定の説得力はあります。「ご本人の」知識や技術については、それそのものに限っては大きな問題は無いかもしれません。 しかし、いくら現場の経験があろうと、それが体系だった学問でも知識でも無く、その他の事例や研究結果に目を向けないのであれば、単なる１つの「参考意見」「その人の経験談」に過ぎないのは、今朝書いた「太陽の動き」という例で示したとおりです。 だいたいこの方は、ご自身の専門分野であるはずの林業における事故、「立ち枯れした木の危険性」を否定していましたが、それは単にこの人が知らないだけということを指摘しましたが、専門分野においてもそのくらいのものなのだろうと推し量ることができます。 一例をあげれば、かなり以前に書いたのですが、ある山に何十年も登っていた人でも、そこに行って間も無い私が専門的に撮影した動物の写真を展示するまで、そんな動物がその山にいる事実を知らなかったと言われたことが、いい例です。 もし、この長年登山していた方に、「この山にどんな動物が住んでいますか？」と聴いていたとしても、得られる答えは「何もいないと思う」「わからない」「自分は長年この山に来ている（現場主義者だ）が、見たことも無い」という回答だけであったでしょう。しかし正しい答えは別にあるわけですね。「現場主義」が必ずしも正しいわけではないのです。 たくさんの「現場主義」を集めて積み重ねて、比較検討して分析をして、より真実に近づけるべきが研究であるのに、たった１人の経験が全てというように言われては困ります。 「ウナギと梅干を一緒に食べたら、お腹壊すで。俺、そうだったから間違いない」などという「経験」をいくら話をされても、理由・根拠・客観的事実というものがなければ医学的な事実ではなく、単に教訓・戒めにはなっても、一般的な価値としては単なる「話」となんら変わりありません。 だいたい、調べているうちに、山形県のホームページでこの「鋸谷式間伐」の方法を紹介しているのですが、その中の記述として、 【前略】 作業の手順は？ 【中略】 �Аゝ�谷式間伐では、「年輪が粗くなるのを防ぐ」ためにも、枝打ちを間伐と同シーズンにセットで実施してください。必須の作業となりますので、注意してください。 枝打高は、原則として「枯れ枝」は全部打ち、「生き枝」は樹高の２分の１を目安に枝打をしますが、地上１２ｍを上限とします。（特にヒノキは樹高の２分の１以上高く打つと木が枯れる恐れがあります。スギでも樹高の６割が限度です。） 【後略】とあるのですが、「間伐と枝打は必ずセットで行う」「枯れた枝は全て枝打する」「樹高の２分の１の高さまで枝打する」ということをおっしゃっているんですよね？ これは、日本熊森協会さんの支部長の皆さんへの講義で語っていた、 「クマはぎを防ぐには、下のほうの枝打ちをしなかったらいいんですよ。こんな簡単な知恵も出さず、全国で林業家が、クマは林業に被害を与えるとして殺している。」元福井県庁の職員だった鋸谷さんにはアイディアがいっぱい。
と、「下の方の枝打ちをしなければ良い」と、これだけ見れば「枝打ちしろ」と言ってみたり「枝打ちしなければいい」と言ったりと、論理的に明らかに矛盾していますが、何を言っているのでしょう？同一人物ではない同姓の同じ肩書きの別人なのか、考えが変わったのか、日本熊森協会さんか山形県の書き方のいずれかが間違っているのか、何か理由があるのか、知りませんが…。 日本熊森協会さんの「熊剥ぎ理論」も、熊剥ぎで「木が枯れる」と書いてみたり「枯れない」と書いてみたり、同じ文章の中とは思えない破たんしたな内容でしたが、同じような破たんぶりです。 好意的な解釈をすれば、「熊剥ぎ被害が出ている地域では、枝打ちをしなければ被害に遭わない。被害が無いところでは、このとおりの枝打ちをする」と主張しているのかもしれません。「枝打ちをしなければ木材価値が下がるが、しかし熊剥ぎをされるよりはいいだろう」という意味でおっしゃっているのかも。 しかし、ご自身の発言がどう紹介されているのか、その発言は最後まで責任を伴うべきもので、もし真意が違っていたら、すぐに修正するように求めるべきでしょう。 一定の実践的な理論や研究、現場経験は評価すべきものがあると思いますが、それ以上の部分のことについては単なる独り善がりにならないようにしていただきたいものです。 全国の林業家を「簡単な知恵も出していない」などと侮辱していますが、何でも言えば良いというものではないでしょう。 なお、「巻き枯らし」については、岐阜県森林科学研究所の所長さんが、「巻き枯らしによる間伐の問題点 〜森林保護の立場から〜」として、その方法に疑問を呈しているようです。 一方で、静岡県農林技術研究所森林・林業研究センターは、正しく行えばその心配は少ないと発表しています。 実施時期を間違えると、多くの林業害虫を繁殖させるという懸念はこちらでも言われています。 また、巻き枯らしを進める上では、樹皮剥離後の木の安全な処理方法の確立が必要という旨が、「ヒノキの巻き枯らし間伐実証試験」という調査結果論文で示されています。 これには、まとめとしてこう書かれています。 【前略】 �� おわりに 剥皮処理後４年での判断であるが、ヒノキ林において巻枯らし間伐を通常の施業方法として取り入れるには、巻枯らし木の処理の安全性に問題があるといえる。 伐倒による間伐が行われた時点においては、巻枯らし木が間伐及び集材作業の支障となる可能性も考えられる。巻枯らし間伐を実施するに当たり、巻枯らし木の処理方法及び安全対策を検討する必要があると考えられる。 一方、巻枯らし木が安全に倒伏するのであれば、きわめて有効な方法と考えられる。 【後略】むろん、この巻き枯らしも、地主の許諾の元に、周囲に民家が無いことや、登山道などから遠く離れている場所など、実施には十分に注意すべきなのは当然です。 しかし、「巻き枯らし」という言葉だけが独り歩きしているような部分も見受けられ、そのような注意深くすべき配慮がどこか忘れられかねない危険性があります。 今言えるのは、手短に、安易に、シロウト相手に言うべき話ではないということと、そもそも巻き枯らしの専門家かもしれないけれども熊の専門家ではなかったら、専門分野以外のことに口を出すのはお控えになられてはいかがですか？ということです。
真剣に、費用や時間をかけて全国から集まった熱意ある支部長さんらに対しても、失礼ではないでしょうか？ |
【日本熊森協会さんへの疑問】
[ リスト | 詳細 ]
なんとなく、人や自然や動物に優しい「良い団体」というイメージのあるこの団体。確かに、ホームページに書かれている理念には、賛同できるすばらしく立派な部分もあります。
しかし、ホームページをよく見ると、私は「それはちょっとおかしいのでは？」と感じることが出て来ます。
おかしいだけで実害が無いのでしたら別に良いのですが、獣害の被害者や現場当事者を非難するような態度も見受けられたり、明らかに間違っている記載があったり。
その、私がおかしいと感じたことを、取りあげて行きたいと思います。
現会員さんや、これからこの団体に加入・寄付をしようと思っている方が、会を判断される上での１つの参考になったり、団体そのものもご自身を省みて、よりよいものになる機会になれば、と思います。
もしも誤りや誤解があれば、コメント欄などからご指摘ください。それがそうと判明すれば、いつでも謝罪と訂正などに応じます。
メールアドレスは、
mt_izumi_1172 アットマーク yahoo.co.jp
（アットマークの部分は＠にして、お送りください。添付ファイルつきやどこかのアドレスつきのメールは拝見しませんのでご注意ください。）
メールアドレスは、
mt_izumi_1172 アットマーク yahoo.co.jp
（アットマークの部分は＠にして、お送りください。添付ファイルつきやどこかのアドレスつきのメールは拝見しませんのでご注意ください。）
コメント（4）
|
以前、日本熊森協会さんが「クマのスギ枯らしは、悪さではなく間伐行為」という、多くの林業家を怒らせるのでは？という主張を紹介しました。 ご主張の中で「熊剥ぎされた木が枯れる」と書いたと思えば「枯れない」と書くなど、論理が破たんして何がおっしゃりたかったのか・・・。 さて、最近更新された協会さんのＨＰ「今日のひとこと ２００９年１２月分」のコーナーに、「12/１２・１３ くまもり全国支部長会 in 福井県」という記事が掲載されました。全国のこの団体の支部代表者さんを集めた会合の紹介のようです。 この支部長会についての記事を、一部引用します。 12/１２・１３ くまもり全国支部長会 in 福井県 2009年後期 北は山形県から南は鹿児島県まで、全国支部長のわくわくハードな研修会です。 どんなに努力しても、補助金がなければ成り立たない林業の現状などの講義を、熊森と同じく徹底した現場主義者の鋸谷さんのお宅で受ける。斜面40度以上の山での林業はどだい不可能。撤退して自然林にもどせと言われる。協会さんはやたら「現場主義」を唱え、現場に行かない・知らない人を批判するようなご姿勢が見受けられますが、「現場主義」がその分野の全知全能なわけではありません。正確な知識や技術や公平かつ多面的な思考を有していることを前提にしなければ、意味がありません。 例えば、地上という「現場」にいれば、日が昇り・沈むのは誰でもわかります。しかしそれが天文学などの学問を知らなければ、太陽が回っているのか地球がまわっているのかまずわからないわけです。日食も「神の怒りだ」と部族長が叫べば、いけにえを差し出す発想にもつながるわけです。 巻き枯らし間伐の現場で、学ぶ。枯れた杉が倒れてきたら危ないのではないかという問いに、松枯れがひどいが、事故などないよとの答え。現場を知っている者は強い。立ち枯れさせた木々が、風雪でいつ倒れるか？どの方向に倒れるか？もわからない状態で放置することは、人身事故はもちろん、周囲の木々にとっても衝突するなどの恐れがあると思うのですが、その辺はどうお考えなのでしょう？ この講師ご本人の技術レベルは知りませんが、安易な巻き枯らしは事故や病害虫の温床になるなど弊害を生むだけという一部慎重な意見も見られますし、慎重に進めるべきではないかと私は考えます。 だいたい、松枯れした木の本数と山の面積、その地域に入る人の人数と時間を考えれば、松枯れした木が人が来たときに倒れてくる確率が小さいというのは当然です。 しかも、質問者は「人工的に立ち枯れさせた木」のことを質問したのであり、その回答に「（自然と）松枯れした木」で回答するのは、回答と言えるのでしょうか？ 人為的に、一定区域で一定期間に人為的に行うものと、自然と発生するものと、条件は違うのでは？ googleで「林業 事故 倒木」で検索した結果、コスモ山再生というブログを拝見させていただいたのですが、その中に「松枯れの倒木による死亡事故」が紹介されています。 引用させていただきます。 H20.11
昨年起きたばかりの事故です。【災害の概要】 「○○城跡」保存会の被災者を含む役員4人は、駐車場造成のため、城跡入り口付近の立木の伐採に従事していた。 被災者が伐倒作業中、この伐倒木から約5ｍ離れた位置にあるアカマツの枯損木が突然倒れ、被災者の頭と肩に激突した。 なお、被災者は搬送先の病院で、翌日死亡が確認された。 【後略】 門外漢のこの私でも、すぐに「立ち枯れした木による事故例」を調べることができました。一方、林業に詳しいとされるこの「現場主義者」は、それすらわかっていないようですよね？ 限界ある自分の能力の範囲だけで何かを知っているだけの「現場主義者」は、常に正しいわけではないという一例です。 支部長会の記事を引き続き見て行きましょう。 「クマはぎを防ぐには、下のほうの枝打ちをしなかったらいいんですよ。こんな簡単な知恵も出さず、全国で林業家が、クマは林業に被害を与えるとして殺している。」元福井県庁の職員だった鋸谷さんにはアイディアがいっぱい。「簡単な知恵」ではなく、明らかに「間違い」です。だから全国の林業家のほぼ誰もしないのです。 仮に、それで熊剥ぎ被害が無くなったとしても、林業として何の役にも立たない本末転倒な手段なわけです。 わざわざ手間暇かけて枝打ち作業をする理由の１つは、節の無い木目美しい木材にし、商品価値を高めるため。特に最も太くなる地上から数ｍが肝心であることは、林業を知る誰でもわかること。それを枝打ちしないでどう収益性を高めるのでしょうか？収益性が無いから、日本熊森協会さんも指摘する現在の「人工林の放棄」にもなるのですが。 また、枝打ちすることで枝が枯れたときに入り込む病害虫を予防できるわけですし、地上部にも日光を地上に注ぐこともでき、山を歩く際の視認性も確保できます。 裏付けの無い「現場主義者」とやらの思いつきで、全国の林業家を見下すようなことを主張するのはどうかと思いますが。 先日も紹介したように、ただでさえ安い木材価格の中で商品価値を落とさないよう、ギリギリの中で対策や管理をしている人もいるのです。 続けて見て行きましょう。 放置人工林に光が入ると、一斉に下草が生えだす。今年は、冬イチゴ（正式名）でいっぱい。食べてみるとおいしい。神は冬にまでイチゴを用意されたのか。林床に生える草も、自然に変化していく。自然は、人間の思い通りなど全くならない。自然の法則によって進むだけということで、熊森と一致。人間の思い通りにならないというのはよくわかります。 では、協会さんの様々なご主張も「思い通りにならない」ということの１つであることを、深く自戒・自重なされるべきだと思いますが？ だいたい、きちんと管理されている林業地を見たことは無いのでしょうか？枝打ちや間引きがきれいになされていて、昼間は十分に明るいです。様々な植物が生えています。そこで「熊剥ぎ」がされるから「被害」となって深刻なのです。 「枝打ちをしなければ良い」という主張は、人工林の中を暗くするということですが、ご主張に矛盾していませんか？ 確かに、放棄された人工林の中は枝打ちや間伐が十分になされずにいるので、暗くなっています。弱い光でも繁殖するような植物が繁殖します。しかし、そこで「熊剥ぎ」があっても、被害と認識する人さえいないので、それほど問題にならないわけです。 いったい、「枝打ちをしろ＝明るい林の中を作れ」とおっしゃりたいのか、「枝打ちをするな＝暗い林の中を作れ」とおっしゃりたいのか、さっぱり意味が通じません。
「熊剥ぎは無料間伐」と主張されたときに「熊剥ぎされた木は枯れない」とおっしゃったり、「枯れる」とおっしゃたりしたのと同じ、論理矛盾に見えます。 |
|
日本熊森協会さんのホームページの中に、国や地方自治体が進めている 有害駆除した野生鳥獣肉の有効利用促進策はまちがっているという主張がありました。以下に引用してみましょう。 国や地方自治体が進めている 有害駆除した野生鳥獣肉の有効利用促進策はまちがっている 人間が何を食べて生きるかは、それが文明の興亡を決めるほどの重大問題である。日本に豊かな森が残り、現在、国が栄えているのは、祖先が蛋白源として野生鳥獣ではなく、魚類を食べてきたからである。兵庫県が森林動物研究センターという公的な施設と公務員、そして多額の税金を使って、犬猫のえさ用に有害鳥獣の肉を利用しようとする業者と組んで、駆除肉の食用開発を進めてきたことは、一部の者たちだけを利するもので、大問題であると常々感じてきた。また、シカ肉を食べるようなことなど考えもしなかった県民の食文化を変えようとしているが、責任は取れるのか。軽はずみもはなはだしいと感じる。 <反対する理由> １、今の生命軽視社会をさらに助長する。全ての生き物の命は、尊厳を持って扱われるべきである。 ２、野生鳥獣への畏敬の念を失わせることになり、彼らの生息地である森の破壊を進めてしまう恐れがある。 ３、自然生態系のバランスは、大変微妙であり、神の領域。人間が手を入れると荒らしてしまう。取り返しのつかない事態を招く恐れがある。 ４、有害駆除肉が多くの県民に商業流通し、経済性を持つようになれば、必要以上の有害駆除が進みだす恐れがある。 ５、肉食の弊害が様々な面で取り上げられるようになってきているのに、それに逆行する。 ６、食生活は個々の人間にとって非常にデリケートな問題で、行政が音頭をとってある方向に進めるべきではない。 ７、生き物をいつくしんできた日本文化の良さを壊してしまう。 ８、野生鳥獣の生息数は、大雪や病気などによって、一気に変動するものである。このような不安定なものを食料源にしてはならない。 新聞報道によると、学校給食にシカ肉を出す計画があるそうだが、選択肢のない状況で子ども達にシカ肉を食べさせるなど、人権問題である。シカ肉を食べたくないという子どもにどう対応するつもりか。絶対に認められない。 このような風潮を助長する記事を書いていいのか。残念な新聞報道例 シカの農林業被害が拡大、もっと捕るシカない！兵庫県 （神戸新聞記事 2009年2月18日）私には、かなり強引で無茶な主張と根拠にしか感じられません。 １つ１つ、その理由を書いていきます。 人間が何を食べて生きるかは、それが文明の興亡を決めるほどの重大問題である。日本に豊かな森が残り、現在、国が栄えているのは、祖先が蛋白源として野生鳥獣ではなく、魚類を食べてきたからである。
まさか、いきなり「文明の興亡」なんて御大層なことから始まるとは思いませんでした。 「日本に豊かな森が残っているので、国が栄えている」それは一部には言えることですが、明治期以来、つまり１００年以上も前から魚食だけでなく、肉食も一般庶民に広まったわけですが…。「祖先」って、どこまで昔にさかのぼるつもりでしょう？ それで、野生鳥獣食と魚類を食べてきたことが、豊かな森の保存と何の関係があるというのでしょう？ それに、その棲息環境が「その動物にとって良過ぎる」からこそ、その動物が増えすぎ、人間も、その動物そのものの生存をも脅かしているというわけなのですが。 兵庫県が森林動物研究センターという公的な施設と公務員、そして多額の税金を使って、犬猫のえさ用に有害鳥獣の肉を利用しようとする業者と組んで、駆除肉の食用開発を進めてきたことは、一部の者たちだけを利するもので、大問題であると常々感じてきた。
「一部の者たちを利する」というのはどういうことでしょうか？ 利するどころか、鳥獣による人身・経済などの被害があって、あるいはそこに棲むべき頭数を超えて棲息している異常な事態に、抜本的な対応とは別に早急にそれに対応しなければ被害救済は図れず、やむを得ずに行うのが「有害鳥獣駆除」「頭数管理」なわけです。 で、それでもって、従来のとおり殺した動物を捨てたり燃やしたりするよりは、犬猫などのエサにしたり、ありがたくいただいたりして、少しでも失わせた命を次の命につなげよう、という発想・精神が、何が「一部の者たちだけを利する」と言うのでしょうか？ また、シカ肉を食べるようなことなど考えもしなかった県民の食文化を変えようとしているが、責任は取れるのか。軽はずみもはなはだしいと感じる。
無理やり脅して食べさせるわけでもないというのに「県民の食文化を変えようとしている」だなんて、まるで兵庫県民が行政から言われれば何も考えないで行動するかのような軽はずみも甚だしい言い草ですね。兵庫県民を馬鹿にしているのでしょうか？ それに、「責任」って、何の責任でしょうか？シカ肉を食べて、「おいしい。また食べたい」「これは食べられない」とそれぞれ考え・感じることに、提供する側が何の責任が発生するのでしょうか？むしろ、シカの問題を身近なものと考える機会になることでしょう。 この主張が「強引な理屈」というのは、置き換えてみればわかります。 もし、どこかの田舎町にそれまで無かったフランス料理店をオープンしようとしている人がいたときに、「この町の食文化を変えようとしている。責任は取れるのか」と主張するのは、実に滑稽です。 １、今の生命軽視社会をさらに助長する。全ての生き物の命は、尊厳を持って扱われるべきである。
やむを得ず、有害駆除せざるを得なかった生きものの死に対し、「ゴミ」として燃やしたり埋めたりするのと、次の命につなげるのと、どちらが尊厳をもって扱っていると思うのか、聴いてみたいものです。全ての食べ物というのは他の生き物の命をわけてもらっていただく、感謝と尊厳をもって取り扱っているものですが、日本熊森協会の皆さんは食べ物となった命に普段から何の感謝もしていないのでしょうか？ だいたい、現在が「生命軽視社会」って、誰が言ったのでしょう？ ２、野生鳥獣への畏敬の念を失わせることになり、彼らの生息地である森の破壊を進めてしまう恐れがある。
論拠が全く無いですし、全くの想像に過ぎない主張です。３、自然生態系のバランスは、大変微妙であり、神の領域。人間が手を入れると荒らしてしまう。取り返しのつかない事態を招く恐れがある。
そうおっしゃるのでしたならば、
シカは天敵となるオオカミの絶滅によって頭数を増やしてきたという、人為的な要因が招いた結果でもあります。だからこそ、共倒れしないように人為的な頭数管理が必要にもなるのです。それが要因を作った人間の責任の取り方でもあります。 日本熊森協会は人為的要因で荒廃した奥山にドングリをまくのは緊急避難だから許されると主張しているというのに、同じく人為的要因におけるシカ増殖への緊急避難の人為的介入はダメというのは、どうしてでしょうか？
４、有害駆除肉が多くの県民に商業流通し、経済性を持つようになれば、必要以上の有害駆除が進みだす恐れがある。
金以上の価値と言われる「熊の胆」ならばいざしらず、有害駆除で生じるわずかばかりの肉が、そこまで経済性が出るものでしょうか？５、肉食の弊害が様々な面で取り上げられるようになってきているのに、それに逆行する。
それは食べ過ぎた場合でしょう？こじつけとしか感じられません。野生鳥獣の肉が、病気や寄生虫など諸問題があるので、一般に出回るのは慎重にすべきだ、というならばまだしも、全く関係無い主張です。 ６、食生活は個々の人間にとって非常にデリケートな問題で、行政が音頭をとってある方向に進めるべきではない。
無理やり食べさせるわけじゃないでしょうに。行政が音頭をとって行っている地産地消とか、国産農作物の消費拡大とか、そういうのも否定するのでしょうか？ 個々に選択が可能であり、そしてそれに莫大な公費が費やされるわけでもないのに、「進めるべきではない」という根拠があまりに薄弱です。 ７、生き物をいつくしんできた日本文化の良さを壊してしまう。
これも論拠ゼロですね。なぜ、有害鳥獣の肉を提供することがそうつながるというのでしょうか？むしろ、殺した動物の肉をありがたくいただこうとする精神の方が慈しむことになっていると思いますが。 現在、畜産関係に就いている全ての人は日本文化を破壊する人と言うのですね？とんでもない偏見と罵倒を裏返した論拠です。 ８、野生鳥獣の生息数は、大雪や病気などによって、一気に変動するものである。このような不安定なものを食料源にしてはならない。
別に「有害駆除、または頭数管理のために駆除した食肉の有効活用」でしょう？常時それを食べようっていうわけではない。その肉を活用しようと言っているわけです。根本からして、問題・記事内容を理解していないのでは？ 新聞報道によると、学校給食にシカ肉を出す計画があるそうだが、選択肢のない状況で子ども達にシカ肉を食べさせるなど、人権問題である。シカ肉を食べたくないという子どもにどう対応するつもりか。絶対に認められない。
今は給食でも「残す」ことは「権利」として認められています。このような風潮を助長する記事を書いていいのか。残念な新聞報道例
確かに、くだらないダジャレで呆れます。シカの農林業被害が拡大、もっと捕るシカない！兵庫県 （神戸新聞記事 2009年2月18日） しかし、記事内容は普通で、普通の読解力がある人間ならば、こんなことにいちいち反応しないものではないでしょうか？ |
|
それについては先に書いたとおりですが、多くの研究者や最前線の対策担当者は、実に現実的・実践的な調査を積み重ねています。 さて、９月３０日の紀伊民報の記事です。 「クマはぎ」被害解明へ 県林業試験場が実態調査 県林業試験場（和歌山県上富田町）は10月から、田辺市龍神村の市有林で、ツキノワグマがスギやヒノキの樹皮（甘皮）をはぐ「クマはぎ」被害の本格的な実態調査に乗り出す。今年６月、自動撮影カメラで、クマが移動している姿の撮影に成功しており、研究員は「県内では初めての調査。クマの生活史の一部を解明したい」と話している。 昨年11月に田辺市から「木が枯れているので見てほしい」との調査依頼があり、調べた結果「クマはぎ」であることが分かった。15メートル四方で状況を調べたところ、計28本のうち18本が被害を受け、３本が枯死していた。県内ではこれまでにわずかな被害があったが、大規模なものは初めてだった。 奈良県の報告では、１度被害のあった所で再び「クマはぎ」が起こるという事例があることから、ふるさと自然公園センター（同市稲成町）の鈴木和男さんの協力で今年５月18日〜６月19日、被害現場のスギ林（約３０００平方メートル）に自動撮影カメラ12台を設置した。 その結果、６月１日午前９時すぎにツキノワグマの成獣が歩いている姿をとらえた。このほか、ニホンカモシカやテンなどの野生動物も映っていた。 今年は「クマはぎ」被害の報告はまだない。今後は新たな被害木の発見、つめ跡や体毛などの確認をする現地調査に加え、自動撮影調査も引き続き行う。前回は等高線に対して横方向にカメラを設置しており、今回は縦方向に設置する予定。何時ごろ、どのようにして「クマはぎ」が行われるか確認したいという。 同試験場の栗生剛研究員は「クマは希少動物なので共存できる山づくりを考えたい。身近な所で皮はぎ被害があれば、連絡してほしい」と呼び掛けている。 県自然環境室によると、紀伊半島のツキノワグマは環境省のレッドデータブックで「絶滅の恐れのある地域個体群」に分類されており、和歌山県では「絶滅危惧（きぐ）１類」として保護されている。推定される頭数は、紀伊半島全体で１８０頭程度、県内には約20頭が生息しているとみている。 (2009年09月30日更新)この発端となった被害については、先日引用したものです。 熊剥ぎをされてしまい木々が枯死していたという、「熊剥ぎされても木は枯れない」と主張する日本熊森協会さんの主張を、あっさり否定する事実です。 ただ、先日も紹介したとおり、熊剥ぎが多く発生するらしいのは春から夏にかけての「糖分を豊富に含む樹液をなめるため」説どおりであるとすれば、これからの季節は食料を盛んに食べる時期とは言え、木の実なども豊富な季節でもあることから、「熊剥ぎ」がそううまく観察できるかどうか。 上記記事の中の「熊剥ぎ」は１１月に発見された話ですが、実際はその前に剥がされていたわけで、それがいつくらいに行われたもの（その前にその場所を巡回したのはいつか？ということ）かは記事からではわかりません。 しかし、そんな中でも観察できれば、なおのこと、「熊剥ぎ」について、様々な推測が成り立つ余地が生じるとも言えます。 できれば、写真ではなく、ビデオカメラなどの映像が情報が豊富に記録できるので、こういう調査の場合は望ましいのですが、カメラの場合はどうしても映像に比べれば限界があります。 一番いいのは、その熊剥ぎの実際行われる現場を、直接観察できるといいのですが。 日本熊森協会さんは、こういう調査や研究を重ねていることに対してもなお、「無料間伐」説や「実践」を唱えていらっしゃるのでしょうか？
根拠をご教示いただければと思うのですが、少なくとも協会さんのＨＰではそのようなものは一切見ることはできません。残念です。 |
|
ＮＰＯ法人日本ツキノワグマ研究所の代表で、ツキノワグマに関するたくさんの実績を上げている米田一彦さんが、先日大量傷害事故のあった「ひだ丹生川乗鞍バスターミナル」に、早々に現地入りしてくださったようです。 ＨＰで参加を呼び掛けていらっしゃったのでぜひご一緒させていただきたかったですが、本業が多忙なため、非常に残念でしたが、あの米田さんが現地入りされたのでしたら安心です。現地にも行かず、想像で被害者らを批判するような団体とは違います。 ちなみに、日本ツキノワグマ研究所のホームページのＴＯＰの最上段に、赤字で「当所は愛護団体ではありません」とあえて記載されています。近年の自称「愛護団体」の世間的な評価が象徴されているような気がします。 その米田さんが現地入りされての調査の速報がありました。９月２４日の産経新聞の記事です。 「注意分散、致命傷なし」乗鞍岳のクマ襲撃でＮＰＯが調査 2009.9.24 22:07 観光客ら９人がクマに襲われ、重軽傷を負った岐阜県高山市の乗鞍岳で、特定非営利活動法人（ＮＰＯ法人）「日本ツキノワグマ研究所」（広島県廿日市市）が２４日、現地調査した。 研究所の米田一彦理事長は「クマは襲った相手を長時間離さない習性があるが、現場に多くの人がいたため、注意が分散し、幸いにも致命傷を負う人が出なかった」との見方を示した。 研究所によると、同日、現場の「乗鞍スカイライン」のバスターミナル周辺で聞き取りを行い、証言内容をまとめた。当時、襲われた人を助けようと、周りにいた人が行動したため、結果としてクマの攻撃対象が１人に偏ることがなかったと分析した。 また米田理事長は、クマが出没する観光地について「騒がない、背中を見せないといった対処法を書いた立て札があってもいい」と提言した。短い記事ですから、今後どういう分析結果をお出しになるか待たれます。 この記事からだけ言えるのは、先日も書いたように、日本熊森協会さんの公式見解がいかに調査や分析、そして配慮に欠けたものかがわかります。 日本熊森協会さんはこの事故についてホームページでこう書いています。再び一部を引用して振り返ってみましょう。 【前略】
先日も書いたのですが、この「棒を持って向かうなどとんでもない（ことをした）」と、協会さんが非難しているこの大ケガをした男性は、既に襲われていた人を助けようとして負傷されたという報道事実があります。米田さんの現地入りされての第一印象も、それを裏付けるものです。クマへの対応がまちがっている 棒を持って向かうなどとんでもない。クマは人間に殺されるという恐怖のあまり、パニックに陥ってしまう。ひたすら人間側がゆっくりバックして、下がっていくべきだった。こういう事態を想定して、土産物屋はお客の誘導法を勉強しておくべきだ。 【後略】 自らは安全な場所にいて、一個人の私でも簡単に確認できた報道事実さえろくに確認せずに、その場で必死の対応をした負傷者を平気で批判するような姿勢は、大いに疑問です。 米田さんの見解や記事からは、被害者らが熊への知識は無かったとしても、結果的にその行動が良かった面と評価されています。 ツキノワグマに関する基本的な知識なども、確かに、入山者自身がマナーや心構えや基礎知識として持っているべき知識や技術です。 しかし、一般的な登山者よりはよほどツキノワグマを知っていて見慣れてもおり、かつ、緊急時には冷静に対処できると自負するこの私であっても、今回のように観光地に到着した瞬間、近くで興奮した熊に襲われている人がいたという場合には、それをどう有効に助ける方法が取れるか？と言えば、先日も書いたように自信がありません。同じように木の枝や石などで注意をそらして助けるという行動しかできないでしょう。 そんなシチュエーションを目の当たりにして、「ひたすら人間側がゆっくりバックして、下がっていくべきだった。」という対処方法は、全く何の役にも立たないと、確実に断言できます。 確かに、既に襲われている人を見捨てて他の観光客が静かにひたすらゆっくりバックしていれば、ここまで大量の負傷者は出なかったかもしれません。しかし、襲われていた１人はもっとひどい重傷を負ったか、最悪の場合は亡くなっていたかもしれません。 協会さんはそうすべきだったとでも言いたいのでしょうか？ 私は、人としてそんな冷酷なことはできません。熊の命も非常に大切ですが、人間の命がもっと大切です。 さらに、「こういう事態を想定して、土産物屋はお客の誘導法を勉強しておくべきだ。」と、これを書いた人は、こんな前代未聞の大事故を想定できるのでしょうか？事後の批判だけなら、誰でもできます。 日本熊森協会さんのＨＰを見ると、理論的あるいは冷静な主張を研究や観察などに基づきなされているというよりも、感情的な主張ばかりがしばしば見られます。 しかし、そこで専門家である行政機関担当者に鋭い反論を受けたりすると、あいまいなままはぐらかすなど、議論を展開するにも至りませんし、間違いや不利を認めようとしない場面が見られます。（例えば、北海道、岐阜県などとのやり取り） 協会さんは現在、会員数が２万人以上ということです。 この会員の種別は知りませんが、正会員の年会費は６千円も取っているということですから、もし正会員であれば、年間１億２千万円以上も集めているということになります。むろん、実際は正会員だけではないでしょうから何とも言えませんが、いずれにせよ、莫大な金額を集めていると思われます。それほどの資金力と会員数がありながら、現地に研究員や会員の１人送らないようで、未だに現地調査を行ったという報告は、ＨＰからは見つけられません。 そして、日本熊森協会のＨＰには予算・決算の報告などが公表されていない（これは米田さんの日本ツキノワグマ研究所も同じですが）のか、見つけられません。 こういうものは真っ先にわかりやすく公表すべきで、協会は行政に情報公開を求めたり、狩猟団体などに情報を出すよう求めているのに、自ら率先して情報公開はしないのでしょうか？ いったい、この団体さんが、何をどうしたいのか、私にはさっぱりわかりません。
|
