|
日本熊森協会さんのホームページに、驚くべき主張を見つけました。 「クマのスギ枯らしは、悪さではなく間伐行為」というものです。以下に全文引用します。 クマのスギ枯らしは、悪さではなく間伐行為 最近、クマがスギの木の皮をはいでスギを枯らし始めました。今までになかったことです。 林業家にとっては、クマは林業に被害を与える害獣となっています。 しかし、クマが枯らしたスギをよく見てやってください。 見事にうまく間伐していると思われませんか。 １haに3000本という大量のスギの苗木が植えたまま放置され、内部が真っ暗な人工林。 森づくりの名人であるクマは、必死で無料間伐をしてくれています。 しかし、これを人間は、クマが悪さをしたとして、今もクマを殺し続けているのです。 （栃木県の森林行政に携わる方から、上の文に反論が出ました。1本の茶色く枯れたスギのまわりの10本のスギは、クマによって皮はぎされている。クマの行為は林業貢献ではないというものです） 確かに、クマは所によってはスギの皮はぎをします。（兵庫県のクマはしません）木は枯れません。 皮はぎの跡は、木の成長とともに洞（うろ）となり、二ホンミツバチの巣になり、将来的には、自分を含めいろいろな動物の越冬穴になります。豊かな森づくりに必要な行為です。 クマと共存してきた京都の林業家たちは、伐採時、皮はぎを受けた場所を避けるため、やぐらを組んで、地上数メートルから上の部分だけを伐って、材として使っていました。 クマの行為は、人間が自然林を皆伐して上から下まで人工林にしてしまうような林業では、いずれ行き詰ることを示唆してくれているのかもしれません。持続可能な林業形態を、考えるべき時でしょう。読後の感想は、「間違いと言える部分が多い」というものです。 まず、出だしから間違っています。 最近、クマがスギの木の皮をはいでスギを枯らし始めました。今までになかったことです。
林業被害が昔から深刻な地域の１つ・石川県の「石川県白山自然保護センター」の研究報告第３０集の中の「クマの食糧としての杉形成層周辺部糖含有量について」には、昭和５０年代後半から発生していることや、古くからの林業地帯では昭和２０年代から捕獲奨励金をかけて積極的に駆除していた歴史が紹介されています。また、さかのぼれば１７２４年にも同様の奨励が記録されているということです。 協会の言う「最近」「今まで」とは、いつの時点なのでしょう？ 何か「近年」の無計画な人工林放棄＝人のせいを、熊が助けてくれているのだという印象を感じそうなご主張ですが、そんな「最近」ではないということです。 森づくりの名人であるクマは、必死で無料間伐をしてくれています。
放棄地ならばまだしも、実際に植林をして間伐などの管理もしているところでも莫大な損害を伴う被害を出している事実を黙殺していませんか？しかし、これを人間は、クマが悪さをしたとして、今もクマを殺し続けているのです。 上記の研究報告では、石川県内の平成９年からの６年間だけでも９，５００万円もの被害が出ていることがわかります。どこが「無料」なのでしょう？ 確かに「悪さ」ではなく、熊にしてみれば「生きるための活動」でしかないでしょう。熊に善悪の判断はできないのですから。その点では正しい。 しかし、数十年かけて育て出荷しようとした矢先に被害にあった林業関係者の気持ちを踏みにじる「無料間伐」「クマが悪さしたとして」などと、無神経ではないでしょうか？ もしそんな理屈が許されるのならば、農作物を食い荒らしたら「それは過剰に作った作物で農産物価格が下落しないよう、無料で生産調整してくれているのだ」と。高齢者が襲われたら「少子高齢化の社会で、無料で人口調整をしてくれているのだ」という主張にさえ通じます。 人と動物と自然の問題を考えているのであって、そのときに肝心の「人」のことを忘れると、本末転倒になってしまいます。 森づくりの名人であるクマは、
樹皮を剥げば「森づくり名人」認定なら、はるかに被害を与えるシカも認定でしょうか？ もし熊が意識して「無料間伐」をしているならば、なぜ手入れを放棄された人工林だけでなく、現に管理・間伐がされている人工林でも被害が発生するのでしょうか？ ツキノワグマの個体数がそれほど変わらず人工林の様相も変わらない地域同士で比べたとき、なぜ被害の発生が多いところと少ないところの差が生じるのでしょうか？ 被害が発生する地域でも年中発生するのではなく、なぜ春から夏までにのみ、その発生が集中するのでしょうか？（上記研究報告及び京都府森林保全課「クマ剥ぎ被害対応マニュアル」から） 熊がクマ剥ぎを行う有力な説として、宇都宮大の小金沢教授が「５月から６月中旬にかけて糖分を含む樹液が最も多く、それをなめるため」という研究報告を発表されたことを以前紹介しましたし、上記石川県白山自然保護センターの研究報告もそれを裏付けてます。フンを観察すると、木繊維が多数含まれたものが見つかるのも、この説を裏付けています。 これならば、周囲の状況で地域差が発生すると考えられ、上記疑問は解消します。 「結果として、そういう解釈ができるようにも見える」に過ぎない仮説を、証拠も無く調査もせず、思い込みだけで、さもそれが動機・事実だと、考え方の前後を逆にした誤りに過ぎないのではないでしょうか。 明確な根拠も示すことなく、実際に被害に遭った人々の気持ちを踏みにじるような言動は、少し慎重にすべきだと思います。 確かに、クマは所によってはスギの皮はぎをします。（兵庫県のクマはしません）
兵庫県のクマも、熊剥ぎをします。今年３月公表の兵庫県「第２期ツキノワグマ保護管理計画の変更について」の概要版に、 【前略】 (4) 農林業被害 【中略】 �� これまで無いとされていた森林被害（クマ剥ぎ＊(本文 P11 参照)）を新たに確認 【後略】と、ちゃんと被害報告が出ています。 小規模な被害とは言え、実際に「ある」ことを「無い」というのは、どういうことでしょう？ 各都道府県の保護計画くらい勉強したらどうでしょうか。兵庫県は団体本部のある「地元」ではないですか。 木は枯れません。
剥がされ程度にもよりますが枯れることもしばしばあります。例えば、今年２月１０日の紀伊民報の記事。 龍神村でクマはぎ発生 市有林で枯死や衰弱 【前略】 被害の概況をつかむために、15メートル四方の面積で木の状況を調べたところ、計28本のうち18本が被害を受けており、うち３本が枯れていた。 【後略】たったこれだけの面積だけでもこれほどの被害率です。どこが「間伐」なのでしょうか？ それに、枯れる・枯れないだけが問題でなく、傷むことで木材価値が大きく損なわれる経済的損失も問題です。
題名には「クマのスギ枯らしは〜」と。文章冒頭には「〜スギを枯らし始めました。」と書いてるのにも関わらず、後半では「木は枯れません」とは？ 同じ人が書いているとは思えない論理矛盾です。 皮はぎの跡は、木の成長とともに洞（うろ）となり、二ホンミツバチの巣になり、将来的には、自分を含めいろいろな動物の越冬穴になります。豊かな森づくりに必要な行為です。
「皮はぎの跡は、木の成長とともに」って…。いったい、皮はぎされれば「枯れる」と言いたいのでしょうか？「枯れない」と言いたいのでしょうか？意味が不明です。 クマと共存してきた京都の林業家たちは、伐採時、皮はぎを受けた場所を避けるため、やぐらを組んで、地上数メートルから上の部分だけを伐って、材として使っていました。
遠藤ケイさんの「熊を殺すと雨が降る」（ちくま文庫）によれば、太古胴に使う大木を切る際には、２ｍほどの高さの足場を組むとありますが、その理由は、根元近くは木質が硬く、また足場の悪い斜面の木の根元は曲がっていることをあげています。 協会さんの主張する林業家のやぐらを組む理由は「被害にあったけれどもせめて使えるところだけでも使う」という主旨からではないのですか？ また、被害者がやぐらの費用や労力を負担し、危険な高所作業もしろと言うのでしょうか？ 持続可能な林業形態を、考えるべき時でしょう。
ご自身たちこそ、語る前に少しは他人の生活や気持ちを考えるべきではないのでしょうか？ 既に、幹回りにテープや保護板を巻く対策も考えられいちおうの成果も上げています。 現場の人々も、誰もが熊を殺せなんて言っていません。何とか折り合いをつけようと努力しています。日本の林業は、現場の林業家の方のご努力や善意だけで維持・守られているのです。 実際の現場で困窮・努力している人の気持ちを逆なでにしているような主張は、支持されないのではないでしょうか？ それどころか、人と動物と自然を考えるのにあたり、肝心の「人」を忘れているような言動は、保護そのものが反発を買い、問題解決をしようと取り組んでいる人や組織の活動まで支障をきたすことにもなりかねませんので、ご注意なされるとよろしいかと。
|
【日本熊森協会さんへの疑問】
[ リスト | 詳細 ]
なんとなく、人や自然や動物に優しい「良い団体」というイメージのあるこの団体。確かに、ホームページに書かれている理念には、賛同できるすばらしく立派な部分もあります。
しかし、ホームページをよく見ると、私は「それはちょっとおかしいのでは？」と感じることが出て来ます。
おかしいだけで実害が無いのでしたら別に良いのですが、獣害の被害者や現場当事者を非難するような態度も見受けられたり、明らかに間違っている記載があったり。
その、私がおかしいと感じたことを、取りあげて行きたいと思います。
現会員さんや、これからこの団体に加入・寄付をしようと思っている方が、会を判断される上での１つの参考になったり、団体そのものもご自身を省みて、よりよいものになる機会になれば、と思います。
もしも誤りや誤解があれば、コメント欄などからご指摘ください。それがそうと判明すれば、いつでも謝罪と訂正などに応じます。
メールアドレスは、
mt_izumi_1172 アットマーク yahoo.co.jp
（アットマークの部分は＠にして、お送りください。添付ファイルつきやどこかのアドレスつきのメールは拝見しませんのでご注意ください。）
メールアドレスは、
mt_izumi_1172 アットマーク yahoo.co.jp
（アットマークの部分は＠にして、お送りください。添付ファイルつきやどこかのアドレスつきのメールは拝見しませんのでご注意ください。）
コメント（13）
|
９月９日の毎日新聞の中で、「実践自然保護団体」を称する日本熊森協会の会員さんの発言を取りあげていました。 クマ：ご注意 正しい知識持ち登山を 県など、鈴配布を検討 ／栃木 【中略】同課によると、出没が１度だけならば、基本的には捕獲した後、山奥へ再び放す放獣処分を取るが、何度も出没し人間に危害を加える可能性が高いと判断された場合は殺処分される。丸山さんによると「殺処分は捕獲頭数の約８割に上る」という。 一方、クマの住環境の保護活動を続ける日本熊森協会栃木県支部の【中略。会員名】さんは「山奥に放獣しても、食欲という本能に逆らえなければ、また下山してくるはず」と話す。また「親グマだけ別の場所に放獣すれば、子グマは１頭で生きていかなければならない」と問題視する。斉藤さんは「大切なのはクマを下山させないこと。農家の人に、商品にならなくなった食べ物を譲ってもらい、山奥に運んで下山させないようにすべきだ」と主張する。 【後略】驚きました。この団体さんが街中の「ドングリ」を集めてまこうと呼びかけているのは知っていましたが、まさか「農作物」をも山に置いて来ようと主張する人もいるとは。 確かに、一部の研究では食べ物が不足することで熊が異常行動をし人身被害をもたらすのではないか？という説は出されています。 しかし、人身被害と農作物被害は別で、里にある「農作物」を山に運んで餌付けしてしまえば、すぐに人間の食べ物の味や匂いを学習させてしまい、農地や人里に招き寄せることになります。軽井沢などでは人間の残飯に誘われて別荘地に熊が出没するようになってしまいました。山間部にある施設などでも同じようなことが起きています。 これは、人間の食べ物の味とにおいと場所を学習させてしまった結果からです。 そのように熊が人里や人に慣れた場合、人が熊と遭遇しやすくなり、また、思いがけず熊に遭遇した人の中には驚きのあまり意図せずに熊に刺激を与えてしまい、結果、人身被害になることも大いに予想されます。誰しも、熊に遭遇して最善の対処ができるものではないのです。 それなのに、わざわざ、山に置きに行くなんて、里の農作物をもっと食べてくれ・事故を起こしてくれとセールスに行くようなものです。 だいたい、そんな「餌付け」が熊の棲むべき森本来のあり方や、熊と人間との関わり方なのでしょうか？ 仮に、山の中にその地域に棲息する熊全てに十分行きわたる量の農作物を置いたところで熊の出没は防止できません。それどころか豊富なエサは熊の数を増やし、ますます食料が必要となるだけです。 熊も食べ物が豊富であれば「衣食足りて礼節を知る」ようですが、しかしそれが農作物となれば話は別ですし、人身被害は防ぐことが期待できたとしても、農作物被害には役に立ちそうにありません。何より「人慣れ」してしまうことが、熊にとって幸せなことなのでしょうか？ 影響力のある報道機関ならば、このような主張を検証もせずに無責任に掲載をすべきではありません。きちんとその意見を検証して伝えるべきですし、多くの意見も掲載すべきです。 さて、「乗鞍バスターミナルでの事故」では、この団体さんの代表者の方のコメントが出ていました。 ９月１９日付の毎日新聞の記事です。 ＜クマ＞木の実求め、標高２千ｍ以上にも…乗鞍９人重軽傷 9月19日21時46分配信 毎日新聞 岐阜県高山市丹生川町で１９日、観光客がクマに襲われて重軽傷を負った現場は、標高約２７００メートルの観光地。自然保護団体「日本熊森協会」（兵庫県西宮市）の森山まり子会長（６１）によると、クマは通常、標高８００メートルから２０００メートル程度までの範囲で生息するといい、標高２０００メートル以上に現れたことについて「通常では考えにくい」と指摘する。 ただし、地球温暖化など近年の環境の変化で、餌となるドングリなどを従来の生息地で見つけるのが困難となり、本来の生息地ではない場所に餌を求めて現れるケースが近年、目立ってきているという。駆除されたクマの数も、０４年には全国で２０００頭強だったのに対し、０６年には４５００頭強と倍増した。 ＮＰＯ法人「日本ツキノワグマ研究所」（広島県廿日市市、米田一彦理事長）の調査でも、クマが登山者らを襲った例は９７２件（１９５３年以降）あるが、ほとんどは人里近くで発生していた。 だが、米田さんも「秋は標高の高い場所から木の実が成熟するため、標高２０００メートル以上にいてもおかしくはない。偶然人が出入りする施設があり、残飯などを求めてターミナル周辺に居着いてしまったのではないか」と話す。 【中略】 クマは冬眠に向けて餌を求める時期で、森山さんは「遭遇した場合は、向かっていくようなことはしないこと。クマは基本的には臆病（おくびょう）でおとなしいので、慌てずゆっくりと下がって逃げるべきだ」と話している。【米川直己、曽根田和久】この時点でコメントするならば、観光施設の食べ物の匂いや残飯処理などの可能性にまず着眼するのが定石という程度で、その仮説から現地で様々な調査をすべきでしょう。 今回の事件では負傷者がどういう行動を取ったかもまだ知られていない時点で、最後のコメントは、まるで被害に遭った人の方が何か熊に誤った対応をしたせいだと言っているようにも読めます。 「ゆっくり下がる」なんてことは一般論に過ぎず、今回のように既に興奮した熊への対処には何の役にも立たない・見当違いのコメントです。 今回の大量傷害事故については、この日本熊森協会のホームページにあった見解がありますが、「人」と「熊」をどちらが優先されるべきなのですか？と問いたくなる主張で、負傷した被害者への侮辱とさえ感じる言動があります。 以下に、その一部を引用します。 原因は人間
「だろう」「かもしれない」「現地を見ていない」「断言できないが」と言いつつ、最後には断言しています。乗鞍の山頂は、雷鳥の生息地。クマは、ブナ・ミズナラ地帯の動物で、どうしてそんな高いところまで上がって行ったのかと思うと、原因は人間だろう。お弁当の残りがあったのかもしれないし、土産物屋さんがおいしそうなにおいのするものを売っていたのかもしれない。現地を見ていないので、１００％の断言はできないが。どちらにしても、クマはエサを求めて出て来た。 この文章の書き手は、報道事実や調査結果ではなく「ご自分の想像」が根拠で、それをもとに主張・結論を出しているに過ぎないことが、ここからわかります。 クマへの対応がまちがっている
昨日引用した毎日新聞もそうですが、９月２０日の岐阜新聞の記事にも「棒を持って向かうなどとんでもない」と協会に非難されている重傷を負った方が、「なぜそうせざるを得なかったのか？」が以下のとおりきちんと報じられています。棒を持って向かうなどとんでもない。クマは人間に殺されるという恐怖のあまり、パニックに陥ってしまう。ひたすら人間側がゆっくりバックして、下がっていくべきだった。こういう事態を想定して、土産物屋はお客の誘導法を勉強しておくべきだ。 【前略】魔王岳登山道で襲われている登山客を助けようとして被害に遭い、顔面に重傷を負った横浜市の無職石井恒夫さん（６６）は高山赤十字病院に運ばれた。現場で石井さんと一緒にいて同病院まで付き添った同市の男性（５４）は、「石井さんは持っていたつえで立ち向かって行った。ほかに周りにいた人は足がすくんでいたが、石を投げたりして追い払おうとした」と、血が付いた石井さんのつえを手に心配そうに話した。【後略】つまり、襲われた人を助けるための行動だったわけで、面白半分に棒でつっつくなど熊を刺激したわけではないのです。 だいたい、興奮した熊に襲われ・追いかけられたとき、「ゆっくりとバックする」が何の意味があるのでしょうか？ そんなこの報道事実を知らないで、想像で現場で精いっぱい他人を助けようと勇気ある行動をし、それで大けがをした人たちやその行動を、「とんでもない」「勉強しておくべきだ」などと軽々しく批判するとは、どういうつもりでしょうか。 「こういう事態を想定して」とありますが、この文章の書き手は、こんな前代未聞な出来事を想定できたと言うのでしょうか？ この見解をホームページに掲載するにあたり、この団体の会員さんらが現地に行ったとはどこにも書いていませんし、報道事実を確認していないのはこの主張からわかります。 この時点で精いっぱいの対応を現場でしていた人たちを、現地にも行かず、報道事実も確認せず、想像だけで批判する傍観者。そういう態度は２万人もの会員を有する団地の態度として、どこらへんが「実践」自然保護団体なのでしょうか？ 私は、ただ、関係者の皆さんへの尊敬と、負傷者の方のご快復を祈る気持ちしかありませんが。
|
|
ですので、「正しい指導のもとで子供が小鳥のエサ台を作って庭にごく少量のエサでもって数羽の小鳥を呼ぶ」ようなことは、野鳥への興味・観察を持ってその子の将来につながるという大きなメリットがあり、野鳥や周辺環境への影響が少ないことから、それでも反対する人はいると思いますが、私は許容できると思います。 私が許容できると感じるのは、それくらいです。 さて、以前、日本中がミズナラやコナラなど、いわゆる「ドングリ」が一斉に不作になった年があり、山に食べ物が無くなったことも一因となって、ツキノワグマが人里に出没するということが頻発しました。 このとき、ツキノワグマの生存を最大限配慮しつつ、しかし最優先すべき人間の生活の維持を確保するために、様々な方策が考えられました。 会の主旨や活動には非常に賛同できる部分も多くあります。そして会も、こんな手法が解決策とは思っておらず臨時的な措置であり、抜本的な広葉樹林の植林などを考えているというのも一部賛同します。 しかし、同時に、このような活動をしている人・団体にありがちな、閉鎖性というか、他者の意見をくみ取らない姿勢を感じます。 例えば、批判に対して会は「このような方々は、日本の奥山の現状や野生動物の現状をご存知ないのではないでしょうか。」と、やや挑発的・感情的な、反対意見への見解を公表しています。 以下、その反論を引用し、それに対して私がおかしいと思うところを書いていきたいと思います。 ドングリ運びについての日本熊森協会の見解（2004年11月） ドングリ運びについての批判が、一部の研究者と呼ばれる人や一部の自然保護団体から出されました。一見、正論のようですが、このような方々は、日本の奥山の現状や野生動物の現状をご存知ないのではないでしょうか。 大手自然保護団体のホームページに載せられた下記のような指摘に対して、私たちは以下のように考えます。 〈指摘� 喇�ずクマがそれを見つけて食べる状況にはない。 【熊森の見解】私たちは、奥地に入ってクマの痕跡を調べ、通り道にドングリを置いています。そのため、実際、各地でクマがドングリを見つけ、食べています。熊がそれを見つけて食べる状況にあるか否か以前に、その他の、数の多い野鳥やリス、そしてネズミが食べるというチャンスの方が確実に多いでしょう。 思いがけない食糧によって、成長と繁殖に優れているネズミが異常に増えるという非常にリスクの高い恐れに対し、会の見解がありません。自然現象による豊作には程遠い量のドングリを狭い範囲に一時まいた程度では、無駄に多くのネズミを誕生させ、無駄に死なせるだけでは？ また、病害虫に汚染されたドングリやタンニンを多く含むドングリが混じれば、動物たちに影響が生じてしまいますが、それについてはどう考えているのでしょう？ 〈指摘�◆咯�々のドングリではクマの空腹には焼け石に水。 【熊森の見解】焼け石に水なのは、言われなくてもわかっています。しかし、何らかの行動を起こすことによって、暴走する駆除に何とか歯止めをかけたいという人たちが誕生し、大きな力になっていくのです。熊森は、兵庫県で、県や地元に働きかけ、日本で一番進んだクマの保護体制をつくってきましたが、それは、ドングリ運びから始まりました。北陸でドングリ運びを呼びかけたことで、次々と会員が誕生し、クマの駆除を止めるための活動が始まっています。1頭のクマを1日でも里に出て来なくていいようにしたいという気持ちから、大きな流れが生まれていきます。大切なのは、人々に共存の心を呼び起こすことです。「焼け石に水」でも、やらないよりは良いという意見のようですが、この実害の大きさやその可能性を考えれば、影響をハッキリ調査しないうちは、やらない方が良いでしょう。 多くの人に誤った満足感を喚起するという点で、自然保護への啓発に逆行する恐れさえあると考えます。 〈指摘��〉野生動物は秋の実りの多寡によって個体数を調節しており、人為が介入するべきではない。 【熊森の見解】豊かな森が保全されていれば、山の実りが凶作でも、異常気象の年がきても、野生動物は絶滅しません。よって、人間が手を加えるべきではありません。しかし、人間によるスギ・ヒノキの人工林化、開発、地球温暖化によるミズナラの大量枯死などで、奥山に野生動物の棲める環境がなくなっています。奥地の森が、すでにボロボロの状態である上に、凶作や異常気象が重なると、人間が手を差しのべない限り、絶滅の危機にある野生動物は絶滅します。どんなに山林が豊かであろうと、その実の豊作・不作は周期的に巡ってきます。限度の無い狩猟による絶滅の危機というのならともかく、現にある自然環境の中でそれに適応できない頭数を無理に生存させることは、それを永続して確実に行うという覚悟が無い限り、無責任でしかありません。森林環境の変化はここ数年で急激に起きた話しではないのです。 〈指摘�ぁ咾修譴召譴涼楼茲砲修涼楼茲離疋鵐哀蠅鮨�べる動物がいる。ドングリを拾ってよその地域に移すと、その地域の動物の食糧を奪うことになる。 【熊森の見解】私たちは都市の公園などのドングリを集めるように働きかけているので、あてはまりません。公園のドングリも様々な都市に適応した野鳥などの食糧であることをお忘れではないでしょうか？ また、都市部の公園周辺にも、意外に様々な野生動物が生息していますが・・・？ 〈指摘�ァ咼疋鵐哀蠅砲睨寨茲寮鍵蘆呂�あり、他地域のドングリをばらまくべきではない。（遺伝子の攪乱）。またドングリにドングリを食べる虫が付いており、それらの病害虫の管理なしにむやみに他の地域に持ち込むのは植物防疫上も問題。 【熊森の見解】私たちは、これまで、外来種の国内持ち込み、国内種の移動、品種改良種を自然界に持ち込むことについては、強く反対してきました。その立場は変わりません。しかし、実際のところ、原生の森を伐採し、雪国の奥山に植えられたスギは、九州や四国の苗ですし、里山のクヌギなどの落葉広葉樹は、元々生えていたシラカシやアラカシなどの常緑樹を切り、各地の苗木を取り寄せ植えたものです。さらに、少し前まで日本の森の中にいた昆虫類の多くが消え、地球温暖化により、見たことも無い亜熱帯性の昆虫やキノコが次々と繁殖しています。私たちは原生林ではなく、このような、すでに人為的な遺伝子撹乱が起こっている場所にドングリを置いていることをお知り置きください。 また、何年にもわたって検証を続けていますが、運び込んだドングリから芽が出て育ったものを見たことがありません。平地の気候風土で育ったドングリが、雪深いクマの生息地で発芽する可能性は大変低いものです。第一、ドングリの山は、置かれるや否や、虫と一緒に動物の胃袋に入ってしまいます。 【中略】 ドングリ運びは、最良の方法ではなく、あくまで緊急避難的措置です。ドングリ運びをしなくすむように、自然の森を復元させることが日本熊森協会の活動の最終目標です。上記反論を要約すると、「遺伝子の人為的な移動には問題があるのはわかっているので反対だが、既に他で多く移動があるのだから、自分たちがやってもいいじゃないか」ということに思いますが、まるで「赤信号みんなで渡れば怖くない」的な理論です。「自分のやっていることは正しいのだから、多少のことは大目に見られるべきだ」と主張しているようにも見えます。 いろいろな人の意見を聞いて、よりよい対策を採るという姿勢は無いのでしょうか？ そもそも、ドングリの発芽は「雪深い」冬の時期以前の晩秋から始まります。 雪深さと発芽には関係は無く（生育には関係ありますが）、都会のドングリも熊のいるような山に持って言っても水や太陽光線などの諸条件がそろえば発芽します。 仮に平地のドングリが山で発芽しないとしても、不特定多数が集めて送ってきたドングリが、全て「平地の気候風土で育ったドングリ」か否か、見分けることができるのでしょうか？「善意」で野山から持ってくる人もいるかもしれません。例え全て平地で拾ったものでも、その平地に植えられた広葉樹は山に由来するものを移植したものかもしれません。まいた場所が記録的な暖冬になるかもしれません。 そして、まいたドングリが１個残らず動物が食べつくすという保証がどこにあるのでしょうか？ なお、福井市自然科学史博物館の研究報告には、この日本熊森協会の「見解」に疑問を投げかける論文が示されています。（福井市自然科学史博物館研究報告 第５１号） 〈指摘�Α咼�マが、人のにおいの付いた大量のドングリを食べて、人のにおいとドングリという食べ物を関連づけて「人の気配＝餌にありつける」と学習した場合には、かえって危険な状況になる。 【熊森の見解】人間による生息環境の悪化で、野生動物は奥山では生きられなくなっており、凶作年はほとんど、人里のエサを食べています。「人の気配=餌にありつける」と学習するのであれば、もうとっくにしています。兵庫県で調べている限りでは、山にあるエサのある豊作年は、ツキノワグマは見事に人里に出てきません。山の実りの凶作年に、奥地にドングリを運び、クマが人里に出てこないようにすることは、餌付けとは全く別のものです。 過去数年間ドングリ運びを実施・検証して来た限り、指摘を受けたような問題は起きていません。しかし、自然を人間が完全に把握することなど永久に不可能な上、短期間ではわからないことが多くあります。私たちの活動に関心を持ち、今回、疑問を発してくださった方に、感謝しています。 奥山保全は、全国民が力をあわせて進めなければ、達成できません。今後、多くの方の衆知を集めて、いっそういい活動にしていきたいと思っています。熊が「人の気配＝餌にありつける」と学習することを、２万人も会員がいてお１人もご存じないのでしょうか？ 野山の食べ物の量の多寡と人里に出てくる回数は必ずしも比例するわけではなく、野山に食べ物があろうが無かろうが人里に出る全国的な実情があります。 この他、会の主張には私が見て、疑問に思う点がいくつかあります。
これは、公的な研究機関や行政機関が、これまで十分な情報提供や教育啓蒙活動を怠ってきた弊害とも感じます。 |
