〈小保方博士論文〉「不正あったが学位取消に該当せず」早大調査委・配布資料（全文）ーーー完全コピペ(￣∇￣*)ゞ

理化学研究所の小保方 晴子ユニットリーダー の「博士論文」をめぐ り、早稲田大学の調査 委員会（委員長・小林 英明弁護士）は7月17 日、記者会見を開い た。調査委は、小保方リーダーの博士論文に 数々の「問題点」を指摘しつつも、小保方リー ダーの行為が「学位取り消しの規定にあたらな い」と結論付けた。

会見場で配られた報告書の全文は下記の通り。

▼早稲田大学・大学院先進理工学研究科におけ る博士学位論文に関する調査委員会

平成26年7月17日

第1章 序

I.委員会の構成

委員長 小林英明（弁護士、長島・大野・常松 法律事務所）

委員 国立大学名誉教授 医学博士

東京大学名誉教授 医学博士

早稲田大学教授 医学博士

早稲田大学教授 政治学博士

II.調査目的

・本件博士論文の作成過程における問題点の検 証

・本件博士論文の内容の信憑性及び妥当性の検 証

・本件博士論文作成の指導過程における問題点 の検証

・小保方氏に対する博士学位授与に係る審査過 程における問題点の検証

III.調査期間

平成26年3月31日から同年7月16日まで。

IV.調査方法

・小保方氏を含む関係者に対する事情聴取等

・関係資料等の分析、検討等

第2章 調査結果

I.本件博士論文の作成過程における問題点の検 証

1．本委員会による認定

（1）著作権侵害行為であり、かつ創作者誤認 惹起行為といえる箇所――11箇所

〈主な箇所〉

・序章

・リファレンス（但し、過失）

・Fig.10（但し、過失）

（2）意味不明な記載といえる箇所――2箇所

（3）論旨が不明瞭な記載といえる箇所――5箇 所

（4）Tissue誌論文※1の記載内容と整合性がな い箇所――5箇所

（5）論文の形式上の不備がある箇所――3箇所

2．本委員会による認定の補足

（1）本件博士論文のもととなった実験の実在 性について「実在性あり。」と認定した。

（2）Tissue誌論文からの転載について「共著 者等の同意がある等で、著作権侵害行為及び創 作者誤認惹起行為にはあたらない。」と認定し た。

（3）本件博士論文は作成初期段階の博士論文 であるとの小保方氏の主張について「本件博士 論文は、公聴会時前の段階の博士論文草稿であ る。」、「最終的な完成版の博士論文を製本す べきところ、誤って公聴会時前の段階の博士論 文草稿を製本し、大学へ提出した。」と認定し た。

〈認定した理由〉

・平成22年11月に行われた小保方氏が所属して いた研究室における博士論文検討会の資料に は、「三胚葉に由来する細胞により生成された スフィアから取得された細胞が、三胚葉に属す る各組織の特徴を有する細胞に分化する」こと を示すテラトーマ形成実験の結果を示すFigure は2つしか掲載されていなかった。

・このFigureは、本件博士論文の極めて重要な 内容に関するものであり、かつ、「三胚葉に由 来する」ことから明らかなように、Figureが3 つ揃うことによって意味をもつものである。

・この検討会後の指導教員の指導を受けて、小 保方氏は、博士論文の草稿に修正を加え、平成 23年1月11日に開催された公聴会の数日前に、 主査※2及び副査に対し博士論文の草稿（以下 「公聴会時論文」という。）を手交し、主査及 び副査は、公聴会時論文を閲読した上で、公聴 会に臨んだ。公聴会で小保方氏が使用し参加者 に配布した資料には、Figureは3つ掲載されて いる上、公聴会にて投影されていたスクリーン にも3つのFigureを示すスライドが示され、そ れをもとに、小保方氏はプレゼンテーションを 行った。

・これらのことから、公聴会時論文には3つの Figureが掲載されていたと推認できるところ、 本件博士論文は、公聴会時論文に、主査及び副 査の修正指導を踏まえて修正されたものである はずだから、公聴会時論文と同様に、3つの Figureが掲載されていなければ不自然であるの に、本件博士論文にはFigureは2つしか掲載さ れていない。

・これらの事実を総合すると、「本件博士論文 は公聴会時論文以前の博士論文の草稿である」 と推認できる。

なお、小保方氏は、本委員会に対して、「当時 完成版として提出しようと思っていたものはこ れである。」等と供述し、ある博士論文を呈示 し、それには本件博士論文の多くの問題箇所が 未だ残っているものの、リファレンスにおいて は著作権侵害行為等はなく、またFig.10はそも そも存在しない。

本委員会は、当該小保方氏の供述に相当の信用 性があると考えたが、小保方氏の主張にいう博 士論文が、当時、小保方氏が最終的な博士論文 として真に提出しようとしていた博士論文と全 く同一であるとの認定をするには、証拠が足り ないと判断した。

但し、上記事実に加えて、種々の事情を検討し た上で、「真に最終的な博士論文として提出し ようとしていた博士論文には、リファレンスに ついては著作権侵害行為等がなく、Fig.10につ いては存在していなかったこと」、すなわち、 「本件博士論文において、リファレンス、及び Fig.10が著作権侵害行為等にあたるとされたの は、製本・提出すべき博士論文の取り違えとい う小保方氏の過失によるものである。」と認定 した。

II.本件博士論文の内容の信憑性及び妥当性の検 証、並びに学位取り消し規定の該当性

1.本件博士論文の内容の信憑性及び妥当性

「本件博士論文には、上記のとおり多数の問題 箇所があり、内容の信憑性及び妥当性は著しく 低い。そのため、仮に博士論文の審査体制等に 重大な欠陥、不備がなければ、本件博士論文が 博士論文として合格し、小保方氏に対して博士 学位が授与されることは到底考えられなかっ た。」と認定した。

2.学位取り消し規定の該当性

（1）早稲田大学学位規則第23条の要件

早稲田大学における学位取り消しの要件は、 「不正の方法により学位の授与を受けた事実が 判明したとき」である。

（2）学位取り消し規定の解釈と適用「不正の 方法」

不正行為を広く捉え、過失による行為を含むと した上で、「著作権侵害行為、及び創作者誤認 惹起行為は不正行為にあたる。」と認定した。 但し、「不正の『方法』といえるためには、不 正行為を行う意思が必要と解釈すべきであるた め、過失による不正行為は「不正の方法」に該 当せず、「不正の方法」に該当する問題箇所 は、序章の著作権侵害行為及び創作者誤認惹起 行為など、6箇所と認定した。

（3）学位取り消し規定の解釈と適用「不正の 方法により学位の授与を受けた」

「不正の方法」と「学位の授与」との間に因果 関係（重大な影響を与えたこと）が必要と解釈 すべきであるところ、本研究科・本専攻におけ る学位授与及び博士論文合格決定にいたる過程 の実態等を詳細に検討した上で、「上記問題箇 所は学位授与へ一定の影響を与えているもの の、重要な影響を与えたとはいえないため、因 果関係がない。」と認定した。その結果、本件 博士論文に関して小保方氏が行った行為は、学 位取り消しを定めた学位規則第23条の規定に該 当しないと判断した。

III．本件博士論文の作成指導過程における問題 点の検証

1．指導教員による指導の問題点

「指導教員としての義務違反があり、非常に重 い責任がある。」と認定した。

2．本研究科・本専攻における制度上及び運用 上の欠陥・不備

・早稲田大学外の機関で研究を行う学生に対す る指導の限界

・異なる研究分野に対する指導の限界

IV．小保方氏に対する博士学位授与の審査過程 における問題点の検証

1．主査による審査の問題点

「主査としての義務違反があり、非常に重い責 任がある。」と認定した。

2．早稲田大学内の副査による審査の問題点

「副査としての義務違反があり、重い責任があ る。」と認定した。

3．審査分科会及び研究科運営委員会の構成員 による審査の問題点

「構成員としての義務違反はない。」と認定し た。

4．本研究科・本専攻における審査手続に関す る制度上及び運用上の欠陥・不備・製本された 最終的な完成版の博士論文の内容を確認する体 制の不存在

・第三者的立場の審査員の不在

・主査・副査の役割・責任の不明確さ

・主査・副査が論文を精査するための時間等を 確保するための体制の不備

・審査分科会構成員が論文を精査するための時 間等を確保するための体制の不備

V．結論（付言）

・転載元を表示せずに他人作成の文書を自己が 作成した文書のようにして利用する行為は、研 究に携わる者が作成する論文等において、決し て許されない。小保方氏について、学位取り消 し要件に該当しないと判断したことは、この問 題点の重大性を一切低減するものではない。

早稲田大学がひとたび学位を授与したら、それ を取り消すことは容易ではない。それほど学位 の授与は重みのあるものである。早稲田大学に おいて学位審査に関与する者は、その重さを十 分に認識すべきである。

以上

（注釈）

※1 Haruko Obokata, et.al. 「The Potential of Ston Cells in Adult Tissues Representative of the Three Gern Layers」（TISSUE ENGINEERING: Part A, Volume 17, Numbers 5 and 6）（平成23年）をいう。以下同じ。

※2 主査は学位請求者の指導教員が務めるこ ととなっている。

（弁護士ドットコムトピックス）

弁護士ドットコム トピックス編集部





コピペここまで






φ(..)

実在するのかしないのか？


私、柳虫の関心はそれだけ。



by柳虫〜〜´

[ino*e50*043*]

失格までには至らないまでも、内容はお粗末極まりないと云うことですかぁ？

[もちもちもっち〜]

小難しい言い回しをしてウヤムヤにしようとしている様に見えるのは何故だろう♪
☆

生きていたか？！柳虫

この問題は、よく分からんが…
彼女と上司の関係が、気になる(笑)。

ナイス☆

[yanagimushi46]

”論文“ というのは、「毎年・毎月・毎日」何万と世に出ているもんです。

如何なる総力をあげても、完全に把握するなど無理というもの。

大学の卒業論文に至っても、卒業予定者の卒業論文を全て読破することが本当に可能かどうか？

流し読み、飛ばし読み、結論のみ読み、書き出し挫折、エトセトラ……


故に、コピペや丸写しなどが蔓延し、それが常態化していたのが現実なのでは？


論文の製作過程に何の興味もない。

興味があるのは、




STAP細胞の存在や如何に？





by柳虫





”理研“の対応は、すこぶる不自然

”利権“が絡んだ一大スキャンダルでは？

なにゆえに、小保方氏の再現実験をここまで引き延ばすのか？

[[e-mail]]

ブログ拝見しました！
コメントするの初めてです。
実は私自身家族のこと、子供のことや別れた旦那のことで凄くつらい思いをしてた時に、ブログを彷徨ってたら、このブログにたどり着いたんです。
いつの間にかyanagimushi46さんのブログの世界観に吸い込まれて、なんだか私自身が救われた気持ちになれました。こんな風に自分が正直になれたり、凄くyanagimushi46さんには感謝してます。勝手にこんなこと言われても困っちゃいますよね？
もっともっとyanagimushi46さんのことが知りたくて、私の直接の連絡を入れておきました。
こんなに素敵なブログの管理してるんだから、yanagimushi46さん自身にも魅力があるんじゃないかって・・・勝手に思っちゃったのが理由です。（もし迷惑だったら削除して頂いても構いませんからね。）ちょっと不安定な天気が続いちゃいますけど、風邪とか気を付けてくださいね。お身体ご自愛ください。

[kik*q*qwpg*r]

はじめましてー(人´∀｀)
yanagimushi46さんのブログのファンになったものです！
むしろブログだけじゃなくて、yanagimushi46さんのファンになりつつあります(*^_^*)

落ち込んで塞ぎこんでる時にふとヤフブロを検索しました。
そして色んなブログを読ませて貰う中で、yanagimushi46さんのブログに偶然出会いました。
派手さはないけど（失礼）でも、読む側をぐいぐいと引き付ける文章。
観察眼が鋭い方なんだというのはすぐに気づきました。
夢中に読んでいくうちに、気持ちのモヤモヤがいつのまに晴れてることに気づきました（○＾▽＾○）

yanagimushi46さんに実は聞いて欲しいことがあります。
何ていうか、このブログの管理人である、yanagimushi46さんだからこそ話せることっていうか私の悩みというか。。。
勝手ながら。。。私の連絡先です。
[e-mail]

もし聞くだけなら聞いてもいいと思って貰えたなら連絡欲しいです。
ご迷惑は絶対におかけしないので(；≧∇≦)