「『生きがい』について」（価Ⅱ＝４３） ( その他芸術、アート ) - 南原充士の『越落の園』

「『生きがい』について」（価Ⅱ＝４３）

　
「　『生きがい』について　」　　　　　（　価値観の研究第二部　その４３　）

１．　なにを今更「生きがい」を取り上げるのかと疑問に思う方もいるかもしれない。
しかし、やはり、「生きがい」が、人間にとって最大の問題であることは変わらないのだとあらためて思う。

　なぜなら、どんな聡明な人間でも、自分の意志でこの世に生まれてきたものはひとりもいないのだから。生きがいは常に「あとづけ」なのである。

　そして、「生きがい」には、常に「死にたい」とか「死にがい」という相反する欲求や価値観がついてまわる。

　死ぬことを勧める教えは少ない。「武士道とは死ぬことと見つけたり」という言葉があるが、これも一種の反語的な表現とも言えるだろう。つまり、「立派に生きよ。しかし、死ぬべきときが来たら、潔く死ぬべし」というような意味合いということで。

　もし、「死ぬこと」を勧めるような社会風潮が広まれば、国家や社会は危機に瀕するだろう。だから、古今東西、生きることの尊さを強調した教えは多いが、自発的に死ぬことを慫慂した教えは少ないのだろう。

２．これまでに、多くの宗教書や哲学書や道徳書などにおいて、生きることと死ぬことについて述べられてきたはずである。膨大な書物のすべてに目を通すことはできないが、「『生きるということ』には価値があること」を前提に、さまざまな教えや教訓が示されてきたのだと思う。「どのように生きたらよいか？煩悩を去るにはどうしたらいいか？現世とはなにか？来世とはなにか？どうしたら天国や極楽にいけるのか？」などなど。

　「生きることには目的などないのだ、生まれてきてしまったので、やむをえず死ぬまで生きるしかないのだ、」などと言えば、反社会的だというレッテルを捺されて、奇人変人扱いされるのが関の山だろう。

　ところで、今日（平成２１年３月１２日）の読売新聞朝刊の「新生活応援特集」という広告のページに、谷川俊太郎と糸井重里の対談が掲載されている中で、谷川が、「『生きることの目的は？』という問いに対して、ダライラマは『幸せになることだ』と答えたこと」に触れ、さらに、糸井が、「吉本隆明が、『一番理想とする自分と、自分との対話がとても大事だ』といっていること」を紹介している。

　なるほどと思うが、これらも、すべてひとつの生きるための知恵であり、経験であり、ひとつの価値観だと言ってよいと思われる。

　「人間はなんのために生きているのか？」という問いは、実は科学的に答えようがない性質のものかもしれない。あるいは、ＤＮＡの分析が進めば、人間はとにかく生きたいという欲求を遺伝子に組み込まれてうまれてくる、なんてことが証明されるかもしれないが、当面は、確実な論拠は得られないだろう。

　とすれば、死のうとする人間に対して、死ぬべきではないとどのように説得することが可能か？戸惑ってしまう。

　とりあえず、生き続けよう、と思って、それ以上は深く追究することはやめて、生きることを選んだ延長戦上で物事を考え行い、なんとか死なないように努めながら、どうにも避けられなくなったら、運命の命ずるままにこの世にお別れをするというのが、現在における人間の一般的な生き方となっているのだと思われる。

　いまのところ、それ以上の答えは得られないような気がしているが、はたしてどうだろうか？