芸術評論

『　詩の批評の批評について　』

　

　　　　　　　　『　詩の批評の批評について　』

１．詩は小説ほど売れるものは少なく詩人もまた職業詩人と言えるものは少
ない。それでも詩は書かれ続けており、少ないながらも詩作に心血を注いでいるものもいる。

２．詩をめぐる状況の中で、気になることのひとつに、批評の貧困というこ
とがある。それは、詩誌や詩集についての批評がなされた場合に、その批評が的確かどうかの批評はあまり見られないということだ。
　たとえば、眼力に欠けた批評、気まぐれな批評、仲間ぼめ、盲目的絶賛、生理的嫌悪に基づく酷評、詩人の名前で判断してしまう先入観的批評、などが見られるが、それに対して、きちんとした指摘や論評を加えることはあまりないように思える。無駄だということか、あるいは、社交上の理由か、そのへんの事情はつまびらかではないが、「詩の批評に対する的確な批評」はきわめてまれにしかなされないという現実があると思う。

３．どういう詩が高い評価を受けるべきかどうかの判断は容易ではない。詩
の評価は、科学的な評価とはことなり、主観的な要素がまざってくるから。それでも、可能な限り「詩の客観的な評価基準」を求めることは、詩の向上のために不可欠だと信じる。
　この点については、すでに、このブログにおいて「詩の批評の方法」と題して詩の批評の方法論を書いているのでそちらを参照願いたい。

４．詩の批評の形式としては、詩誌やブログへの批評文の掲載、作者あての
感想文の送付、口頭での伝達といったかたちのほか、合評会とかセミナーとかいったかたちがある。
　それぞれの形式には一長一短があると思う。
　まとまった感想を述べるには、ブログなどがいいし、いろいろな意見を戦わせるには合評会形式がいいだろう。
　批評の形式をうまく組み合わせることでより実りのある詩の批評が実現され、相互のレベルアップにつながることが望まれる。芸術はなんといっても、「卓越を追求」すべき使命を有しているのだから。
　
　

コメント（0）

トラックバック（0）

『　自己を消すということ　』

　　

　　　　　　　『　自己を消すということ　』

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　＝芸術表現の鍵としての＝

１．芸術表現においてきわめて重要な視点のひとつに、「自己を消す」という
ことがある。その理由は解明しきれていないが、これまで生み出されてきた傑作といわれる作品においては共通して「自己が消えている」と言ってよい。たとえば、バッハの音楽にはバッハの生身は限りなく消されていると感じる。モーツァルトのように気ままに作曲したかのように見えても作品の中にモーツァルトの素顔は見えない。ベートーヴェンのように生きる苦悩を表現したように見える場合でさえ、曲の中に現れるのは様式化された音やリズムや調性であって、生の感情が描かれるわけではない。
　
　　ミケランジェロの「最後の審判」という絵の中に、皮だけの顔が描かれていて、それがミケランジェロの自画像だという話があるが、それは一種の愛嬌であって、「自己」を消すという本質に影響を与えるものではない。

　　ドストエフスキーの小説は作家の経験を踏まえて書かれたとしても、それは小説としての脚色をほどこされて作家の「自己」は消されている。あるいは、現実を材料として調理された料理がフィクションとして姿を現す。

　ギリシア・ローマ時代から芸術は「作られるものだ」という考え方が受け継がれており、生身の人間が現実を描写しただけでは芸術作品にならないという考え方はある意味で定着しているはずだ。

　日本の場合も、源氏物語は、平安時代の宮廷の実情をベースとしながらも、ひとつの創作された和歌物語としてとらえることができる。
　詩の世界を見れば、たとえば谷川俊太郎の詩はもちろん生身の谷川俊太郎の思想や経験が表現されているにせよ、作品世界はフィクションとして提出されていると言えよう。
　「私小説」といわれるジャンルを見ても、すぐれた作品は、きちんと「自己」が消されている。

２．ではなぜ、「自己は消されなければならない」のだろう？
　私見だが、人間の感情の多面性に理由があると見ている。つまり、人間は純粋で親切で人道主義的であると同時に、意地悪で嫉妬深くて残酷でもあるということだ。
　芸術作品において「生身の自己」が顔を出したら、鑑賞する者は嫌悪感を感じざるをえない。「自己」が消えて、作中の登場人物が見えれば抵抗なく作品を受け入れることができる。

　なお、断っておきたいのは、作品は作者が生み出すものである以上、なんらかのかたちで、作者の考えや経験や表現スタイルと無縁ではありえない。作品のスタイルは残らざるを得ない。それは「個性」としてとらえることができる。芸術における個性は、作者の自己を離れて、いわば「芸術の神様」の領域に到達する。「生身の人間」を離れた芸術作品の中へ作者は消えうせ、作品だけが姿を現すのだ。

　

コメント（0）

トラックバック（0）

『　芸術の論理　』

　
　　　　　　『　芸術の論理　』について

　
１．芸術の価値をどのように評価するかは難しい問題だ。
　芸術は客観的な評価基準が確立されにくい。どうしても主観的な評価がなされやすい。それは往々にして好き嫌いという好ましくない評価基準に行き着く。
　それではどうしたら、すこしでも客観的な評価基準が成立するのかについて考えてみたい。

２．芸術は、人間と切っても切れない。過去の芸術作品を鑑賞してわかることは、みな人間が価値を与えてきたものであることだ。
　そういう意味では、社会が変わり人間が変われば、芸術への価値判断も変化してふしぎはないということだ。芸術に永遠などないと考えたほうがよいだろう。
　ぼくが言いたいのは、永遠の評価基準ではなく、現在における評価基準だ。
　

３．芸術の歴史を振り返るとき、美術ではレオナルド・ダ・ヴィンチ、ミケランジェロ、ラファエロ、音楽では、バッハ、モーツァルト、ベートーヴェン、文学では、シェークスピア、トルストイ、ドストエフスキー、バルザック、ボードレールなどが画期的な功績を残したといえよう。

　日本でも、美術では、源氏物語絵巻、俵屋宗達、尾形光琳、葛飾北斎、歌川広重、菱田春草、文学では、紫式部、松尾芭蕉、夏目漱石、森鴎外、音楽では、雅楽、文楽、能狂言、歌舞伎など、特筆すべき作品がある。

　今見てもそれぞれの到達点の高さに驚かされ敬意を表さざるをえない。
　その芸術性の高さの秘密をさぐってみたいところではあるが、ここでは話をかんたんにするために、文学とりわけ詩をとりあげて論じてみたい。

４．「科学的な論理」においては、言うまでもなく、論理学的な意味での論理性が問われる。だが、芸術表現においても「芸術の論理」というべきものがあり、それに反すれば芸術としての完成度が損なわれる。

　一篇の詩を読むとしよう。現代詩と言われるタイプの詩は、イメージや言葉の飛躍をとことん試みるので、理解しにくいものも多い。行わけ詩ならある行から次の行への飛躍がいかに大きいかが注目される。あるいは、散文詩なら言葉やイメージの展開の意外性が問われる。

５．現在、現代詩を書く詩人がコラージュのような詩を書くことがある。いわば相互に無関係に見える事物やイメージや言葉や情景や感情がコラージュのように並ぶスタイルである。こういうスタイルは詩として成功しているかどうかの見極めがとても難しい。もし飛躍が大きいほどいいならまったく関係ないものを無秩序にならべることが推奨されるだろう。だが、ポエジーはなんらかの美意識を必要としているはずだし、同系色と反対色における色の調和と同様の意味合いにおいて、言葉の間の関連性や調和がなければ、詩としての完成度を期待できないのではないかと思う。
　それは、かならずしもコラージュスタイルの詩に限らず、すべての詩作品について言えることだと思われる。すなわち、詩は第一行から最終行までが全体としてひとつの調和を持ったものでなくてはならないということである。散文詩であれば、最初の部分から最後の部分までのまとまりが問題である。

６．上記のような意味合いで、詩の言葉の展開が飛躍しすぎることなく連関性の糸で全体が貫かれるとき、「詩の論理」が成立しているといえる。「芸術の論理」のひとつとしての「詩の論理」が成り立っているかどうかを見極める作業がやはり求められるのであって、それなくしては荒唐無稽、支離滅裂、醜悪という域に落ち込んでしまうはずだ。
　
７．芸術は、芸事の要素がある。芸事は基本的な技術を積み重ねて身につける必要がある。詩作においても言語表現技術を常にチェックして磨いておく必要がある。起承転結、比喩、擬人法、倒置法、リズム、韻律、言葉遊び、などの技法を駆使する技術をたいせつにする必要がある。
　これまでも繰り返し強調してきたことだが、詩作のポイントは、「洞察力」と「言語技術」につきる。この二点を徹底して追求してたゆみない努力を続けることによって、「詩の論理」もまた身につけることができると思う。

　
　
　

　

コメント（0）

トラックバック（0）

『　長谷川等伯展　を見て　』

　
　　　『　没後４００年特別展　長谷川等伯展を見て　』

　昨日（平成２２年３月１４日）、東京国立博物館で開催されている「長谷川等伯展」を見た。

１．長谷川等伯は、天文８年（１５３９）、能登半島の七尾で生まれ、仏画を描いてその絵師としての評判を確立した。３０代で上洛し、画題を、仏画のほか、肖像画、花鳥画へと広げた。千利休、豊臣秀吉にも重用され、一躍時代の寵児となった。狩野永徳さえ脅かしたという有名な逸話も在る。
　慶長１５年（１６１０）、新天地を求めて江戸へと向かったが、惜しくも江戸に到着後病没した。享年７２歳。

２．今回、等伯宛の書状などを含めて、７８点の絵画作品等が陳列されていた。
　絵画について言えば、総じて手堅い技量を示していることが見て取れたが、傑出しているという印象を受けたものが数点あった。

　まず、「楓図壁貼付」。秀吉が、３歳で亡くなった子・鶴松の菩提を弔うために祥雲寺に金碧障壁画を描くことを等伯に依頼したもののひとつ。現在は、京都の智積院に所蔵されている。

　規模の大きさ、構図の大胆さ、細部へのこだわり、色彩の変化、かたちの組み合わせの妙、全体としての圧倒的な迫力など絵の前にたたずんでいると、思わず大きなため息が出た。

　「仏涅槃図」。京都本法寺所蔵。釈迦の亡くなったときの様子を描いた壮大な涅槃図。たて１０メートル、よこ６メートルほどもある巨大な作品で、中央に横たわる釈迦のまわりに多くの弟子やそのほかのひとびとや動物たちが嘆き悲しむさまが活き活きと描かれている。会場の壁の高さでは足りずに下のほうは折られて展示されていた。
　この涅槃図は、等伯が息子の絵師久蔵を２６歳の若さで亡くした悲しみを紛らすために精魂込めて描いたものらしい。

　「松林図屏風」。水墨画の傑作。墨一色ながら、屏風の構成、松の配置、際立つ濃淡、朦朧とした空気（おそらく霧がかかっている）などが、見るものを不思議な世界へと導き、存在の深い謎に直面して震撼させられるようだ。

　以上、３点は、わが国の絵画史上における最高傑作に数えられるという確信をもった。

　ほかにも、「千利休像」など、ゆるぎない人物像が一分の隙もなく描出されており、強く印象に残った。
　
　
　（参考）　http://www.tohaku400th.jp/
　

コメント（0）

トラックバック（0）

『詩の批評の方法について』

　　　『　詩の批評はどのように行われるか？　』＝わたしの方法論

　「詩の批評」は、実際にはどのように行われているのだろうか？

　いろいろな批評の仕方があると思うが、ここでは、わたしなりのアプローチの仕方を述べて議論の材料に供することとしたい。

　わたしは、ある詩を読むときには、次のような順序で分析評価をすることにしている。

　（なお、断っておきたいことは、詩の評価は、はじめて詩を読んだときに感じる「印象、感触」みたいなものがあって、実は、その時点で直感的に行っているような気もするのだが、ここでは一応論理的な読み解き方法として示してみたい。）

　まず、「１．洞察力」をチェックし、
　
　次に、「２．言語技術」をチェックする。

　最後に、全体を読み返して、総合的な評価を下す。

　基本的には、このようなステップで詩を解析することしている。

　それについて、少し詳しく述べてみることにしたい。

　
１．洞察力についてのチェック

　　ここでいう「洞察力」とは、現実社会や人間存在への観察力、分析力、判断力などの総合的な把握能力のことである。

　洞察力があるかどうかは、自然環境、社会環境などそのひとが置かれた種々の制約の中で、自分の知識、経験、才能などを駆使していかに正確に事物をとらえうるかによって判断する。

　最後は、価値観の問題に到達することになるが、そこまで行くと相容れない価値観に基づいて書かれる詩の批評という不可能な域に踏み込む可能性があるがそれはやむをえない。

　①　主義主張、思想、信条、宗教、民族、タブーなど

　　それらの存在と意味を正確にとらえているか。

　②　偏見、皮相、悪意、差別、矮小、無知蒙昧、不遜、高慢、抑圧など

　　そういう意識を明確にとらえているかどうか。

　③　発見、新規性、芸術性、ポエジー

　　どこかに新しい発見や用法や感覚が見出せるか。

　④　そのほか

２．言語技術のチェック

　これはすでにさまざまなひとによって述べられてきたことであり、詩の書き方、読み方の本もいくつもあるので、くわしいことはさしひかえたいが、現状の詩の問題は、詩人がそれぞれ独自のテーマと手法で詩を書くという傾向が徹底していることから、詩の基本である「詩の技術（レトリック〈修辞））」についてあまり重視されない風潮があるように見えることである。

　あるひとは、「詩人たる者は、当然、一定の技術は身につけているので、技術論は意味がない。問題は、その技術を駆使してどんな詩を書くかである」というように言っている。

　たしかにそういう一面もあることは否定しないが、私見では、初歩的と思える言葉の使い方の欠点を持つ詩が多すぎると思うので、もっと基礎的な勉強をする必要があるのではないかと思っている。

　とりたてて変わったことはないと思うが、念のため、わたしが言語技術をチェックする点を挙げれば次のようである。

　①　テーマ（詩作の意図や動機など）の内容分析把握、テーマと詩のバランス
　②　詩の全体の構成、分量（行分け、散文、長短、過不足がないか、など）
　③　起承転結
　④　リズム、語感、音楽性
　⑤　言葉の使い方（単語、詩句、行、連、全体）
　⑥　種々の技巧（比喩（直喩、隠喩、換喩、引喩など）、擬人法、倒置法など）
　⑦　現代性（テーマ、内容、情報、知識、意識、現代語、古語、方言）
　⑧　抒情性
　⑨　叙事性
　⑨　ユーモア
　⑩　言葉遊び
　⑪　外国語、外来語
　⑫　リアリティ
　⑬　イメージ
⑭　その他（ナンセンス、シュール、モダニズム、ヴィジュアルほか）

　以上のような点をひとつひとつ吟味して言葉が的確に使われているかをチェックすることにしている。

３．総合評価

　上述のように、「１．洞察力」、「２．言語技術、」をチェックした上で、また全体を読み返して、あらためて詩の総合的な評価をすることにしている。