芸術評論

現代詩歌と古語

　詩は長く書いてきたせいか、言葉の使い方には、ある程度見当がつくような気がする。

　しかし、こと短歌や俳句になるととたんに自信がなくなる。

　ぼくは、「現代語を使って現代人の感情を表現したい」という目標があるからだ。

　短歌と俳句は、いずれも古語や古文と密接な関係があるので、完全な現代語だけでは書けないことがあるような気がする。

　しかし、始末に悪いことにぼくはそれに抵抗を感じるのである。

　俳句を例に取ると、ぼくは「や」とか「かな」とかは使いたくない。古語も使いたくない。

　季語も知らないものは使いたくない。ほとんど「夏」とか「秋」とかですましたい。

　実際に、俳句の雑誌や新聞の投稿欄を見てもほとんど感動しない。

　それで、自分で書いてみるのだが、どうやら、５－７－５という音韻の中におよそ俳句らしくないなにかが生み出されているのかもしれないという疑心暗鬼に襲われる。

　短歌も同様に現代語だけで押し通そうとすると、どこかにゆるみや滞りや断絶が生じる。流麗で情緒的な和歌の雰囲気とは無縁のごつごつしたなにものかが生まれるような気がするわけである。

具体例を引こう。

　　　　夏草に　負けて息切れ　深呼吸

　　　　夏草や　つわものどもが　夢のあと

　　上の二つの句を比べてほしい。

　　　上はぼくの作った句であり、下は言わずと知れた芭蕉の句である。

　　　「切れ字」という俳句にとって根幹をなす技術もぼくには余計なものでしかない。

　　　「夏草や」などという表現は現代の日本語にはないと思うので、使わないですましたいのである。

　　　わが句には、川柳みたいな感じもあるかもしれない。

ついでに短歌についても例をあげよう。

　　　　あれこれの　理屈をつけて　女とは　会いたいものよ　だれでも源氏

　　　　見てもまた　逢ふ夜まれな　夢のうちに　やがてまぎるる　わが身ともがな

　　　上は、ぼくが作った短歌であり、下は、源氏物語（若紫の巻。光源氏から藤壺あて）に出てくるものである。

　　　下の歌は、恋歌らしい情緒にみちているのに対して、上の歌は理屈っぽくて余韻に乏しいというふうに見えるだろう。それもまた「現代感覚」ととらえることができるかどうかである。

　　ほかにもいろいろ例を示すことはできるが、要するに、表現は時代を映す鏡であるのだから、言葉も可能な限りそのときに使われている現代語を優先して使うべきではないかということをいいたいわけである。

　すぐれた過去の詩歌を鑑賞するのはたいせつなことだが、現在において、新しく詩歌を作ろうという場合は、おのずと事情が違ってくると思われる。

　個人差があるのは当然だと思うが、「ピン」とこない作品は作りたくないというだけのことである。

　それでも、多くの俳句や短歌の愛好者から批難を浴びるかもしれないとは思う。

　それなら、是非ぼくが感じている疑問にどう対処したらいいのかご教示願いたいと思う。

　

　、

コメント（0）

トラックバック（0）

夏目漱石「文学論」に見る漱石の「決断力」

【　夏目漱石「文学論」の「序」に見る決断力　】

　夏目漱石の「文学論」の「序」は、漱石の率直な息遣いがうかがえて実におもしろい。

　いくつかのポイントを列挙してみよう。

１．明治３３年、第五高等学校の教授時代に、希望したわけではないのに、校長と教頭の文部省への推薦により、英国留学することになった。

２．研究の題目が「英文学」じゃなく「英語」だったので、文部省の上田万年専門学務局長を訪ねて、その趣旨を尋ねたところ、「別段窮屈なる束縛を置くの必要を認めず」というので、ある程度弾力的にやれることを確認している。漱石の律儀さがうかがえる。

３．英国に行ってから、ケンブリッジに行ってみたが、漱石が受け取る学費ではとてもまかなえないような裕福な学生がジェントルマンの教育を受ける場だと知って、断念し、結局ロンドンに居を定めた。

４．大学の聴講は３,４ヶ月でやめた。予期した興味も知識も得られなかったからだという。

５．いろいろな質問をするための個人教授のほうへは約１年通った。

６．この間、英文学に関する書籍を手当たり次第に読破した。

７．しかし、書籍の数は膨大で読みつくせない。また、学力もこれ以上伸びそうもない。そこで、漱石は、「心理的に文学はいかなる必要があってこの世に生まれ、発達し、頽廃するかを極めん。社会的に文学はいかなる必要があって、存在し、隆興し、衰滅するかを究めん」と誓った。

８．ここに、漱石は、帰国後十年計画で「文学論」をまとめようと決心し、猛勉強を開始した。

９．帰国後、漱石は東大で英文学教授の職に就いた。そこで講義した原稿もたまったが、いろいろ事情があって書き直しもできずそのままにしてあった。

１０、十年計画のうちまだ二年分しかできていない未定稿だけれど、書肆の求めに応じて出版することにしたが、自分でまとめることができない事情があり、友人の中川芳太郎氏にまかせた。

１１．ロンドンの二年間は不愉快だった。帰国後の三年半も不愉快だった。そんな中でこういう書物を出版できたのは満足だ。

１２．英国人は、漱石のことを「神経衰弱」と言い、ある日本人は「狂気」だという書を本国に送った。
　しかし、その「神経衰弱」と「狂気」のおかげで、「吾輩は猫である」などの創作が可能になったので、神経衰弱と狂気に深く感謝する。

１３．漱石は、神経衰弱と狂気によって否応なく創作のほうへ向かわされるので、「文学論」のような学理的閑文字を弄する余裕がないので、これを唯一の紀念としたい。

　―――――

　「文学論」の序には、ざっと以上のようなことが書かれている。

　おもしろい言い回しが随所に見られ、「吾輩は猫である」に通じる発想があらわれていると思うが、特に、ぼくが注目したのは、漱石の「決断力」である。十年計画を立てた「文学論」だったが、小説のほうが書きたいと思えば、あっさりと文学論を途中で投げ出してしまった。友人にまかせきりで。「未定稿」であることを自覚していながら、そのまま出版してしまった。おそらく優先順位というものがあったからだろう。限られた人間の命の中で、時間も限られている。

　これと類似の決断は、ロンドン時代に、英語の書物を読むだけの勉強を投げ出し、「文学論」をまとめようと決意したときにも見られると思う。
大学も学ぶものがないと思えば途中で行かなくなったし、個人教授を受けるのも一年でやめてしまった。

　しばしば言われるように、下宿にこもったり、公園や図書館でひたすら本を読み、メモをとる、神経衰弱の狂人の姿が夏目漱石像として定着したのだろう。

　しかし、「文学論」の序を読む限り、このロンドンの二年間こそその後の漱石の不朽の傑作小説として結実したものが養われたと見ることもできよう。

　夏目漱石、やはりその知性はすぐれて高く、文学への情熱は業火のごときすさまじいいものがあったのだろう。今の言葉で言えば、「小説家の品格」をとことん感じさせてくれる偉大な存在だったといってよいと思う。

コメント（0）

トラックバック（0）

夏目漱石「文学論」に見る「美醜論」

　夏目漱石の「文学論」を見ていたら、「連想の作用にて醜を化して美となすの表出法」という項が目に付いた。

　漱石といえば、小説はあまりにも有名だが、「文学論」を読んだことがある者はすくないのではないだろうか？

　天下の漱石がどんなことを言っていたのか、ざっとながめてみるのも悪くはないだろうと思って、斜め読みをしてみた。

　おおまかな印象としては、

１．「序」がいかにも漱石らしく、ロンドン留学の経緯から、文学論を書こうとした経緯、帰国してからの諸事情、小説を書き始めたので「文学論」をまとめる暇がなくなり、弟子のひとりに原稿の整理を託したことなどが率直に述べられている。序だけ読んでもおもしろい。

２．文庫本で、５００ページに及ぶ力作で、漱石がこれを自分の学術的な研究の成果として心血を注いでまとめようとした情熱と覚悟が窺われる。

３．それにもかかわらず、漱石の関心は小説に移ってしまったので、「文学論」のほうは完成度が低いままとなってしまったことに、悔いを残しつつ、内容にはそれなりの自信をもっていたらしいことが窺われる。

４．本書は、

　　第一編　文学的内容の分類
　　第二編　文学的内容の数量的変化
　　第三編　文学的内容の特質
　　第四編　文学的内容の相互関係
　　第五編　集合的Ｆ

　　　以上の、５編から成っている。

　　特に、最初に、

　　　（Ｆ＋ｆ）という記号的な用語がおもしろい。

　　　Ｆとは、焦点的印象又は観念
　　　ｆとは、これに付随する情緒

　　　　を意味する。

　　　　そして、文学的内容は、（Ｆ＋ｆ）というかたちにおいて成立と言う。

　　　　そこからはじまって、

　　　　・文学的な内容がどんな構成要素をもつか、
　　　　・文学と科学のちがいはなにか、　
　　　　・文学的な内容を表現するためのさまざまな技巧の分析
　　　　・ある時代の集合意識の変化と暗示の役割

　といった点について、主として、英文学の代表的な詩文の引用をもとに詳述される。
　くどいと感じられるほどに、くりかえしかつ突っ込んだ分析がなされる。
　文学論とはいえ、詩論といえるような趣を呈している。シェークスピア、シェリー、キーツなどの詩文　から膨大な引用がなされている。

５．こうした徹底した文学論の学術研究は、小説家としての漱石にとって大いに役立つものであったと推測される。

６．詩のレトリックを掘り下げたという点でも、特筆できる内容を持っているが、ぼくが特にこだわりをもって読んだのは、

　「第二編　第三章　ｆに伴う幻惑」である。関係部分を下記に引用してみよう。

　「（Ⅰ）感覚的材料　（一）連想の作用にて醜を化して美となすの表出法。
　　この場合にありては物体そのものは実際経験において不愉快なるも、連想により結びつけられたる観念とともに表出する時、その観念若し美なれば、吾人がこれに対して生ずるｆもまた美となるものなり。
例えば、
　
　”He read ,how Arius to his friend complain'd,
A fatal Tree was growing in his land,
On which three wives successively had twin'd
A sliding noose ,and waver'd in the wind."

-Pope,The Wife of Bath,11.393-6.

のごとし。この意味はもとより三人の妻女つづきて樹上に縊死せりと云うにありて、実に不愉快極まる事件なり。然れどもこの詩につつまれたるこの事実はその不快の念を償うに足るのみならず、なんとなく美しき感じさえ生ずるを注意すべし。これ直接に縊ると云う字を点出せずして、sliding nooseをtwineするという比較的間接にして且つ滑らかな感じを連想さしむる言語を用いたると、waver'd in the wind なる藤の花、かづらなどの風裏に揺曳する様を連想せしむる字句を使いたるがため、意味は首を縊りたるなりと合点せらるるにも関せず、首縊りに関する醜悪なる光景は眼前に浮かび来たらぬなり。Ｐｏｐｅの詩の原文たるCanterbury Tales において Chaucerは

　　　"Than tolde he me,how on oon Latumius
Compleyned to his felawe Arrius,
That in his gardin growed swich a tree,
On which ,he seyde ,how that his wyves three
Hanged hem-self for herte despitous."

-Chaucer,The wif of Bathe,11.757-61.

と云えり。そのいかに露骨なるかを見よ。大胆にもhanged hem-selfと云い放ちたるに過ぎず。余は決してhangなる文字を文学に容るべからずと主張するものにあらず。されどもその表出の明瞭直接なるだけｆの不快を減少すること少なし。

　（二）事物そのものは醜なれども、その描き方いかにも巧妙にして思わずその躍如たる様子にうたるる場合。Spenser がその大作 Faerie Queene において Duessa（虚偽）の醜形を極力写し出せるが如し。（以下略）」

　　このように、美と醜の関係について述べている。

　　（なお、一部現代仮名遣いに変えてあることをおことわりしておきたい。）

　　醜なるものも表現の仕方で美になると言っているのであろう。

　　最近、ぼくが指摘していることとほぼ同旨のことを１００年前に漱石が言っていたのかと思うとなんだかうれしくなった。

７．漱石の「文学論」は、正直、読みやすくはない。構成がすっきりしていないところとか、用語が現在とは違っているものが多くみられることなど欠点もないわけではない。しかし、そうした欠点を補って余りある深くて広くて鋭い文学的な探究がなされていると思う。さすがは漱石だと思わせる質量を持った名著だといってよいと思う。

　

　　　　　　　
　　　　・
　　　　

コメント（4）

トラックバック（0）

詩について思うこと（その２）

　「詩について思うこと」の続きである。

ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー

　六．詩はだれのものか

　一般に商品は消費者に購入されてはじめて、その目的を達成します。商品の場合は、生産者がその技術やデザインや使いやすさなどの優越性を誇りに思うことはあっても、究極の決め手は、「売れるかどうか」だと言ってよいと思います。
文学作品について言えば、小説の場合は、ベストセラーになるとか、流行作家になるとか、有名になり原稿料が稼げるとか、そういう観点がある程度明確になっていると思われます。そういう名声と実益は、主として、商品としての本が売れることを通じて獲得されるわけですから、小説は第一義的には、やはり読者のものだと言ってよいのではないでしょうか。
けれども、ふしぎなことに、詩の世界では、少なくとも今の日本の場合においては、ほとんどの詩が売れない状況にあるのではないでしょうか。原稿料をもらって詩を書くのでなく、掲載料を支払って詩を発表する場合がほとんどだと思われます。そこに詩にかかわる美点もあれば弱点もあるのではないでしょうか。つまり、すぐれた商品が市場機構を通じて選別されるという場合が少なく、いわば「玉石混交」状態が維持されやすいということです。最近書かれた詩の中にもすぐれたできばえのものはないわけではありませんが、残念ながら、多くの詩は平凡なレベルの仕上がりとなっているような気がします。詩は、小説に比べると、比較的短時間で書け、発表もしやすいです。仲良しクラブのなかで、生きがいを見つける手段として機能していると見ざるをえない場合も多いのではないでしょうか。その状況をどう見るかはひとによって異なると思いますが、詩は読者のものであるという意識は小説の場合よりも希薄なのではないでしょうか。

七．詩の評価

　詩がひとつの文学のジャンルであるとすれば、きちんと評価することが求められると思います。これまでにも、詩の評価についてのさまざまな視点や基準や考え方が示されてきましたが、元来、自然科学のような客観的な法則や基準は不可能でしょう。それでも、できるだけ説得力のある評価基準のようなものを持とうとする努力は必要だと思われます。ワインの格付けのような評価方法や実際にワインを飲んで評価するソムリエのような役割が詩においても望まれるところです。好き嫌いを超えた判断基準がなければ、芸術の発展はないと思うからです。
　私見によれば、詩の評価は、要約すれば、「第一に、人間や社会への洞察力、第二に、それにふさわしい表現力」が満たされているかどうかをチェックするということになるのではないでしょうか
　人間洞察については、あらゆる社会事象への関心と活き活きした感受性の維持が必要とされます。
　また、表現力については、表現技術の鍛錬が必要とされると思います。

八．おわりに

　以上、思いつくままに、わたしが最近詩について思うことを書いてきましたが、理屈ではいろいろ言えても、実際に詩を書くことはとてもむずかしいことだという実感があります。だからと言って、鹿爪らしく詩作をするのもどうかという思いもあります。
どうせ、詩を書くなら、芸術性もさることながら、おもしろいものであってほしい、エンターテインメントの要素も欲しい、『生活』する人間の感性と言葉を基礎として、その喜怒哀楽を的確に表現したい、朔太郎の言ったような「新しき欲情」を現在においても求めたい、さらには、詩を書くことを通じて、常に「真理を見抜く眼力」と「自由で偏見のない精神」を確保したい、自分の独自性を見出す中で普遍性も実現したい、等々いろいろな願望が沸き起こってきてしまいます。そういう願望を少しでも実現できたらうれしいですよね。
最後に、わたしがさまざまな詩作品に触れるたび、また、自分で詩を書くときに、しばしば感じることを述べたいと思います。
それは、詩作についての基本的な技巧を再認識する必要があるということです。最近の詩作についての一般的な傾向としては、シリアスな内容をとりあげることに気をとられる余り、言語技術がおろそかになりがちであることが指摘できるような気がします。もう一度、自分の書いた詩作品を技術的な面から再チェックする必要があるように思います。
　たとえば、起承転結、イメージの展開、比喩、倒置法、リアリティ、象徴性、ユーモア、エスプリ、風刺、新鮮さ、意外性、現代性、遊び感覚、テーマと文体の適合性、最適な言葉の選択、一字一句の細部に至るまでの吟味・推敲、レトリック、適切なリズム、過不足ない分量等が的確に配慮されているかどうかをチェックするということです。
このような諸点が、いま現在わたしが詩を書く際に自分に言い聞かせていることであり、こうしたポイントをチェックしつつ、これからも、自分なりのこだわりと情熱をもって詩作を続けられたらいいなと思っています。詩を書かれる方々、詩を読まれる方々、さらには、詩にあまり関心のない方々を含めて、親しくお付き合いをいただければ幸いに存じます。どうぞよろしくお願いいたします。

コメント（1）

トラックバック（0）

詩について思うこと（その１）

　　「詩界」（No.251)(平成１９年９月日本詩人クラブ発行）に発表した、エッセイ「詩について思うこと」を転載する。

ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー

　　　　詩について思うこと

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　南原　充士

一．はじめに
　
今回、「現代詩への提言」について寄稿依頼を受けて、いざ書き始めようとしたとき、どうも「提言する」というのはわたしの柄ではない、むしろ、詩を書いたり読んだりする者のひとりとして、詩についてどんなことを考えているかということを述べたほうが適当だという気がしてきました。ということで、ここでは、最近わたしが詩を作る立場からまた読む立場から、気になっていることをいくつか取り上げてみたいと思います。

二．口語と文語そして古文と現代文
　
明治時代においては、「言文一致体」ということが文学活動で大きな意義を有していたわけですが、そういうことが叫ばれたということは、当時は話し言葉と書き言葉に違いがあったということを示しているのでしょう。
　では、平成の現在、言文は一致しているのでしょうか。おそらく単純には答えられないと思います。法律の用語や判例などはどうも日常生活の話し言葉とは乖離があるような気がしますし、専門的な分野では往々にして書き言葉が話し言葉とずれているという傾向にあることに気づきます。
　さらに、古典芸能である、歌舞伎や能・狂言、古典落語、講談、浪曲といったジャンルにおいては、話し言葉と書き言葉という違いに加えて、現代文か古文かという違いも存在するわけです。
　俳句や短歌は、古文がベースとなっていて、現在でも、古文が使われる場合の方が、現代文で作られる場合よりずっと多いような気がします。
　詩は、いろいろなスタイルが見られますが、多くは現代文で書かれていると言ってよいのではないでしょうか。
　わたしは、詩作においては、「現代人の感覚を現代語で表現すること」を優先すべきだと考えています。したがって詩が現代文で書かれていることはもっともなことだと思います。ただし、現代文と言っても、厳密には、口語と文語のちがいが若干はあるような気がします。口語は、年齢や職業や地域などによって多様性に
富むとともに、常に変化し続けていると言えるでしょう。文語は、文法や辞書に示されるような固定的な要素もあり、それと違えばおかしいと指摘されるという規範性をもつものだと言えるでしょう。

三．定型詩と自由詩
　
俳句や短歌のもつ定型は、はたして今の時代に合っているのでしょうか。　５・７・５・７・７　という音数律は、過去においてはゆるぎない美的な表現スタイルだったでしょうが、はたして今の日本人の感覚にぴったりしているかどうかは疑問があると思います。国語というのは、ふだん無意識に使う言葉なので、意外と、客観的にとらえるのが難しいような気がします。そこで、いろいろな詩や小説の文の音数を数えてみると、おもしろいことに、５・７・５・７・７というような奇数だけの表現は少なく、また、４・６・８・１０といった偶数だけの表現も少なくて、偶数と奇数の音数が混じった文（たとえば、４・６・７・８・５・１０・９・４）が多いことがわかります。もっと言えば、一つの文について見ると、偶数音数の割合のほうが奇数のそれを上回るのではないかと感じています。これは、話し言葉、書き言葉共通に言えると思います。私見では、現代人が無意識に５・７・５・７・７の韻律から逃れようとする傾向が現れているからではないかと思われます。
　それでは、自由詩というのはほんとうに自由な表現を可能にするものでしょうか。わたしの実作経験では、詩は、意識するともなしに、定型を求めているような気がします。たとえば、十四行詩のソネット形式はその代表例だと言えるでしょう。起承転結を満たすには四つのパートに分けるのが便利だと思われます。わたしも四部構成を基本としてバリエーションをつけることが多いです。
　また、行分け詩と散文詩という分け方についても、どういう違いがあるのかしばしば議論がなされます。一概には言えませんが、両者は、文体、リズム、行の独立性、切れ、飛躍、見た目等に違いがあり、単なる気分や好みではない必然性があるのかと思います。
　なお、欧米の詩では、韻を踏むのが一般的なようですが、日本語の詩では、言語構造の違いもあって、韻を踏むということが成り立ちにくかったのだと思います。５・７・５というような音数だけのリズムを持つ日本語の詩歌に対して、強弱のリズムや韻律を求めることにおいて欧米の行わけ詩は、散文詩と区別されやすかったのでしょう。
　もっとも、漢詩などは、もともと韻律のあるものを、特殊な読解法を編み出した日本人が違う種類の韻文に変換してしまった特異なケースだと言えるでしょう。
　また、散文と散文詩の区別もむずかしいですが、詩と散文の違いはなにかという観点に戻って考える必要があるでしょう。
　詩は、「時空を切り取り、イメージを展開させ、象徴的な言語表現技術を駆使する」ところに特色があるのに対して、散文は、「あくまでも時空を充填し、ディテールを説明し、ストーリーを展開する」ところに特色があるのだと思います。

四．詩とフィクション

　小説の場合は、作家と小説中の登場人物は違うのが当たり前で、作家らしい主人公が「私」という一人称で語っていくという小説が特別に「私小説」と呼ばれるぐらいの状況です。その私小説でさえ、ややもすれば、フィクションが交えられるというわけです。
では、詩においては、どうでしょうか。詩は、小説よりは、書き
手の生活や感情を率直に表すことが多いような気がします。読み手のほうから書き手に対して真情や経験を求める傾向が強いからでしょうか。詩においては、フィクションは、勧められる技法ではないと考えるひとが多いように感じられます。
しかしながら、詩にフィクションが駆使されない理由は乏しいと
思います。変にまじめな倫理観にこだわるような詩人も多いように感じられますが、詩は、あくまでも文学のひとつのジャンルなのですから、上手な嘘はつくべきだと思います。詩作品の中では若い女性の立場で書いていても、作者は実は老いた男性であってもなんら批難されるべきことはないのだと思うのですが・・・。

五．想定される読者

　では、詩はだれに向かって書くのでしょう。特に意識しないケー
スもあるでしょう。子供向けや青少年向け、あるいは、女性対象とか、男性対象とか、高齢者向けとか、世界全体の人々向けとか、いろいろなバリエーションがあってよいと思います。だれかからの依頼で報酬を得て詩作する場合は、主な対象をだれにしてほしいというような指示がなされることもあるかもしれません。いろいろな場合が想定されますが、ほんとうは、自分に向かって書くというのがもっとも自然であり、あるべき姿なのかもしれませんね。大切なのは、どんな読者を想定した場合であっても、ひとたび想定した読者に対して書くべきテーマを決めたなら、あとは、それにふさわしい言葉を採用し、表現技巧の限りを尽くして詩を書き上げるということだと思います。
　書き手と読み手は、先ず詩を書いた本人というひとりの人間の中から始まります。
　次に、読み手がそれぞれの読み方をして読み手から書き手に感想が伝わり、書き手と読み手の間の相互作用が展開されることになるのだと思います。
　そうして、読み手相互の意見の交換や書き手との相互作用を通じて、書き手は、次の詩作への準備とモティベーションを与えられるというひとつのサイクルができていくのではないでしょうか。

（続く）