「価値観の研究」第三部

『　歴史認識について　』（価Ⅲ＝３０）

　

　　　　　　　　　　　　『　歴史認識について　』

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　価値観の研究第三部その３０

１．日本にとって諸外国との関係は最大の重要性を持っている。特にグローバル化が急速に進みつつある現在の国際社会においてはそう言える。とりわけアジア諸国中でも中国と韓国との関係は特別に重要である。
　地理的に近く隣り合っているという状況は当分変わりようがないので、日中・日韓関係をいかにうまく築いて行けるが、我が国のトップにとって最大の関心事であるだろうし、すべての国民の願うところである。
２．人類の歴史を振り返れば、まさに戦争や内乱の連続であり、裏切りや憎しみの歴史である。時代により地域によりあるいは人種や宗教などにより多様性はあるものの、侵略や略奪の繰り返しであったことは疑いがない。
　法制度についても権力の統一とともに整備が進み実効性も上がってきた。
　国際連合憲章といった国際法や国連軍といった仕組みも導入されて、国際的な秩序維持に向かって各国が協力し合おうという努力も傾けられてきた。
３．平和を願う思いは万人に共通なものなのに、現実にはなぜ争いが減らないのだろうか。永遠の謎であり、避けられない課題なのだと言う気がする。
　特に、太平洋戦争にかかわるさまざまな行為が批判の対象になることが多いので、これを主としてとりあげてみたい。このことについては、すでに多くの歴史学者や戦争体験者や被害者などが膨大な資料収集をし、証言をし、批判をしてきているので、学問的に言えばそれらを踏まえた議論をすべきであろうが、ここでは、現時点における自分なりの感じ方を述べるにとどめたい。
４．歴史はずっとつながっているが、ある時点以降だけを取り出して論じることはいかがなものか？
　日本の敗戦国としての国際法的位置づけは、無条件降伏、占領、東京裁判などを経て、サンフランシスコ講和条約の締結を基本として考えることができるが、日韓間については、日韓基本条約（昭和４０年（１９６５年）締結）、日中間については、日中共同声明（１９７２年）及び日中平和友好条約（１９７８年締結）によって明確になっており、たとえばその中で日本に対する賠償金の請求権は放棄されている。
５．国家間においては、以上のように法的な処理がなされているが、それでも追加的な請求や主張がなされることがあり、難しい対応を迫られることになる。
　たとえば、強制連行とか大量虐殺があったかどうかといった事実の有無によって立場が異なってくるようなケースにおいては、いわゆる歴史認識の相違がなかなか埋まらず、容易に解決することは困難である。
　また、民間人による行為によって被害に遭った人々について民間人に対して損害賠償を求めうるかどうかというような議論もなされている。
　６．法的な責任の有無を判断するには、違法な行為がなされたという事実を立証する必要があるが、立場の異なる者同士がどんなに議論をしてもなかなか意見の一致を見ないという現実がある。
　被害者としての意識は、法的なアプローチだけでなく、道義的なアプローチをも求めることになるが、賠償や謝罪といった法的問題や感情問題が絡み合うので容易に解決を見ない。
７．過去の国家間の侵略や植民地化の歴史を振り返れば、先の大戦中に日本が行った行為だけが非難されるのは不公平だという見方もあるだろう。戦後処理は法的な面だけではなく、各国の国民感情や政治情勢などによっても影響を受けるので、戦後長い歳月が経過してもすっきりと処理済みになることは困難だ。特に被害者意識は根強くさまざまなかたちで種々の分野で顔を出すので取り扱いが難しい。
　それでも、不幸な過去を正確にとらえて反省すべきは反省し将来に向かって平和な国際関係の構築に向けて各国が理解し協力し合うことが不可欠だと思う。

コメント（0）

トラックバック（0）

『　故人の残したもの　』（価Ⅲ＝２９）

　

　　　　　　　　　『　故人の残したもの　』

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　価値観の研究第三部　その２９

１．一人の人間が一生の間に残すものは、様々だ。個人差もある。その遺産（有形・無形のもの）はその人間が死んだからといって消滅するわけではない。良くも悪くも、死後にまで様々な影響を与えることになる。

２．個人の残した有形無形の遺産としては、たとえば、文字通り相続財産がある。財産があれば、遺書などで分割方法を明示しておくと遺族の間に争いが起きなくていいだろう。

　ほかには、結婚関係や子供などの関係がある。配偶者や配偶者だった者、子供、その他の家族との関係などが考えられる。。
　結婚や離婚を何回かして何人かの子供がいる場合などは、相続関係も複雑になるだろう。

　また、親類関係も生前の付き合い方によって遺族に影響を及ぼすだsろう。

　さらには、仕事関係の人間関係や功罪が、遺族にプラスマイナスの影響を及ぼすこともあるだろう。

　そのほか、交友関係、地域との関わり、ボランティア、表彰歴、犯罪歴、趣味などがいろいろなかたちで遺族に影響を与えることもあるだろう。

３．以上のように、一人の人間が生きることはさまざまな関係を構築する。自分の死後のことまで考えて生きることは難しいかもしれない。遺族へ悪い影響を与えないように努力して生きる人もいれば、傍若無人に生きる人もいるだろう。

　いい評判は遺族にはプラスに働き、悪い評判はマイナスに働くだろう。
　人間という者は生まれて死ぬまでのみならず死んだ後までもこの世に影響を与え続ける因果な生き物だとつくづく思える。いかに生きるか、それは個人の問題だろうか？それとも社会の問題だろうか？それらを超えた問題だろうか？

コメント（0）

トラックバック（0）

『　遺族の立場　』（価Ⅲ＝２８）

　　

　　　　　　　　　　　『　遺族の立場　』

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　価値観の研究第三部その２８

１．自分が死を迎えるという観点から縷々述べてきたが、遺族の心身のダメージもまた甚大であり、どのように考えたらいいかを整理しておくことには大きな意義があるだろう。

２．遺族と言っても、さまざまなケースがありうる。たとえば、年齢的に成人して経済的に独立しているような場合なら、悲しみを癒すことが最重要課題だろう。遺産相続というような手続きはあるにしても。

　問題は、遺族に未成年がいて、経済的に苦境に陥るというような場合だ。
　たとえば、父親が若くして亡くなり、母親にも収入がなく、遺産もなく、援助してくれる親戚もいないというようなケースでは、自助努力は選択肢としてあるものの、最終的には、公的な生活保護に頼るということになるだろう。

３．自分が死んだ場合に愛する遺族が苦境に陥らないような備えがあることが望ましいと言えよう。生命保険は有力な方法だろう。専業主婦もまた、まさかの時のために働けるような資格や技能を身に着けておければベターである。人それぞれにいろいろな事情があるだろうから、そう簡単にはいかないだろうが。

４．それなりの財産がある人間がある程度の年齢になれば、遺族が財産相続で争わないようにしておくための準備もしておくのが望ましいだろう。遺書を書き残しておくということは重要なことだと言えよう。

５．自分がなんらかの事情で植物人間になったり、機器の力で延命措置が取られている場合に、法的に許される範囲で死を選択するという意思を明確に表明しておくのも一法だろう。

６．葬儀や埋葬、遺品の処分等についても意思を明確にしておくのもよいことかもしれない。ただし、遺族がどれぐらいそれを守れるかは、その家族をめぐる諸事情や環境によるものと思われるが。

７．要するに、死は誰にでもいつでもやってくる可能性がある以上、死を前提にした対応策をあらかじめ用意しておくことは推奨されるべきだろう。

コメント（0）

トラックバック（0）

『精神の自由の確保』（価Ⅲ＝２７）

　　　　　
　　　　　『　精神の自由の確保　』

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　価値観の研究第三部　その２７

１．さまざまな価値観を有する個人、地域、社会、国家等がこの地球上には存在するが、それらがいかにして価値観の多様性を相互に認め合い尊重し合い平和的に共存共栄しうるかということが価値観の研究の最大のテーマである。

２．価値観は多様だが、価値観が形成されるプロセスも多様であり、複雑である。親兄弟や地域住民、学校の先生、職場の同僚、友人知人等の影響も無視できない。
　たとえば、最近の大きなテーマである原子力発電所の建設や稼働を認めるべきかということについては、国民の間で大きく意見が分かれている。
　このように重大で複雑な問題について自分なりの考えや態度を決めるのはやさしいことではないが、どのようにして自分の意見を持つべきかということは一般論として議論するのが難しい。
　しかし、大小さまざまな課題がるときに、個々の課題についてきちんと考えを整理しようとする努力はたいせつだ。場合によっては、忙しいとか興味がないとかで、自分なりの意見を持つことを放棄するひとびともありうるだろうが。
　人生を有意義に生きたいと思う時、限られた時間をいかに有効に使うかは重大事であり、ひとそれぞれに重要な事柄は違うだろうし、それはやむをえないことだろう。
　「地震国である日本に原発を作り稼働させることにはそもそも無理がある」という意見から「エネルギー資源の乏しい日本が世界で生き延びていくには英知を結集して安全な原発を建設稼働させる必要がある」という意見まで、幅広い意見がある。それぞれの論拠を十分に吟味したうえで最後は政府が決断すべき問題だと思う。

３．多くのひとびとは、平和を愛し、安全で豊かな暮らしを望むだろう。だが、それをどのように実現するかの方法論は千差万別だ。だが、いかなる方法論をとろうとも、虚心坦懐に、現実を見つめ多くの意見に耳を傾けた上で判断すべきである。はじめから、「反対だ」と決めつけたのでは、まともな議論にはならない。右翼だとか左翼だとか、権力だとか反権力だとかいうのが好きな連中もいるが、そんなレッテルを張っても問題は正確に見えては来ない。自分の眼で見て自分の頭で考えて結論を出すべきだ。そのあとは自分の意見の反映に努めて、実現すればよし、実現しなければとりあえずその結果に従う。同時に、次の機会に向けて自分の意見を反映させるための準備を進めるということだろう。
　常に偏見から自由になり、誠心誠意、科学的なアプローチをして客観的な判断を下すことが重要だ。
　個人レベルで、また集団レベルで、国家レベルで、世界レベルで、精神の自由が確保されることが望まれる。

コメント（0）

トラックバック（0）

「　生きることへの反転　』（価Ⅲ＝２６）

　

　　　　　　『　生きることへの反転　』

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　価値観の研究第三部その２６

１．死というものを見つめても悟りが開けるとは限らない。そこで、死を突き詰めることを一時やめるという選択もある。となれば、日常のわずらいへと視点は帰って行き、いかに生きるべきかというこれまた答えの見つけにくい問に直面する。

２．「生きる意味はなにか？」とか「生きる目的はなにか？」とか「生きる喜びとはなにか？」とかいう問いについては、すでに他の項目として取り上げたことがあるが、死を考えた視点から転じて生を見直すという視点は新しい視点だと言えるかもしれない。

３．命に係わる病を経験したひとびとの手記などを読むと、生きていることのかけがえのなさを感じて残された時間をたいせつに生きたい、というものが目立つ。もちろん、絶望して、生きていてもしようがない、と感じながら生き続けている人や、苦悩や錯乱の中で日々を送る人や、植物状態になってしまった人など、前向きの捉え方をする人ばかりではないだろう。
　
４．死を身近なものと感じたことのない多くのひとびとにとっても、死を身近に感じざるをえなかった経験を持つ者の生の捉え方や生き方は参考になると思う。
　人生には答えのない問が多いというのが真実だろうが、多くのひとびとの生き様や感想や経験談は貴重な教科書になりうると思う。

５．所詮、人間の寿命は長くても１００年程度だ。平均すれば８０年ぐらいだろうか。男女差はあるようだが。

　だとすれば、いつかは訪れる死にいかに向かい合うかということもタイミングを見ながら考えておく必要はあるだろう。結論はなくてもやむをえないと割り切って。

　多くの人々は、生死のことを考えるいとまもなく日々の雑事に追われていることが多いかもしれない。むしろ、深刻に思い悩む時間が多すぎない方がいいのかもしれない。

　６．死に近づきながら、そのまま死に至るのではなく、生き延びて生へと反転することができれば、不幸中の幸いということかもしれない。

　高齢化社会にあって、多くの高齢者が重篤な病気を経験することがふえるだろう。そうすれば、一人の人間が、生き延びることを繰り返して、ついには死を免れなくなるというようなケースがふえることは想像に難くない。

病気と闘わないという考え方の人間もいるようだが、多くはなんとか病気と闘って克服して少しでも長く生きたいと思っているように見える。

　哲学的なアプローチは難しいが、現実を観察するということに徹するだけでも人間の人生や生死というものが少しは冷静にとらえることができるかもしれない。あるいは、本当に死期が迫ればそんな悠長なことは言ってられなくなり、泣きわめくことができるだけかもしれない。

　いずれにしても、生死について明確な答えなど期待できないのだと思う。