|
関市長が、磯村前市長に退職金の全額返還を請求した。快挙であるが無茶である。この無茶が通るとおもしろいのだが。そうなると困り果てるのは、「労働組合」である。ＩＬＯ勧告をたてにして、日本の公務員組合は結成維持されてきたのだが、大阪市の乱脈経営ぶりに、今や公務員組合は「市民の敵」というかんじダネ。
さて、日本社会が分岐点にさしかかっている。そこで、保守や革新がわからなくなった。政治的保守とは現在の政治体制を守るのだから、戦後の枠組みを守るのが保守だと若い人は考えそうだ。しかし、戦後政治の「保守」とは明治以来の国家思想を維持することを意味する。そしてそれは現代では革新なのである。「祖霊信仰」を維持し、大家族に代表される血縁共同体の維持発展を第一義としつつ、「明治」の枠組みを維持することが本来の「保守」である。だから分裂した思想なのであるよ、もともと。
江戸やそれ以前の時代の主潮であった価値観を主張することは、革新である。田中正造が足尾銅山鉱毒問題を帝国議会で追及したとき、民主的な地域の名主の倅であった彼は、殖産興業という「明治」ー江戸に対する革新と対立し、旧来の価値観を守ろうとした。国家的利益より地域の利益を優先する、そこには自然破壊を防ぐという里山維持の価値観もあった。この時点で彼は「守旧派」であった。
しかし、現代においては「革新」である。地方分権・自然との共存という価値は、京都議定書に見られるように世界のトレンドである。
このように、価値というのは時代によってバイアスのかかり方が変る。仏教のとく「諸行無常」である。
今、マルキシズムは廃れたと思われている。しかし、「労働組合」という仕組みを解明するには、マルキシズムを用いなくてはならない。旧知のように日本の55年体制とは、自社が相互に補完する「日本型社会主義」であり労使が対立する形で補完しあう「総保守体制」だった。大きな政府が需要を作り出し、民間がその恩恵にあずかる。そして民間からたっぷり税金を取る。だから、公務員の給料が上がることは、即民間の労働者の賃金ＵＰに繫がると信じられていた。「総評」なんていう労働組合の連合が、権力を奮ったのもそういう時代である。
マルクスは「資本主義経済」下においては、労働者（土地・資本など生産手段をもたない者）は労働価値を搾取されると喝破した。労働組合は「搾取」を「賃金の搾取」とし「搾取を防ぐ」ために利益の再分配を要求することをマルキシズムにより正当化した。それには労働者が個別で交渉しても時間と労力の無駄なので、労働者が組織されその代表が交渉スル方式が生まれた。労働三権はここに由来する。
確かに労働の対価は「金銭」で「金銭価値」は社会的な労働価値を表す。が一方それは社会の需要度に左右され供給度にも左右される。そしてその需要度により「自己完結欲求や社会的承認欲求」の充足度が変化する。無医村の医師は、その需要度の高さに比べて供給度が少ない為に社会的価値や自己完結欲求の充足度は高い。しかし、金銭的価値は不確定である。
金銭的価値＝社会的価値とすると、労働←→賃金を、労働＜賃金とすることが、理想となる。このように
日本の労働組合は、労働を通して労働者は自己を資本化し自己を再生産する事を理解しなかった。この医者が料金を高くとり労働時間を減少させれば、社会的価値は低下するのである。
例えばリストラ前の「窓際族」は搾取の典型である。たとえ月給が１００万円であろうが、朝から晩まで左の書類を右に移し、それが済んだら右の書類を左へ移すという労働は、まさに搾取されている労働なのである。反対に一日8時間とうふをパックにつめていても、その商品が多くの人に喜ばれかつしっかりパックすることが腐敗を防ぎ生産物である「とうふ」の価値を形成する一部であると社会的に認知され、需要度が高ければ、労働者は自己を再生産できる（もっとも不当な時給なら無理！だが）。今の組合は後者の賃金をあげ、前者の労働時間を少なくすることを、無自覚に目指している。それは明らかに、労働者にとっての主体性を損なう搾取の拡大方向であり、転倒している。
多くの人に迷惑をかけて蔑まれてもよいから税金をパクレルだけパクルというのは、社会的価値が低く自己形成にも役立たない。だから労働者自身が金銭の搾取者に転化し「人間性から疎外」されている。
まさに労働組合は、そういう高給取りや労働貴族を救済する（つまり許さない）仕組みをめざし、自らの社会的存在価値を高める方向へ、運動すべきである。
私はかつて組合員であったが、そのときには組合幹部に3点評価をレクチャーした。特に公務員などサービス業にはこの考え方が必要だ（実際その組合は「連合」傘下ながらも、政治的にも社会的にも独自の路線を歩み組織率９６％を超えているが、行政や会社や商工会議所やＪＣやＮＧＯＮＰＯとも非常にうまくやっている）。
高齢化社会に向かい、ワークシェアリングの議論がさかんだ。同時代的な貧富の差は拡大してもいいのである。自己資本の蓄積という点で平等であれば。若い人に豊かな対価（賃金＆時間）を与えて自己資本の蓄積をさせ、既に主体性を確立した熟年以上は低賃金だが労働時間は少を選択し、蓄積を生かすことをめざすべきである。（もう一つそこには、従来から述べている「家族制度」と「成人の認証」がかかわるが、要は成人後は親が子の面倒を見ない社会を目指す）
むしろ機会均等と選択の自由があるかどうかが、これからの社会の問題である。これは最低生活資金の調達（年金制度や福祉）とのかかわりで議論すべきことだ。
最も安く高価値なサービスを提供するのが政府や公共団体の役割である。税金（賃金）をはらう方が選択の自由をもてるようにする、構造改革とは、そうでなくちゃ。
|
ニュース・エッセイ
環境保護を訴えるのは「革新」ですが、現在の日本国憲法には「環境権」がありません。（基本的人権はありますが、環境そのものを保護するものではない）それで、改憲を訴えると「保守」になります。401Kの導入が進むと、全企業の最大筆頭株主が年金基金になります（既に米国では起きたことで「新しい現実」PFドラッカーに詳しいです）誰が、誰を搾取しているのか？ 私は、マルクスは終わったと思っています。
2005/9/10(土) 午後 0:55
。問題は「革新」勢力が「保守的言辞で」、護憲勢力が「革新的言辞」で語ることだと思うのです。1955年前後の情勢認識で、戦後日本の憲法下の枠組みが守り強化させようとするのは、保守でしょう。なのに「戦前日本」に対する革新のつもりでいる。また、「戦後日本」の枠組みを疑い新たな枠組みへと変えようというのは、革新でしょう。なのに「戦前日本」を保守する言辞それを語る。今の膠着状態と閉塞感は、そこから来るのだと思っています。小泉人気はそうではなくて、革新を意識して「ぶっこわす」という表現をするからです。
[ nazunayh ]
2005/9/10(土) 午後 5:03
マルクスについては、経済学のマルクスを政治学のマルクスが裏切ったと思っています。本人は一貫していたつもりだったのでしょうが。マルクスの貨幣論や労働の分析は、資本主義自由主義をキープするのにも、有効だと思っていますので。ちなみに武谷三男氏らの「主体的唯物論」は、仏教と共通する理解があり、現代社会を生き抜くのに多くの示唆を含んでいると思います。ポルポト政権をいち早く批判したのですから。
[ nazunayh ]
2005/9/10(土) 午後 5:10
保守と革新の、日本における奇妙なねじれ現象は、やはり敗戦によるところが大きいのでしょうね。私は、戦後６０年の共産党をはじめとする「革新」勢力の役割は、それなりに大きかったと思っています。（こっそり） ただ、ぼちぼち時代が変わってきているかと。ちなみに、マルクスの唯物論自体には、私は異論ありません。ただ、それが今の「革新」勢力の主張と全然リンクしていない。論理に一貫を欠いているという自覚がないのは困ったものだと思っております。
2005/9/11(日) 午後 0:20
一度、戦後政治について実感と体験を交えて考えて見ます。４０１Ｋの方が緊急かつ重大ですね。
[ nazunayh ]
2005/9/11(日) 午後 9:10