従軍慰安婦問題について

物事を見る角度というのは色々とあります。
歴史認識についても然りであります。
タイトルとした従軍慰安婦問題についても視点によって様々な見解が生まれます。
今回は一番ポピュラーな視点と思われる、軍の強制性の有無について考えたいと思います。
軍の強制といいましても他の歴史認識問題と同様に、何を軍として何を強制とするかという定義付けによって見解が異なると思われます。
安倍元総理は従軍慰安婦問題の軍の強制について「広義においてはあったと思うが、狭義においては無かった」との見解を国会の答弁において示しております。
総理の国会での答弁なのですから、政府としての公式見解と見るべきでしょう。
私は「広義においてあった云々、狭義においては無かった云々」というのは、「軍人が直接,強制的に拉致などをした事実は無いが、業者や地域の実力者等のそういう行為はあったのかもしれない」という意味の答弁と認識しております。
この答弁から国家責任についての具体的な見解を察知するのは難しいと思いますが、とりあえずは責任が無いとは思っていないという配慮を含めた答弁なのでしょう。
しかし、こんな曖昧な答弁では近隣諸国は釈然としないでしょうね。
日本国民である私も、妙な含みを感じてスッキリとは出来ません。
安倍元総理は「美しい国」への拘りも含めて言葉を選んでいるのでしょうが、この問題の根本には日本軍が絶対悪であった事を認めさせたい近隣国の感情問題と個別賠償責任の問題が考えられます。
そこで、その二点について私の見解を申し上げます。
侵略責任についての記事にも書きましたが、パワーポリテックスなどの威圧的力が少しでも感じられる案件につきましては、クロであります。
つまり、出入り業者等のダマシや強制があったとして、それを業者の独断と考えれば軍の関与は否定されますが、背景には軍による催促や注文があった感は否めません。
これは資料の有無という事ではなく、私なりに常識的に考え想定した事です。
日本軍の中国大陸における急速な戦線拡大を考えますと慰安所の設置も急な作業であった筈です。
軍が業者に対して時間的・人数的ノルマを要求するのは自然な事です。
軍国主義におけるその要求を単なるお願いととらえるのは、余程おめでたい人種でしょう。
明らかに半命令と受け取るのが自然です。
よって私は、軍による直接性が疑わしくとも軍による強制は有りと考えています。
しかし、もしも契約書や覚書等が資料として有り、その中に「期間及び人数の要請は絶対では無く、強制的召集は厳罰に処す」などの内容が伺える一文があるならば私の考えは変わると思います。
私の勉強不足かもしれませんが、今現在そんな資料は知りません。
又、被害者とされる生存者の証言についてですが、その信憑性については何とも言えないというのが本音であります。
金銭問題も絡んでおり、記憶の錯誤や優位性や嘘も考えられます。
軍の関与については、間接的関与も直接的関与と同等という見解までとさせていただきます。
次に賠償責任についてですが、責任は当然の事ながら発生しますが、戦後の賠償や条約締結やODAによって終了しているというのが私の見解であります。
ODAについては「対等関係における援助」との見方もありますが、戦後日本が中国や韓国に対してしてきた援助は破格の対応であり、その中には戦後保障の意味も当然の事ながら含まれると見るべきと考えます。
一部には「個人個人の個別保障は別」との見解もあるようですが、日本政府が過去にその提案をしなかった訳ではありません。
個別保障を国家賠償に含むというのはそれぞれの政府の要請事項だった筈です。
(中国は日中友好条約時の周恩来の賠償辞退という姿勢が有名ですが、賠償がまったく無かった訳ではありません。）
よって、もしも個別保障を怠っているのであれば、それは各国政府の責任であり、現段階での個別訴訟はフェアであるとは言い難いと考えます。
最後に、従軍慰安婦というものが当時の合法であり世界戦争の常識であったにせよ、それは女性の人格と尊厳を軽視するものである事は間違い無いでしょう。
根本的な責任を問うのであれば、従軍慰安婦や公娼制度を合法としていた事を問うべきで、合法であった事を前提に責任云々を議論する事自体がおかしな事のような気も致します。
それはもちろん日本だけではありませんから、世界の倫理観が狂っていた時代という事ですね。
では！

[花]

「従軍慰安婦」。この言葉自体が悲しい。本当に人格も尊厳もあったもんじゃないです。本来なら、幼稚な書き方ですが、、、あの当時の女性なら誰もが、愛する男と結ばれて子孫を残すのが「女」の幸せだったはず。精神的・肉体的苦痛は計り知れないものがありますが。世界の倫理観・・・本当に狂っていたとしか言えないですね。2度と起きてほしくないことです。

花さん
おっしゃる通りだと思います。
でも、歴史家の間では性奴隷という表現もあります。
歴史認識論争では女性の人権を無視した上での是非の論議がなされている場合が少なくありません。
娼婦は合法であったという過去の価値観を優先しているからです。
私も以前は同じでしたが、最近はもう一度理屈を組み立て直して考えるようにしています。
情報が多すぎて頭の中がこんがらがるのが歴史認識問題ですね＾＾
では！