マイブーム

南京事件

南京大虐殺とか南京虐殺などの表記も多々目にしますが、私は事件といたしました。
まぁ、どちらかと言うと東京裁判で裁かれた事を事件と考えているからであります。
虐殺行為は100人でも100万人でも虐殺であり大虐殺でありますから、表記自体は気持ちの問題という気もいたします。
私は戦争という異常事態において多少の虐殺行為はつきものだと思っております。
生死をかけた限界状況において寝食を共にした戦友が殺されれば、誰だって敵に対する憎悪の念にかられ、倫理観や理性といった歯止めはゆるくなってくる事でしょう。
又、1000人集まれば必ずと言っていいほど、1人や二人の不届き者はいるものです。
如何に規律が厳しかろうが、戦時中に虐殺や放火や略奪やレイプを皆無と考えるのはナンセンスだと考えます。
ですから何処の戦地においても「〜虐殺」との名称がつけられても完全否定は致しません。
それは、お互い様ですけどね。
戦争という行為自体がお互いの虐殺行為ともとれますし、戦地の市民を巻き込む事が前提と考えられますから中国戦線においては中国人市民が巻き込まれたという事です。
そこで問題となる国共軍との戦争の責任問題については別の機会に書きたいと思います。
さて、それでも南京大虐殺として東京裁判で裁かれ、現在に至っても中国から非難の対象となっているのは、それが異常な多数であったとの見解と日本軍の方針であったとの見解があるからでしょう。
この南京事件については、多くの出版物や見解や議論がありますが、どうなってんだ？と思うくらいに主張の相違点が多々あります。
中でも虐殺の人数の食い違いは尋常ではありません。
上は南京大学の400万人から、下は限りなくゼロに近い数字との見解があります。
イッコーさんでなくても「どんだけ〜？」と言いたくなってしまいますね。
まぁ、400万人は論外としても、左寄りの方々の定説としては20〜30万人が一般的でしょう。
本で読んだ細かい事をいちいち書くつもりはありませんが、私は秦教授の3〜4万人説を支持しております。
それは地道に細かく調査・検証されており、その計算が調査に基づいた足し算を基本にされているからであります。
又、その計算には上海制圧以降の進軍過程での行為も入っており、南京に限定していない考察に共感出来るからでもあります。
それと、人数考察の後では順序が前後してしまうかもしれませんが、南京での虐殺行為を目の当たりした証言者はいないとの主張があります。
東京裁判において重要視されたジョン・ラーべの記録もラーべ本人が見た虐殺は一つも無く、全て南京市民からの苦情や証言を元にしているとの主張です。
そこに様々な推察が入り込んだり論理のすり替えなどが入ったりで議論が複雑化している訳ですが、私の勝手な見解を述べさせていただきます。
日本軍は南京市街に入る前に、多くの脱ぎ捨てられた軍服を発見しております。
この事実は誰しもが認めており、それは便衣兵の存在の可能性を意味します。
まぁ、分かり易く言いますと敵兵が平服で一般市民面して紛れ込んでいるという事ですね。
この場合、便衣兵達は自らの命の保身だけを考えてくれるとは限りません。
市民面していきなり発砲してくるなどの攻撃性を否定は出来ません。
もしも私が現地司令官ならば、おそらくはこう言うでしょう。
「掃討作戦において疑わしくは罰せよ！」と・・・・・。
この場合、優先的に考える命とは自軍の兵士の命である筈です。
戦時中という異常時に「市民の命を最優先に」などどという御めでたい隊長は隊をまとめる事は出来ないでしょう。
ですから私は、多くの南京市民が便衣兵との疑いを掛けられ、処罰された可能性があると考えています。
たとえその目撃証言が無くとも、それら容疑者達が揚子江のほとりで銃殺された可能性は極めて高いと推察致します。
処刑場を封鎖はそんなに難しい事だとは思えません。
しかし、その自軍兵の命の優先という考え方は非難出来る事ではないと考えます。
又、便衣兵が潜む危険な現場においての誤認・誤殺は、ある程度やむを得ないのではないかとも思います。
しつこいようですが、戦争による殺し合いという極限状況が異常なのです。
一番許せないのは我先にと南京から逃げ出した唐生智南京防衛軍司令官ですね。
国民党軍は軍事訓練もあまり受けていない寄せ集め兵が多かったといいます。
司令官が居なくなれば、軍服を脱ぎ捨てて市民に紛れる事は自然な行動です。
司令官がいなくては降参も出来ません。
元々、軍の秩序が怪しいのに、自分が先に逃げてどうするんでしょう？
さて、最後に私が考える南京事件の〆を述べたいと思います。
南京事件は戦争という不幸な出来事の一過程に過ぎないと考えます。
東京裁判の為に取り上げられた一戦闘の記録という感は否めません。
でっち上げとまでは申しませんが、南京事件をBC級犯罪対象として裁くのは納得出来ません。
そこにはどうしても違う理由が見え隠れしてしまいます。
陸戦法規を定めた国際条約には捕虜の扱いについての定めがあります。
又、捕虜の定義についても定められています。
しかし、状況が流動的な現場において、ましてや殺し合いという異常心理の現場において、それがどれだけの効力を発揮するのでしょうか？
ルール違反を誰がどのように証明するのかを考えてあったのでしょうか？
戦争という無秩序に対して秩序を導入しようとする事自体が愚行であったような気もいたします。
戦争をしない方法を考えるのが先でしたね。
では！

集団自決問題再考察

沖縄の集団自決の問題に関して、色々なご意見を拝見した上で、釈然としない部分を指摘してから次へ進みたいと思います。
集団自決の軍の強制性を否定する記事を多々読みましたが、殆どが「資料としての証拠がない」という間接的否定だったり、渡嘉敷島など数例の部分的調査結果を根拠とした否定でありましょう。
それらの否定の多くの場合には「集団自決の本当の理由」についての記述がありません。
つまり、自らは集団自決の理由については語らずに、軍強制説論者に対する証明責任を求めるといった「摩り替え」とも思える手法を用いているのが殆どであります。
軍強制説には生存者の証言などのれっきとした主張の根拠があります。
（又、県史や町村史にも軍強制の証言を記した記録があるようですが、私は内容を知りませんので、ここでは根拠とする事は控えます。）
私は軍の関与及び強制を否定するならば、肯定派の主張に対する反論だけではなく、自らが考える「集団自決の理由」についても述べるべきだと思います。
もちろん、公平性を規すならば、その証拠の提示も含めてであります。
「軍命による」以外の理由としましては、鬼畜米英との洗脳による恐怖から自決を選んだとの主張をしている人もいましたが、それを投降するよりも集団自決を選んだという根拠とするには動機が薄いと考えますし、物証などの提示は困難でしょう。
しかし、それでも他の理由を挙げているだけマシではあります。
主張なき反論は「反論の為の反論」であり、とりあうには値しないと考えます。
例えば民主党のテロ特措法延長反対も、民主党に他の代案が無いならばその反対の説得力は半減してしまいます。
それと同じ事です。
反論・反対を述べるのであれば、自身の主張なり方法論も忘れてはいけません。
又、それとは別に教科書記載についても述べなくてはいけませんよね。
教科書は子供達の未来への道しるべともなる大切な教材です。
本当に疑わしいのであれば載せるべきではないでしょう。
とは言え、私は軍の強制という事例があった信憑性は極めて高いと考えます。
今までの記述で問題は無いと思います。
それが納得いかないのであれば、司法の場で争うべきでしょう。
今回の文部科学省の使ったような姑息な手段での排除は、思想的・利害的背景が無くとも、大会に参加したくなります。
今日の国会でも民主党横光議員の集団自決問題の追及に対して、文科相は反論も出来ずにタジタジのご様子でしたが、司法や国会などの開かれた場での論議を求めたいですね。
検定審議会や有識者会議などという見せ掛けの審議の場をこしらえて、それを根拠とする役人の手法はもう勘弁して欲しいものです。
官僚や政府はいつまでそんな手法を続けるつもりなのでしょう。
ありき有識者などは有識者ではありません。
私の部屋の押入れに隠してある南極一号となんら変わらないでしょう。
霞ヶ関のお役人はホントに腐っていますね。
では！

論争と真実の追究

本やネットなどの歴史認識に関する様々な主張を読んでいますと、「この著者は果たして真実を追求したいのかそれとも他人と論争をしたいだけなのか？」との疑問を抱く事が多々あります。
私がその判断基準として注視するのは「反対の為の反対」と思える記述の有無であります。
多くの人は、知らなかった事実や理論に出会うと一種の感動を憶え、更なる追求と誰かに伝えたいという衝動に駆られるのではないでしょうか？
その出会いがどんなカタチにしろ、それが後の思考形成のベースとなり枝葉の付き方が偏っていく事も少なくはないでしょう。
そんな事がたとえ利害関係抜きであっても、「ありき的思考」を生み出し、異論者に対しての「反対の為の反対」に繋がっていくんだと思います。
これは典型的なパターンの一つに過ぎませんが、もちろん利害関係絡みの「ありき」も少なくはないでしょう。
この「ありき的思考論者」とはけっこうやっかいな存在で、勉強熱心である事はとても感心なのですが、やたらと他人に噛み付く傾向があるようです。
その主目的は他人を説得する事によって、自己顕示欲を満たす事と思われますから、とにかく一方的であります。
こちらの力量を量ろうともせず、嵐の如く知識と情報をぶつけてきます。
又、論点を外れていると思えるような小さな事例までもを盾に、論争を超えた一方的講義を仕掛けてくる事もあります。
相手にしなければいいのですが、中々深くまで勉強していて「惜しい」と思える人も中にはいるので、私はとりあえずは相手になる事が多いですね＾＾
私の経験から言わせて頂きますとそのような人は、右傾化した若い人に多いように思います。
私自身も以前に特攻隊員の記録を目にした時に考えが偏った事があります。
以前の私は特攻隊員の殆ど全てが「万歳突撃」をしているものとの思い込みがありました。
しかし、ある特攻隊員の最期の手記の中に「敗戦後日本の人々の復興時における礎として」との記述を読んだ時には胸が締め付けられるような感動を憶えました。
その時は気が付きませんでしたが、それ以降の私は過去の日本軍の肯定ありきの記述ばかりを探そうという傾向に陥っていたのです。
そしてその事に関連した、特攻は殆どが志願兵であったとの記述などの特攻を有終の美とする多くの記述に出会い、益々先人達の誉れ高き生き様死に様と高尚なる愛国心を感じていました。
もちろん誰かに伝えたいという気持ちも多分に持っていましたね＾＾
しかし、よくよく考えてみるとそれでは「回天」や「震洋」や「桜花」などのいわゆる「自爆目的兵器」の存在の説明がつきません。
それらは志願兵の人数確認をしてから数量を決めて作られていた訳ではないでしょう。
明らかに「軍による強制的命令」が前提であった筈です。
つまり特攻兵の中には率先した兵士もいれば、嫌々命令に従った兵士もいたでしょう。
問題視すべきは個々の個別的意思や志ではなく、国家が何故自爆兵器を作ったり突撃命令を出すに至ったかという事とその事の是非にあります。
簡単に言いますと兵士100人の100通りの美談を読めば、それなりの時間も掛かりますし、思考も偏っていくでしょう。
又、そんな細かい事例を調べ上げている人などは極少数でありましょうから、自分は特別な人間という感覚に陥るかもしれません。
それこそが、「木を見て森を見ず」という事であり、所詮は数百万分の100の事例という事です。
私は一人の特攻兵の死を軽んじるつもりはありません。
感動的個別事例に支配され、全体像を客観的に見渡す事に支障をきたす危険性を指摘したいだけです。
今後も歴史認識の問題においては、このような抽象的方向性の問題提起をしながら、シンボリックな具体的案件についても書きたいと考えております。
では！

「軍による命令」

あらゆる個々の事例において言える事ですが、歴史の認識とは難しい事ですね。
前記事にも書きましたが、皆それぞれの主張に論理性があり説得力もあります。
故に追求のしがいもあるのですが、その反面、関わりたくない人は徹底して関わりたくない問題の一つとも言えると思います。
それにはいくつかの思想や利害関係が絡んでいる事もありますが、日本人のイデオロギーとアイディンテティの欠如も要因として挙げられるのかもしれません。
簡単に言うとそんな事より銭儲けのほうが優先順位が遥かに上という事ですね。
それが多くの有権者の問題の先送りの根拠であるならば、とても成熟した国家とは言えないでしょう。
外から見れば、ただの成金バカの国家ごっこに見えるかもしれません。
まぁ、そんな事を愚痴っていても負け組みの貧乏人の戯言と思われるだけでしょうから、建設的な戯言に切り替える事にします。
私は今一度「軍の命令」という事に拘って考えてみたいと思います。
この「軍の命令」の有無は近代史認識を二分するキーワードになっている場合が多いからです。
そもそも「軍」とは誰の事を指すのでしょうか？
帝国時においての軍の統帥権及び最終的指揮権は天皇にありました。
「軍の命令」とは「天皇の命令」の事でしょうか？
その考えはナンセンスですよね。
では「大本営の命令」でしょうか？
それとも師団を統括する立場にあった「大将」とか「中将」などの命令でしょうか？
まだまだ下の位まででしょうか？
ここの定義をハッキリとしませんと、「軍の命令」の有無もハッキリとはしないでしょう。
この事は「命令」という表現に限らず、「指示」や「関与」などの有無も同じ事です。
例えば沖縄の集団自決問題において、ある仮説を立ててみましょう。
東条英機が監修し軍人の心得とした「戦陣訓」には「生きて虜囚の辱めを受けず」という一文がありました。
それは東条英機自身も自ら貫こうした事実があります。
失敗しましたが・・・・。
沖縄戦において、その「戦陣訓」を忠実に遂行しようとした兵士がいたならば、どうでしょう？
悲惨を極めた沖縄戦は軍人のみなならず全島民を含めた戦闘であったと考えられます。
心得なのですから命令書などの記録が無くとも、自発的に自害を当然と考えた忠実な兵士がいても不思議ではありません。
ましてや現場指揮権のある人物がそう考えたならば、口頭での命令となって各兵士が島民に対してその伝令を行ったとしても不思議ではありません。
むしろ私はその確立は高いと考えています。
しかし、それは私の勝手な憶測ですし、それを調べて証明する術は私にはありません。
例えば、生存者などのそのような証言を聞いたとした時に「ああ、やっぱりか・・・」と思うだけでしかありません。
しかし、上記のような事実があったとしても、そう考えた兵士やその伝令を担った兵士は率先して自害したでしょうから、命令した側の生き証人など皆無でしょう。
このように、今となっては証明が極めて困難でも可能性の高いと思える推察があり得たならば、証拠無しという事実否定は限りなく無効に近づくと考えます。
私の考える「軍」とは、陸海空軍の全てであり、それらを構成する末端に至るまでの全ての軍人であります。
末端の軍人でも、民間人に対して命令口調であったならば、それは「軍の命令」と判断します。
それは言った側の意図よりも受ける側の解釈を優先するからであります。
これは個人的価値観の違いとも取れますし、論理的ではないのかもしれません。
しかし、実は論理的に公平である事自体が今の価値観であり、人権や権力の公平性や平等性を著しく欠いている時代の考察とは、物的証拠よりも状況証拠にこそ信憑性があると考えられる場合が少なくは無いのではないでしょうか？
私はこの理屈だけで物証による証明の放棄が認められるとは思っていませんが、少なくとも一考の価値有りとはならないでしょうか？
集団自決の教科書問題はとりあえずは文科省が折れたカタチとなりましたが、この話はいつぶり返す事になるか分かりません。
まだ生存者がいるギリギリの今が、一定の結論を検討する最後のチャンスであるような気がしてなりません。
この「軍の命令」に関しては、他の歴史認識問題にも取り上げられている事でありますが、私はこの視点の応用をその全てに取り入れています。
まぁ、思い込みとの批判は避けられないでしょうが、自身でそう思う日がくるかもしれませんからとりあえずはご勘弁下さい。
ただ、私の考える先人達の威信と尊厳の尊重には、当然の事ながら軍人も含まれております。
何事も日本軍悪しきとは考えておりません。
それは今後の歴史認識の記事で明らかにしていきたいと考えております。
これも歴史認識における「自立と共生」になるのかな？
では！

証明

前回、前々回は論理を組み立てる上での「基準」の危うさについて書きました。
「基準ズラシ」と「基準設定」についてです。
ただ、基準を意図的にずらして論点を歪曲させる事と見る角度を変える事は違います。
角度を変えてあらゆる視点で考える事は、むしろ理論を成熟させる事に繋がり、より完成度の高い理論形成に役立つと思います。
さて、歴史認識を語る上でまだまだハッキリさせておかなくていけない表現があります。
先ずは「証拠がないから事実がない」とか「記述がないから事実がない」といったような証拠不十分による否定であります。
この手の表現は歴史認識問題においてはよく目にする人も多いと思います。
私の記憶では、これは主に右寄りの人がよく使う主張だと考えます。
具体的な例を挙げますと沖縄の集団自殺の軍による強制性の有無の問題おいて、強制性無しとする根拠として「沖縄県史」や「沖縄県警察史」にそのような記述は一切無いというのがありました。
もちろんその主張は、それだけを絶対的根拠としている訳ではありませんが、果たしてその事にどれだけの証明性があるのでしょうか？
私は沖縄県史というのを見た事も読んだ事もありませんが、そのタイトルから察するところ、監修はおそらく公的機関か関係者もしくは極めて公に近い立場の関係でありましょう。
「軍による強制」というのは、公にとっては極めて都合の悪い史実と考えます。
公的立場及びそれに近い監修者が、そんな不利益な事を後々まで残るであろう公文書に記載するでしょうか？
では、百歩譲って監修者が極めて客観的公平な視点の持ち主だったとしましょう。
記述の根拠となるものが監修者の手元にあった確立とはいかほどなのでしょう？
あの混乱時の前後にそのような記述の根拠となる証拠が手に入るでしょうか？
もしくは証言を取りまとめる事が可能でしょうか？
県史にその手の記述がある事のほうが不自然に感じます。
私には資料に記述が「ない」という事実よりも、生存者である一人のお年寄りの「あった」という証言のほうが遥かに重く感じられます。
又、緊急時の出来事について、そういった記述が無いというのはどの程度の範囲を探した上での「ない」なのでしょうか？
生の「戦闘詳報」や「陣中日誌」を全て見たのでしょうか？
激しい戦闘地であった筈ですから、現存するものは極わずかでしょうし、そもそも緊急時にそんな詳細を記載している兵士などどのくらいいたのでしょう？
仮に真面目で几帳面な兵士がいたとしても、「自殺を強要した」というような事をわざわざ書くでしょうか？
私は、命懸けの限界状況においての記録の無などは参照程度の証明でしかないと考えます。
記録が見当たらないから事実が無いという論法は、安倍元総理も歴史認識の質問に対して使っていたと思います。
それは裁判で言えば証明責任を相手方に振る論法にも感じられます。
「証拠があるなら出してみろ！」と言わんばかりの論法とも思えるからです。
もっと突っ込んで言うなら「証言は信用出来ないから、物的証拠を出してみろ！」とも解釈出来ると思います。
裁判を経験した事のある方なら分かると思いますが、証明責任とは大変な経費と労力を要します。
一国の総理が使う論法ではありませんよね。
「証拠がないから事実がない・・・」
価値ある主張とは思えません。
では！