マイブーム

続・基準

さて、前回の続きを書きたいと思います。
前回はハッキリと述べませんでしたが、観点や視点をズラせば反論や正論はいくらでも作る事が出来ます。
ディベートなどでは当たり前の手法なのでしょうが、ちょっと頭の回る人ならば、会話の最中であっても論点を巧みにズラして切り返す事は、そんなに難しい事ではないでしょう。
政治家同士のTV討論などでは、そんな事がしょっちゅうですから、聞いていても消化不良を起こしそうな気分になってきます。
ましてや研究家同士の誌上対決などは準備時間が十分にある訳ですから、攻撃に対する反論の創作などはかなりの完成度で出来るでしょう。
都合のいい史実や調査結果などを抜粋し、有利な基準を勝手に設定して上手に組み立てればよいのです。
よく言われている事ですが「現在の価値観で過去を評価すべきではない」という理屈があります。
これは一瞬は、ごもっともと思ってしまいます。
しかし、よくよく考えると必ずしもそうではないケースもあると思います。
「現在は違法であっても、過去は合法であったので、その責任は追求出来ない」という表現に置き換えて考えてみましょう。
実は私自身もちょっと前までは、そのように考えていました。
しかし、例えば国連憲章などの整備が不十分な時代の絶対君主制におけるホロコーストはどうでしょう？
現在の国際法や倫理観で考えれば、確実に非難の対象です。
しかし絶対君主制の国家であれば、君主が法という場合が大半でしょうから、当時は合法であったとしましょう。
そんな過去は非難出来ないでしょうか？
ナチスのユダヤ人に対するホロコーストはこれに近いケースですが、ニュルンベルグ裁判では人道に対する罪という新たな概念を導入してこれを裁きました。
その概念は東京裁判にも導入された訳ですが、それはナチスと同一に考えるべきではないと思いますのでちょっと置いておきます。
私は現在の価値観で非難すべき過去もあるんだと思います。
曖昧なようですが、ケースbyケースだと思います。
「非難」や「批判」という観点で考えると感情論も入ってきて難しくなりますが、「反省」という観点で考えると昔は合法であろうが悪い事は悪いと考えるべき絶対悪というのはあると思います。
話を戻しますが、私は「現在の価値観で過去を評価すべきではない」というのは正論を組み立てる上での「設定」との見方も出来ると思います。
つまり結論を導く為の基準を理論に組み込んでいるという事です。
勘違いしないで欲しいのですが「現在の価値観で・・・」は、正論なんだと思います。
しかし、ケースによっては完全な正論となり得ない場合もあり得るという事です。
これはほんの一例ですが、なるほど論理的と思える文章も、よくよく読めばこのような著者の主観よる是非の基準設定というが何気なく入っている場合が少なくはないと思います。
まぁ、私も自分よりも程度が劣ると思った相手にはよく使う手法ではありますが、私の場合はまだまだ未熟だと思っています。
しかし、この手法を有名大学の教授や専門の研究家が使っているとしたならば、なかなか素人には見抜けないでしょう。
文章のプロというのは、おそらく他にも色々な手法を隠し持っているのでしょう。
その技術と歴史研究を組み合わせたなら、鬼に金棒と言ってもいいかもしれません。
学生や私レベルの人間を洗脳する事くらいは朝飯前でしょう。
近代史認識の問題は複雑な難問だと思います。
それは先人達の思惑が複雑に絡んでいる事もそうですが、現代人の思惑や利害関係も大きく反映している問題だからであります。
プロパガンダや意図的基準設定などに惑わされない客観的な視点を持ちたいものです。
では！

基準

社会や歴史を中心テーマに展開しようと考えている新参者としては、南京虐殺や従軍慰安婦などのメジャーなテーマについての見解を先ずは明らかにすべきと考えていたのですが、面白い見解を他のブログで発見しましたので、予定を変更して「基準」について述べたいと思います。
近代史本を読み漁っていますと様々な見解に出会います。
その道のプロとも思える大学教授などの有識者が書いている訳ですから、どの見解もよく調べた上のものでしょうし説得力もあります。
しかし、著者によって結論が正反対になってる場合が少なくはありません。
近代史に興味のある方なら当たり前のようにご存知だと思いますが、いくつか歴史研究グループがあってそれらのグループが見解の違いにより対立の様相を呈しているのです。
まぁ、簡単に言うと右寄りか左寄りかという事ですが、極単純に考えるとその道のプロ達（本を出版して稼いでいるのですからプロですよね？）が時間をかけて同じ道の研究を重ねているのに解答が正反対なのですから、一体全体どんだけ複雑な問題なのだ？と悩んでしまいます。
邪馬台国の時代の話ならば資料と呼べるものは極めて少ないでしょうから、正反対の結論も不思議ではありませんが、その名の通り近代史ですから現存する資料もある程度あるでしょうし、生存者達の証言もあるでしょう。
歴史研究は証拠資料を分類、定義し、信憑性の高い順に一次史料二次史料次となっています。
では一次史料とされているものが絶対か？というとそうでもないようで、一次史料とされているものにケチがつく事も少なくないようです。
研究者達はそれらの証拠資料を組み合わせ、様々な他の有識者の記録も参考にし、実地見聞までして結論を導き出しているのです。
頭の下がる思いですので、どちらの言い分も正解としてやりたいのですが、正反対ならばそういう訳にもいきません。
真実は一つなのですから、どちらかが間違っているか、どちらも間違っているかという事になってきます。
その事で、私はいくつかの本を読んで気が付いた事があります。
論法の基準が、食い違っているという事です。
例えば、ある体験者のある証言があったとします。
ある研究者はその有効性を主張し、ある研究者はそれを否定します。
どちらも論理的です。
何故、そのような事になるかと言うと観点が違うからです。
解り易く言うと証明の基準となる観点がハッキリしていないとも言えます。
片方は証言者の利害関係の有無を主張し、片方は記憶の矛盾を主張します。
どちらも信憑性を探る上では重要な要素です。
これは一例にしか過ぎませんが、このような観点の相違は挙げればキリがありません。
それよりも更に複雑な、否定の否定の否定だって珍しくありません。
評価や評定というものには必ず「基準」があります。
いくら真実は一つとは言え、それを証明する為の資料や解釈の基準が曖昧では、真実は複数になってしまいます。
唯一の基準であったとも思える証拠区分が有名無実化しては、判断基準はイマジネーションに頼るしかないでしょう。
しかし、それで正解なのかもしれません。
絶対という捕らえ方自体がミスリードに繋がりますし、何事も疑ってかかるくらいのほうが真実への近道という気もします。
ここでは意図的とか作為的という部分にはあえて触れませんが、私達読者はそれぞれの個々の「基準」というものを持ち合わせなければ、近代史を学ぶ事はラビリンスに迷い込んだような感じを受けると思います。
又、近代史はすでに思想というものにドップリと浸かっていますから、オルグや宣教師ような人達も少なくはありません。
ある程度以上の理論武装を備えていなければ、すぐに洗脳される危険性が多分にあります。
多くの見解に触れ、それらを自らの基準によってチョイスし、認識を組み立てていく事が重要だと考えます。
ちょっと長くなりました。
私の考える「読んで貰える長さの基準」をオーバーしたようです。
この件に関連した言いたい事がもう少しあるのですが、次回に書く事にします。
では！

靖国問題について

今年の終戦記念日は例年になく穏やかな日であったように思います。
憶測は色々とありますが、安倍総理が当日の靖国参拝を控えましたし、中国も北京オリンピック間近とあって対外的にも騒動は御免だという事も多少はあるでしょう。
遺族会や退役軍人関係者は随分と落胆されているとの噂もありますが、穏やかな事自体は悪い事ではないと思いますので、私としては諸外国の嫌な映像を見ないで済んで良かったという程度の感想であります。
ただ、根本的な感情問題が解決している訳ではありませんし、来年も８月１５日は嫌でもやってきます。
福田総理ご自身は靖国に対しての拘りはあまり無いご様子ですが、自民党のシガラミには右寄り勢力が大勢いると推察されますから、来年はどんな風が吹くかは分かりません。
何よりも福田内閣がそこまで継続しているかどうかも不透明であります。
やはり靖国問題は今年云々の事だけでは見れない、通年上の国家の抱える重要問題として位置づける必要性は変わらないでしょう。
中国や韓国の指摘する日本の総理大臣の靖国参拝に対する問題とは簡単に言うと、一国のトップがA級戦犯の祭られている靖国を参拝する事は、日本国民全体が過去の侵略戦争を正当化するという危険思想の象徴である！という事ではないでしょうか？
私の記憶では靖国参拝が選挙公約になった事は無いと思うのですが、諸外国からみるとトップの行動が民意の表れと取られても仕方の無い事なのかもしれません。
まぁ、日本人全体と思っているかどうかは実際のところよく分かりませんが、抗日感情をあおる格好のネタとなって事は事実だと思います。
そこでよく問題視されるのは、A級戦犯が合祀されているという事実です。
A級戦犯は国際的犯罪者であり、中国の二分論においても完全な悪者であります。
（昭和27年の法務総裁通知により、国内的には犯罪者ではないとされています）
東京裁判の受け入れを国際的に表明している我が国が反論する事は、自己矛盾に繋がります。
よって、近隣諸国の鬼の首でも取ったかのような単純な批判は正論なのかもしれません。
しかし、私はあえて言われ無き批判と言わせていただきます。
東京裁判の受け入れは独立との引き換え条件であった事は明白です。
サンフランシスコ講和条約締結直後ならばいざ知らず、戦後60年以上が経過した今日においては、過去の経緯として考える事が出来る筈です。
東京裁判が不公平裁判かどうかという事は長くなりますのでここでは語りませんが、多くの日本人はA級戦犯という定義自体にも疑問を持っていますし、その全てが悪人とは思っていないでしょう。
先進国として成功した私達日本人は他国の歴史を客観的に見る事が出来ると思います。
蒙古襲来に文句を言う日本人は居ないと思います。
戦後60年程では歴史の評価として判断する事は無理なのでしょうか？
まぁ、そうは言っても、政府は今まで国内における歴史の総括をやっていないのですから、そこにこそ問題がありますけどね。
私は過去の総理が言い訳としてきた「一個人として」は、屁理屈だと思っていますし、「A級戦犯だけが祭られている訳ではない」も単なる言い逃れで、説得力があるとは思っていません。
国内における歴史の総括を急ぎ、もしも参拝するならばその総括を根拠として参拝すべきだと思います。
何故、総括が出来ないかは大体見当はついていますが、それをやらない限りはこの問題は永遠の外交問題として子孫に先送りするだけですし、念願の常任理事国入りも無理でしょう。
そこにこそ「痛みを伴って」欲しいものですね＾＾
他にも現状の「靖国思想」という問題はありますが、一宗教法人の考え方ですからそこにメスは入れられないと思います。
又、「分祀」という案も浮上しているようですが、それは目先の批判をかわすだけの方法論ですし、国内的にも「戦争裁判で裁かれた戦犯は悪」という事を認める事に繋がりますので、根本的な解決にはならないと思います。
何よりも「総括」自体が遠のいてしまいます。
「総括」は、旧厚生省の思惑や目的など靖国にまつわる様々な隠れた疑問点を白日の下に晒す事にも繋がりますし、真の戦争犯罪者達を明らかにする事にも繋がります。
確か読売新聞社が過去にやった筈ですが、政府がやらなくては意味がありません。
早くやって欲しいですね。
では！

ゴーマニズム宣言を考える

小林よしのり氏の漫画「ゴーマニズム宣言」が、世間の若者の共感を呼んでいるという類の記事を読みました。
私も全てではありませんが、何冊かは読んでおります。
中でもとくに話題を集めたのは「戦争論」でしょう。
「戦争論」は、過去の日本軍の戦争を美化するものとされ、反論本も数冊発行されています。
小林氏は個と公のあり方の理想を追求し、国家の為の個人のあり方と個人の為の国家のあり方を過去の戦争を通して訴えているのが「戦争論」だというふうに、私は理解しています。
反論本では、読者の大半を占めているであろう若者達を右傾化させる危険思想本として、事細かに史実訂正と反論を記載しております。
実際に都合のいいエピソードや証言を巧みに組み合わせて一定方向へ誘導している感は否めませんが、よく勉強されていると思いますし、共感できる部分がまったく無い訳ではありません。
更に、都合のいい史実のみの引用と証言の組み合わせによる誘導という手法は、近代史本においては当たり前のように使われており、何も小林氏に限った事ではありません。
歴史認識の薄い若者達に対して、より解り易い漫画という手法を用いて興味を持たせた事は、むしろ小林氏の手柄であり、研究者同士の論戦に没頭し「解り易さ」という肝心な事を無視してきたどこそこのお偉い大学教授達の狭い了見のほうがよっぽど問題であります。
さて、問題の中身についてですが、私は小林氏程の右傾化はしておりませんので、疑問点はたくさんあります。
朝鮮半島や中国大陸への侵攻は明らかに侵略行為だと思っていますし、南京虐殺もあったと思っています。
又、日本軍が中国戦線において強かったのは、当時の反則技とされていた毒ガス兵器の使用という事実の要素が大きいと思いますし、従軍慰安婦の強制性もあったと思っています。
東京裁判では裁かれなかった731部隊の任務も、正当化出来る事ではありません。
しかし、それらの事の殆どは今となっては証明困難な事ですし、興味を持った若者達が多くの批評に触れ、それぞれが判断すればいい事です。
論議の枠を広げる事に貢献した小林氏に対して攻撃を加える事は、若者達の良識を疑う事であり、自己顕示欲の表れともとれるでしょう。
更に言わせて貰えば、危険視すべき思想や発想はむしろ大人達の思考であり、身勝手な社会問題を引き起こしている政治家やお役人や企業経営者達であります。
遺族会などからの票欲しさの為に右傾化している議員さん達と小林氏の右傾化はまったくの別ものですし、志に大きな差がある事は言うまでもないでしょう。
資本主義経済が生んだ既得権や利害関係は、人々のイデオロギーをも凌駕し、それ自体が一つの思想となっていると思います。
それこそが資本主義の負の部分であり、資本主義圏においては一番危険視しなければいけない事ではないでしょうか？
勝ち組とされるお金持ち達に犯罪者が続出している事実が、その事を物語っているように思います。
儲けりゃー何でもアリか？という事ですね＾＾
では！

沖縄県民大会

終戦直前の沖縄における集団自決が日本軍の強制によるものではないとする教科書検定方針に対し、沖縄県民の怒りが爆発した感じの展開となりました。
国内世論の多くが県民大会を支持している様相の中、軍による指示や強制性は無かったとする文部科学省は、もはや孤立状態と言ってもいいのではないでしょうか？
想えば、安倍内閣が発足した頃から、過去の日本の軍事行動を美化するような動きが益々感じられるようになってきたと思います。
その象徴として、「軍による強制」の排除が挙げられます。
従軍慰安婦問題や南京虐殺問題もしかりです。
戦後60年以上が経過した今日でも中国や韓国などから一方的な侵略批判を浴びせ続けられているという理不尽に対する反動として、嫌中嫌韓論者が増加傾向にあると思います。
安倍元総理のイデオロギーはそうしたタカ派勢力の感情と合致し、絶好のタイミングとして政府は徐々に歴史の浄化を図っているのではないかと思いますが、その画策を沖縄の集団自決に向けたというのはミソクソな行為と言わざるを得ないでしょう。
中国や韓国の抗日作戦は外交戦略上の両政府のカードとして使われる事が多分にありました。
よって国内世論は、そのような言われ無きを含めた理不尽な両国の攻撃に対しては、タカ派ではなくとも少なからずの反感を抱いてはいると思います。
しかし沖縄の集団自決は、それとはまったく性質の違う史実です。
近代史解釈の問題は、対外的にも難航状態にあるのに国内世論にまで火を付けて、どうしようというのでしょうか？
政府は日本を美化したいのでしょうか？それとも日本軍を美化したいのでしょうか？
その意図の脈絡と思惑の軽薄さを感じます。
沖縄の集団自決の軍による強制性の有無は明白でしょう。
疑わしくは罰せず！という言葉がありますが、少なくともパワーポリテックスが有効であったと判断出来る事例に関しては別です。
事実認定がいかに難しくとも、疑わしいのは黒と判断するのが妥当でしょう。
銃口を向けられて「お願いします」と言われても、それは「お願い」では無く「命令」です。
つまり軍事力を背景に言う言葉の殆どは「命令」であり「強制」なのです。
ましてや集団自決の問題は利害関係抜きとも思える生存者の証言が多数あります。
事実に関しての論議の余地は無いと考えます。
文科省は塗り替えた歴史を子孫に伝える事に固執して、どんな将来的ビジョンを描いているのでしょう？
もはや霞ヶ関の面子とプライド以外には何も考えられません。
そんなくだらない価値の無い事に拘るくらいならば、歴史の総括に向けた行動に労力を使うべきでしょう。
そこにこそ侵略者とのレッテルを貼られた者の主張と拘りを注入すべきです。
文科省も含めた霞が関のベクトルにはくだらない方向性が多すぎます。
本当に東大などの偏差値の高い大学を出た連中なんでしょうかね？
文科省に言います。
沖縄の集団自決の軍による強制性の事実を認めて、前言撤回しなさい。
あなた達はお子ちゃま集団ではないでしょう？
ちょっと内容は違ってきますが、米軍基地問題にしろ集団自決問題にしろ格差社会問題にしろ、政府は沖縄県が嫌いなんでしょうかね？
やっぱり結論は政権交代による霞ヶ関改革しかないですね。
では！