再審を通すなら

散々、書いてきましたが、

どうすれば再審できるか？です。

新証拠が必要です。私は捏造説の必要はないと思っています。

再審に必要な物はは出された証拠と判決文を完全に覆す物証！　です。

実際もう十分出している様な気もしていますがｗｗ

大逆転は内部からですが、高知に仙波さんが居ないのはもう分かったでしょう？全員同じ穴に住んで居るんですよ高知県警全体で一人もいないんです。居てとしても自分の家族や地位を捨てる事はできないのでしょうｗ

悲しいことですが、正義なんて一点もないんですよ、きっと・・・。まあさておき

最高裁が認めた物を覆せばいい。そう信じています。

しかしながら、まあ今回の裁判をみて、司法は死んでいるのだと漠然と感じていますので。

盲目の彼等にわからせるのは難しいとは思いますが・・・

再審する事や、真の事故の解析をする事は片岡にとっても警察にとっても

望むべきところではないでしょうか？（警察があれが全てというなら別ですが＾＾知ってるんでしょおまわりたんは）

今までの論理が破綻しようともぜひするべきだと思っています。

科捜研の資料や、計算に間違いがないのかどうか、物証は真実なのか？事故形態は？

真に審議すべきです。

私は、双方破綻し兼ねないと思ってますよ。
「それでも片岡さんと、生徒たち、そして証言者を信じています。」

そもそも証拠採用された物が今回の裁判の最大の敗因です。

矛盾があれば、突くべきです。可能性があるなら試すべきです。

お金がかかってもやるべきです。

それをする事が支援する会や私も含めてこの事件に関わり、ネットで広げ、活動してきた人間の使命と感じています。

それはこの事故に関わった人全て（ネット支援者や疑問に思っている人々）を納得させる結果がでるはずです。捏造か。偽造か・・・はたまた改竄かという問題ではなく。

真実を怖がる必要がないのは、支援する会と片岡でしょう。

それなら何の問題もないでしょう。？？

チョイナ説、横滑り論。様々ありましたが、

私は今のところネット内の数学を使った計算で、その速度が６０ｋｍであるというページに

いきあたった記憶はありません。

６０ｋｍで事故する事もあり得るというページには当たりましたけどね。

私はその速度はぜっったいにありえんと思っています（これってもう死語？ｗ）。

再審がしたいなら一つ崩せばいいのです。

証拠とした全てを覆す必要は、再審を通すことには必要ないのですから・・・

と考えていますが、どうでしょうか？皆さん？

そして再審をする事ができるのなら、なりふりかまわず使える物は使って、利用すればいいと思っています。真実追求の為に。

もう一度出てきてもらいましょうよ。　全ての周辺車両に・・・

そして坂上の重要目撃者さんにｗ

そうすれば、この事故の真相は晴れるはず。

[春野桜-吹雪=保冷所]

では、ここでやりましょうか。
支援者が議論に参加するということ自体に、意義があると思いますので・・・

＞まず何を議論したいかですよね・・・

有罪無罪の評価を始めると錯綜するので、法的評価に関する議論は止めた方がいいでしょうね。
やはり「得られた証拠に基づいて、客観的にどのような事故形態が考えられるか」ですが、
証拠自体に捏造疑惑が持ちあがっているので、検証の基礎とする証拠の吟味は必要でしょう。
弁護側も全ての証拠が捏造だとは考えていないでしょうから、
当面は、手が加えられていないと考えられる証拠を、中心に検証するしかないと思います。

ミンカラでは、「タイヤ痕の捏造がなかったら」という仮定の元で議論を始めていますので、
議論の重複を避けるためにも、ここでは違うアプローチを取った方がいいのではないかと思います。

（つづく）

[春野桜-吹雪=保冷所]

基本的には↓の考え方が妥当だと思います。

＞交通事故は実験室内で起こる「予め何が起こるかが判っている、冷静に観測されている物理現象」
＞ではないのですから、事故現場の証拠の中には誤解の証拠もある、嘘の証拠が紛れ込んでいる
＞場合もあるという状況の下での推論ですから、この不利をカバーする為に、出来るだけ多角的に
＞検証することが大切です。そうすると、誤解や嘘の証拠が弾き出されて来ることもよくあります。
http://www.intio.or.jp/hayashix/what_to_do.htm

国賠訴訟で、新しい情報が出てくるかもしれませんし、焦らずゆっくりやりましょう。

p.s.
私の「内緒」のコメントは、そちらの判断で必要があったら公開してかまいません。
大した内容でもありませんしね(笑)

[春野桜-吹雪=保冷所]

質問なのですが、現場に残された物証で、
支援者が「捏造」を疑っているものはどのようなものがあるのでしょうか？
刑事裁判で裁判で主張されたのは「タイヤ痕」と「路面の擦過痕」。
（関連して、国賠訴訟では写真の捏造）
さらに、バス前面の凹損と、白バイの破片の散乱状況についての疑問がありますね。

他に何かありますでしょうか？

[niyodojin]

＞春野桜-吹雪=保冷所さん

私的意見でいいですかね？
私が疑っている物でよければ、投稿します。

それを側近支援者がどうたらこうたら貼り付ける
その行為をしたい為に聞きたいだけならここで
書く必要も無い感じがしますね。

ＬＭさんと同じでいいんじゃないでしょうか？

[春野桜-吹雪=保冷所]

＞niyodojinさん

失礼。
最初に説明しておくべきでしたね。

「証拠の捏造」は裁判での主張にもかかわってくることですから、
側近支援者の統一見解というか、支援する会の公式見解というか、
そういうものがあると思っていたのです。

物証に基づいて事故状況の検証を行おうとするなら、
支援者側に統一見解があるなら、最初に確認しておくべきだと思ったのです。

支援する会としての統一見解というようなものはなく、
支援者の主張は、あくまでも各人の個人的見解に基づくものであり、
また、裁判での主張とも、当然無関係であるということですね？

私的意見ならば、その都度確認すればいいので、特に問題ないです。
ＬＭさんと同じということは、
・バスと白バイの損傷状態（形状）
・バスと白バイの最終的な位置関係
これらは、捏造が加工があったとは考えていないということですね？

[niyodojin]

>春野桜-吹雪=保冷所さん

＞支援する会の公式見解
統一された見解ってのはなさそうな気がします。
Ｌｍさんと私ですでに違いますしね。
とはいえ私も支援する会の一員ですので、公式に発表している分に否定的な意見を述べるのは難しいです。

＞裁判での主張とも、当然無関係
う〜ん私がどうこう言っていい問題ではない気もしますが・・・
裁判の主張はやっぱ違うと思いますよ。
好き勝手に言える場でも無いでしょうし。

＞ＬＭさんと同じということ
支援する会の私としては同じでいいですよ、くらいです。
超一個人としては当然違いますよ。

[niyodojin]

連投になりました

>春野桜-吹雪=保冷所さん

以下私的意見です
＞・バスと白バイの損傷状態（形状）
これは引き離す時の動かし方（バスを動かさないと白バイを動かせなかった？）というのも私は疑ってますので、写真どおりかは分かり兼ねますが、白バイを動かす前は、多分無いと思います。
ただその後の白バイのサッカ痕（路面に残された物ではなくアップで撮られている写真の形状）は少しおかしい気がします。
まっさらなマフラーだった証拠はどこにもありませんので。

＞・バスと白バイの最終的な位置関係
最終であればバミリは無いと思ってます。
あくまで最終ですけどね。
私は疑っていませんねここは

[niyodojin]

では以前の保冷所さんの質問に私的意見を書きますね。
まあここはmyブログなので気楽に書いてみます。

私が偽造、または加工を疑っている物は
・実況見分調書
・警察供述調書
・科捜研供述調書
・科捜研の算定書
・ブレーキ痕の長さ
・白バイの痕の不提示
・事故当日、夜間においての現場クリーンアップ
・事故後の見通しの改善（これできますかね？？？）
・裁判での供述

とまあこんな感じですかね。
意図的な物だと疑っているのはこんな所です。
現場の写真の中で散乱物が多少移動する程度であれば、捏造だとは思っていませんね。不可抗力を除いた物で上記の物に私は疑いを持っていますね。

他にもあるかも知れませんが大体こんな所です。
よろしいでしょうか？

[春野桜-吹雪=保冷所]

調書や算定書や供述等は、基本的に事故状況の検証には使えませんね。
問題はそれらが正しい（正確）かどうか、なのですから。

私が、事故状況を考えた時に、バスが動いていたという結論になった根拠は、
白バイのフロントフォークの変形とバスのフロントバンパーの破損状態と
白バイとバスの最終的な位置関係からです。
私には、（少なくとも衝突後に）バスが前進してないと、これらの説明ができなかった。
おそらく、ミンカラ系横滑り論者も、同じだったと思います。

これは、私が、弁護側の事故鑑定にこだわっている理由でもあります。
LMさんの話では、事故鑑定は行われており、高裁に証拠申請しているということですが、
弁護側の事故鑑定人は、白バイとバスの破損と最終位置に関して、どのような説明をしたのか・・・
逆に言えば、弁護側が主張する事故形態で、これらの説明ができるのであれば、
横滑り説も、再検討する必要に迫られることになります。

そういうわけで、白バイとバスの破損状況と最終的な位置関係から事故状況を検証していくのが、
双方納得できるやり方だと思うのですが、どうでしょうか？

[春野桜-吹雪=保冷所]

（追伸）

＞・事故当日、夜間においての現場クリーンアップ

これは私も考えました。
油の処理剤がまかれたような写真もありますし、血痕もあったようですから、
現場の路面は、かなり汚れていたと考えられるのですが、
そのような場合、事故処理として路面の清掃が行われることは、通常あるのかどうか・・・
調べてみましたが、結局、分かりませんでした。

[niyodojin]

＞調書や算定書〜検証には使えませんね
参考にはできますが、使えませんね。
そこは同意見です。

＞弁護側が主張する〜説明ができるのであれば
＞白バイとバスの破損状況と最終的な位置関係から事故状況〜双方納得

双方？？意味が分かりませんね。
自分が納得できればいいんじゃないですかね？
私は、何も世の中を納得させる為にやっているわけではありませんので。ホレイショさんはご自身が納得したいんじゃなかったですか？
私は自分が納得したいだけなのですが・・・
双方という言葉に引っかかりました＾＾；

＞クリーンアップ
まあホレイショさん的には疑いをかける私の記憶ですが。
事故翌日、訪れた感じでは破片群も一切なかったですね。
相当念入りに掃除（清掃）したのは間違いないでしょうね。
それが昼だったか・・・夜かは分かりませんけどね。
オイル痕みたいなのはありましたが・・・

この辺も夜に現場付近に警察官が居たという目撃情報からの推察ですので、実際の所はなんともいえませんね。

[保冷所]

「双方納得」というのは、「検証方法に対する合意」という意味です。
相手を説得しようというような意図はありません。

立場の違いは、それぞれが納得していることに違いがあるということなのですから、
立場の違いを越えた共同作業として検証（議論）を行うならば、
前提として、検証方法については双方の合意は必要だろうということです。

＞まあホレイショさん的には疑いをかける私の記憶ですが。

失礼(笑)
翌日にタイヤ痕が消えていたという点に関して、他の可能性として、路面の清掃を考えたのです。
清掃自体は、オイルとかが残っていたら危ないですから、あり得るかなと・・・
（ちなみにオイルはアスファルトに染み込むので、痕はなかなか消えません）
それで、タイヤ痕も目立たない程度に薄くなったのではないか、ということです。

そういえば、翌日に現場検証のチョークの跡はありましたか？
路駐取締りのマーキングとかは、結構消えずに残っていますよね。

[niyodojin]

>「検証方法に対する合意」
双方ってのは私と保冷所さんの事だったのですね＾＾

てっきり弁護側と検察＆警察側というように読み取れましたので
そういう人と議論していくのかなと不審に思いました。

＞翌日に現場検証のチョークの跡はありましたか？
http://blogs.yahoo.co.jp/niyodojin/382953.html
他にもブログのどこかにもあると思いますが、バスのTマークは４輪ありましたね。それと私はそれ以外のチョークorさっか痕も見ています。

orな理由ですが、当時私は今でいう偽サッカ痕の存在は記憶しており、それは白バイ側のTマークに値する物という認識をしました。
バス右前Tより少し前と同列程度だったと記憶しているのですけどね・・・

[保冷所]

事故状況には直接関係ないのですが、以下の事故後の経緯については弁護側も認めているのでしょうか？

＞Ｋさんは事故直後、道路に倒れていたＡ白バイ隊員に駆け寄り声掛けをしていた。
＞そこに、事故から約15秒〜30秒程後にＢ白バイ隊員が現れ、
＞Ｋさんが「救急車を呼んでください」と叫び、Ｂ隊員は即座に通報に行った。
＞白バイに備え付けている無線と携帯電話で119 番並びに県警本部へ連絡している。
http://app.m-cocolog.jp/t/typecast/9698/11475/58017516

ちなみに、このレポートを書いた人は、
白バイ隊員は現場到着後、直ちに、K氏の身柄を拘束していなければおかしいと主張していますが、
目の前に負傷者が倒れていて救護しているのに、それを中断させて、身柄拘束を優先したら、
その方がおかしいです（警官としても、人としても）。

[保冷所]

＞バスのTマークは４輪ありましたね。
ということは、路面清掃の可能性は低いですかね・・・

で、本題？ですが、
１．白バイのフロントフォークの変形
２．バスのフロントバンパーの破損状態
３．白バイとバスの最終的な位置関係
これらを矛盾なく説明できる事故形態としては、どのようなものが考えられるでしょうか？

私は、１．２．は、バスの側面から白バイが真っ直ぐに衝突した結果で、
バスが前進したことによって、３．の状態になったというものしか、思いつきませんでした。

[niyodojin]

>保冷所さん
＞調書の内容はどういうものだったのでしょうか？
弁護側にとって有利な内容ではありませんでしたね。

＞事故後の経緯〜弁護側も認めているのでしょうか？
弁護側はどうか知りませんが、私はそれは違うと思ってますね。
一番上から
直後かは分からない。
その時間で来たとは認識していない。
片岡「救急車を呼んで下さい。」と言ったら、白バイ隊員「もう呼びました」と返ってきたはずです。
白バイ備え付けの無線ではない。
自分の携帯で・・・ですね。

全部間違っている可能性もありですｗｗ

＞路面清掃の可能性は低いですかね
何もかも無くなっていては疑いをかけられませんかね？
低くはないでしょう。

[niyodojin]

＞保冷所さん
本題？
１．白バイのフロントフォークの変形
２．バスのフロントバンパーの破損状態
３．白バイとバスの最終的な位置関係

この上記３つは私は捏造はありえ無いと考えています。

これらを矛盾〜考えられるでしょうか？
私は、１．２．は、バスの側面から白バイが真っ直ぐに衝突した結果で、バスが前進したことによって、３．の状態になったというものしか、思いつきませんでした。

真っ直ぐに衝突という部分を除けば私と同じじゃないですか。＾＾
バスが前進したというのは、押し出されたで結構ですか？

ところでご自身のブログで公開されている衝突イメージとはかなり違うのですが、
自ブログと自分の考える事故形態は違うという事ですかね？

素直にお願いしますね。
私は違いますので

[保冷所]

無線を使ったかどうかを除けば、白バイ隊員到着後の話には特に矛盾はないでしょう。

＞Ｋさんが「救急車を呼んでください」と叫び、Ｂ隊員は即座に通報に行った。
＞白バイに備え付けている無線と携帯電話で119 番並びに県警本部へ連絡している。
http://app.m-cocolog.jp/t/typecast/9698/11475/58017516

＞４，衝突後、回転灯を点灯させ急行、道路脇に自分の白バイを停車させ、
＞ 倒れている隊員の所へ走っていった。
＞５，自分の携帯で１１９通報した後、バスから降りていた運転手に指示を出した。
＞その後自分の携帯で本部へ連絡。
http://blogs.yahoo.co.jp/littlemonky737/1325467.html

時系列↓
・白バイ隊員が現場に到着、119番通報
・バスから降りていた片岡氏に指示を出した
（片岡氏「救急車を呼んで下さい」→白バイ隊員「もう呼びました」）
・本部に連絡

（つづく）

[保冷所]

問題は、事故後に白バイ隊員が到着するまでの時間ですね。
ややしばらくかかったという話があったように記憶していますが、
（白バイ隊員の偽証疑惑の根拠の一つ？）
もしそうなら、誰か現場にいた人が先に通報していると思うのですが、
白バイ隊員到着前に通報したという人はいるのでしょうか？

＞何もかも無くなっていては疑いをかけられませんかね？

現場検証が終われば、現場に証拠（事故の痕跡）を残しておく意味はないのですから、
オイルや血痕などを綺麗にしようとするのはむしろ自然なことだと思いますが・・・

[保冷所]

（本題）

＞バスが前進したというのは、押し出されたで結構ですか？

いいえ。
衝突の角度から、バスの前進が衝突の衝撃によるものとは考えていません。
バスの前進は、能動的なものだと考えています。

＞ところでご自身のブログで公開されている衝突イメージとはかなり違うのですが、
＞自ブログと自分の考える事故形態は違うという事ですかね？

１．白バイのフロントフォークの変形
２．バスのフロントバンパーの破損状態
３．白バイとバスの最終的な位置関係

（私のレベルでは）これらの情報から、とりあえず考えられることは、
「衝突後にバスが前進した」ということだけで、
衝突前からバスが前進していたのか、衝突後に前進したのかはわかりません。
私のブログでは、上記１．２．３．以外の情報も検証に加えて、
衝突前からバスが前進していた（前進中に衝突した）と結論付けています。