お店で買うわけじゃない食品の放射能：たけのこ・きのこ 柏市と郡山市（と長野県）の比較【2】

◆きのこ

▽柏市（n＝7）
ND＝0とした場合（単位はBq/kg）：中央値136、最小値21〜最大値528；平均228.3（標本SD215.2）
ND＝測定下限とした場合（同上）：中央値同上、最小値34〜最大値同上；平均230.1（標本SD213.1）

▽郡山市（n＝90）
ND＝0とした場合（同上）：中央値195.2、最小値0〜最大値2172；平均306.3（標本SD356.3）
ND＝検出限界とした場合（同上）：中央値同上、最小値17.6〜最大値同上；平均308.2（標本SD354.8）

▽参考：長野県（n＝85）
ND＝0とした場合（同上）：中央値7.4、最小値0〜最大値2100；平均67.1（標本SD243.5）
ND＝検出下限とした場合（同上）：中央値10.8、最小値4.9〜最大値同上；平均70.9（標本SD242.5）


※全てCs134と137の合計値。
※柏市のデータ元等は【1】に同じ。また1検体（キクラゲ。Bq/kg値はCs134が20、Cs137が40）を除き、全てシイタケ。
※郡山市のデータ元等は【1】に同じ。「シイタケ」と「シイタケ（原木）」を集計。
※長野県データは長野県HP『平成24年度県内産きのこの放射性物質測定結果』「野生きのこ」（http://www.pref.nagano.lg.jp/rinmu/ringyou/hosyano/kensa-kinoko.htm）より。採取日は2012年8月28日〜11月2日と、柏市・郡山市データより半年程度以前の状況（従って2013年4月頃には恐らくこの0.93倍程度？）であり、また種類は多岐に渡るため、その点ご注意を。


　――自家消費用きのこに関しても、千葉県柏市と福島県郡山市とで差は見られません（ND＝0の場合でt検定：p＝0.57）。
　こうした辺りが、ちだいさんやガイガーヌさんといった方々の「柏市の汚染は福島県なみ」意識を支えているのかも知れません。やはり「放射能は福島県だけの問題」とするのは、福島県外からも、福島県内からも、ちょっと違うと改めて私は感じます。
　かたや長野県は、遥かに低い状態にあります。しかしそれも、あくまで相対的には、でもあります（尤もこの最大値（チャナメツムタケ。佐久市）は、かなりの特殊ケースとの印象ですが）。

[erin]

地元の山で採りましたタラの芽を美味しく頂きました。
勿論一食分は１００ｇにも満たないでしょう。

タラの芽を１ｋｇ食したら、セシウムの含有量に無関係に腹を壊すでしょうね(笑)
タケノコ１ｋｇも食べごたえが有りますね( ＾∀＾)

内部被曝する前に胃潰瘍になりそう(´∇｀)

[ujiin]

erin様

お久しぶりです（￣▽￣）ﾉ♪
いわき市が病院不足との貴記事、拝読致しました。うーん…現状では放射能よりずっと深刻な問題かと。

たらの芽は良いですね〜てんぷらなど最高です
私も頂き物等で時折り目を瞑ることがございます。普段が大変低い摂取レベルで、例外的にやや多く摂取しても影響はあくまでその普段と併さった平均、そしてご指摘通り、kg当たりの量より肝心なのは実際摂取する量…といった体感から、QOLと何となくバランスしているのだと思います（私の場合、お祭りの屋台の食品等に近い感覚です）。
いわき市の自家消費用作物もHPで13年4月ぶんを眺めてみましたが、たけのこ、しいたけ、たらの芽、郡山市と大差ない状況かと。でも先のような体感が働かせられれば、きちんと防御できるんですよね…正直、福島県外では生産地を気にするばかりで、そうした体感が余り育まれていない印象が強いですやはりウクライナのように（URL:www.rri.kyoto-u.ac.jp/NSRG/Chernobyl/saigai/Nas95-J.html）、基準値に幅があったほうが良いのかもわかりません。

[kunnsei58]

福島県近郊の方は、特に注意が必要でしょうね。
花粉と同じで風に吹かれてどこまでも飛散しますからね。

数値ばかり、気にしていてもダメだと思いますが？

すぐには、結果はでませんからね。
国の、言う事を信じないようにしなければ、いけません。

どこまで、本当なのか分りませんからね。

[ujiin]

kunnsei58様

お久し振りです（￣▽￣）ﾉ♪貴重なコメントを賜り、誠に有難うございました。

北海道厚真町の原木椎茸（12年11月採取）からも、Cs計で5Bq/kg程度検出されたそうですね（URL:www.e-pod.jp/nukecheck_2012.html）。また当拙記事リンク先にございます12年春の陰膳調査からも、各家庭の平均的摂取状況は茨城県で0.72Bq、福島県で0.41Bq、北海道で0.24Bq、大阪府と高知県で0.22Bq程度を毎日、という感じだったろうと試算可能です。
無傷の場所は存在しません。
従ってもし、“数値ばかり、気にしていてもダメ”で、“どこまで、本当なのか分”らないのでしたら、「危険」視され易い地域以外に対しても同じだけ「危険」視が注がれねばおかしいはず…“福島県近郊の方は、特に注意が必要”も、成り立たなくなるのでは。

尤も、私も本当は数値よりも、「各人がどのように生きたいか」「どのような社会を望むか」こそが大事かと存じております。ただもしそれが、高みの見物気分で他人の“結果”を待ち望むような中身でしたら、私はやはり与せないです。