ujiin

［続きです］
なお折角ですので、メディアに関するデータも添えておくこととします。特に「外」へのネットの責任の重大さを突きつける、重い結果です。

◆表41　放射能に関する情報源（3つまで選択）
内（n＝248）：「ラジオ」6.9、「テレビ」77.0、「新聞」63.7、「雑誌」8.9、「行政機関の広報紙など」17.3、「行政機関のホームページ」8.1、「パソコンや携帯電話（インターネット、ブログ、ツイッターなど）」25.0、「家族、友人・知人などからの口コミ」39.5、「その他」4.0
外（n＝101）：各1.0、57.4、37.6、12.9、20.8、17.8、57.4、32.7、1.0

［続きです］
◆表48　飲み水の購入
内（n＝246）：各48.0、22.8、29.3
外（n＝100）：各42.0、42.0、16.0

◆表47　食べ物の線量と産地に気をつけること
内（n＝247）：各83.4、10.1、6.5
外（n＝101）：各94.1、4.0、2.0

◆表50　できれば避難したい
内（n＝246）：「いまも思っている」48.4、「以前はそう思ったが、いまは思っていない」37.8、「思ったことはない」13.8
外（n＝79）：各88.6、10.1、1.3

◆表58　定住志向（現在の居住地域に住み続けたいか）
内（n＝246）：「住みたい」27.2、「できれば住みたい」45.9、「できれば移りたい」17.5、「移りたい」9.4
外（n＝93）：各23.7、34.4、28.0、14.0

［続きます］

これは、当拙記事への補足情報です。

以下に、12年5月実施の福島市による調査（福島市HP『放射能に関する市民意識調査報告書』、URL:www.city.fukushima.fukushima.jp/soshiki/7/kouchou12090501.html。回収率は54.9％（＝3022／5500））より、「30〜49歳の女性かつ妊婦または中学生以下の子のいる世帯」のみの結果から、対応しそうな一部を並べておきます（値は％、「内」は「市内居住者」、「外」は「市外避難者」）。

◆表45　線量の高い場所に近づかないようにする
内（n＝248）：「実行している」81.1、「以前に実行していた」13.3、「実行していない」5.7
外（n＝101）：各76.2、17.8、5.9

◆表46　洗濯物を外に干さない
内（n＝246）：各45.9、36.6、17.5
外（n＝101）：各33.7、45.5、20.8

［続きます］

飯坂生まれ様

お久し振りです（￣▽￣）ﾉ♪
小5でそれはちょっと凄いですね…私が同じ様な行事を学校で致しましたのは、中学ででした。臨海学校の〆で、それでもギブアップして舟に上がった子も出た程です
水難の際は泳げないよりは泳げたほうが確実に有利ですので、教育としてそうした取り組みは素晴らしく存じます

ただ…それはあくまで「どちらかと言えば」、のお話ですよね。津波の場合は最早水と申しますより、町を家からビルから丸ごと粉砕するようなエネルギーの塊です。そもそも海の人間達が急いで高台に逃げる相手なのですから、そこが…果たして鈴木さんは理解しておられるのかなぁと
宮脇さんにせよ、森がフィルターの様になるとのイメージらしいのですが、もし仮に、本当に森が津波で流されず、波が引いて森までは生きて辿り着けたとしましても、猛烈に木々に叩きつけられ、更に背後から次々に車や建物の残骸等に強打され続け…といった側面が完全にご想像の埒外にあるようなんですよね

放射能もそうですが、津波につきましても、随分と実態から浮遊した自由なイメージが乱舞するものですから、もう…( 'ω')と。

お久しぶりです。
浜松では小５全員が、足の着かないでかい深いプール（古橋広之進記念水泳場）で、３０分間泳ぎ続ける「３０分間回泳」を、夏休み、義務的に行います。（学校ごとに）水難から逃れるためという理由で始まったそうです。動画http://www.youtube.com/watch?v=a4zJKntFhiI
内容http://app.m-cocolog.jp/t/typecast/607657/513378/73580011
着衣泳だとなおいいでしょうね。（長野の学校ではやっていました）

当拙記事のタイトル・本文中で“12年9〜11月”としておりました箇所は、正しくは“12年9〜10月”でしたので、先ほど訂正させて頂きました。大変失礼致しました。

鶴姫様

お久し振りです♪
いえいえ…それにしましてもこの精度での測定、さぞや大変だったことと存じます。実際にこの調査を行なわれた方々に、ここで私からも感謝を

私も宮城県は高めなんだろうな、と想像は致しておりました。福島県ほどの検査体制ではとてもなければ、生産側のノウハウも同様との印象である為です（尤も、宮城県以外の福島県近県のどこもそう映るのですが）。
ただ、それもあくまで「相対的に」というお話で、1Bq/dayですからね…やはりバンダ涙目、といった処かと
“変なストレス溜めずに、美味しい物食べられる生活がなにより”。全く同感です放射能のことを気にする最大目的は、生活の質を高めること。宮城県の当データにしましても、「1年前の約3分の1まで減少」。ここが最大のポイントかと

どうも、「国を挙げての「汚染」隠蔽を暴くこと」辺りが最大目的といった向きも未だに見受けられますよね。その点自体は国は全く隠していませんし、そのデータはどの県も「程度の問題」でしかないと雄弁に語ってもいるのですが…
自分の所の「汚染」だけは認めたくない、といった感じなのでしょうか

ご無沙汰でーす。
貴重なデータありがとうございます。やっぱり宮城は高いですね〜とは言え
いまさら気にしてないですけどね。

変なストレス溜めずに、美味しい物食べられる生活がなにより


＞＞それにしましても…まだ放射性物質が降下したのは日本全国なのだとのご自覚に乏しい言説も見受けられ

本当に…、これを痛切に感じますよ。特に西の方々（笑）

erin様

いえいえ、とんでもありません(〃∀〃)

1日2kg食べるというのは…慥かに多過ぎなイメージがございますよねただ、大人ではその程度と何度か目にしたことがあり、また前回拙記事のデータ元にもその程度の値が散見されましたため、大雑把にこのような目安を採用してみました。
勿論、1日10kgや30kg召し上がる方々におかれましては、「事故前と同水準」…ではないほうが良い点がむしろ

そこで事故前は1日0.2Bq程度以下だったとしましても、これはあくまで「食材」としての値で、調理しませば更に減るはず。MB調査の値は調理後のものですので、この点から北海道（0.18）や長崎（0.16）でも「事故前と同水準」は厳しいかな、と。
また事故前の値は「上限」であるのに対し、MB結果は食事全体の値で、それより高めの値の食材（低めの値の食材もですが）が埋もれた状態。この点からも北海道や長崎でも全食材で「事故前と同水準」は厳しいだろう、と推測した次第です

それにしましても…まだ放射性物質が降下したのは日本全国なのだとのご自覚に乏しい言説も見受けられ。道のりは厳しいですね…

いつも参考になる記事をありがとうございます。

＞1日2kg食べるとして、約0.2Bq/日以下

これは随分大きく出ましたね(笑)
1日2kg(≧▽≦ヘ)♪

○○ベクレルが〜と激しくお書きになる方々はきっと馬のように10kg、若しくはキリンのように30kgぐらいお召し上がりになるのでしょうね(*￣ー￣)