|
11月27日13：10から大津地方裁判所で、滋賀医科大学附属病院、泌尿器科の医師２名を訴えた裁判の第二回口頭弁論が開かれました。
同日、正午から大津駅前で、患者会による集会も開かれ、この日は１００名以上の人びとが大津駅前を埋めました。
写真撮影 田所氏
集会では岡本圭生医師の治療を待つ「待機患者」さんと、原告の方からそれぞれスピーチがありました。
既に治療を終えた患者さんの中には「これからは待機患者さんを救うのが一番の目標です」と語った方がおられ、多くの方が共感されていました。
今回は女性の姿もみられました。
山形県から駆け付けた患者を家族に持つ奥さんと娘さん達の姿であったようです。
写真撮影 田所氏
◆井戸弁護団長による解説
「11月21日付けで被告から準備書面1が提出されました。
こちらの「訴状への反論」です。
相手は何を認めて何を認めないのか。
特徴を述べると、『小線源治療・岡本メッソドに対する誹謗』、『事実のごまかし』 『開き直り』、『責任転嫁』 そう評価できると思います。
小線源治療については、合併症の問題、完治率など含めて優れた治療方法であると、我々は主張してたわけですが、彼らは、それを否定してきています。
『治療成績が他のものと変わらない』、『周囲への被ばくとか排尿障害などでデメリットがある』、『外照射療法に比べて、小線源療法は体に傷をつける問題もある。近年は小線源療法は減少傾向にある』等ということを主張しています。
その中でも岡本メッソドについては、標準的な小線源療法よりも、高い線量を加えるのですけども､『線量を上げれば合併症のリスクが増す。
岡本メッソドの評価については様々な意見がある』等と書いています。
これが岡本メッソドに対する『誹謗』ですね。
これらの事は一患者の自分たちでさえ簡単に論破できるレベルの話であり、とても医者が言ったとは思えないほど稚拙な主張です。
これが極めつけだと思うんですが『小線源治療は前立腺の生検（細胞採取検査）と同じようなものだ』と（会場から「えー」の声）。
『成田は生検の豊富な経験がある』。
組織をちょっと採る『生検』と、シードを綿密に埋め込む小線源治療が同じようなものだという主張をしています。
23人の方の治療が中止になったのは、岡本先生と協働してチームでやる予定だったのに、2015年12月の末に岡本先生が『成田医師を指導しない懸念が生じたので、成田医師を術者とする小線源治療は中止になったんだ』という説明です。
責任を岡本先生に転嫁する内容です。『実際には適切な時期に説明していたと考えられる』と主張しています。
『現実に1例目の患者には説明しました』と言っています。
これは成田医師が説明したわけではなく、放射線科のＫ医師が説明したと聞いています。
河内医師については、『岡本先生に指導させて成田医師に小線源治療の経験を積ませようとしただけだ』、『成田医師が未経験の医師だと説明しないように、成田医師と謀議することはしていない。だから河内医師にも責任はない』そういう内容です。
そういう『誹謗』『ごまかし』『責任転嫁』という特徴がありますので、これに対する反論については、根拠なしに主張している部分には、こちらからまず質問しようと思っています。
専門用語で求釈明（釈明を求める）といいますが、それに対する回答を得て、それを踏まえて全面的な反論をしようと考えています
そのあとの裁判所の進行協議で裁判官は「この事件は岡本医師がキーマンだ」と言っています。
滋賀医大泌尿器科において、どのような体制で成田医師を術者とする小線源治療をしていたのかが、この事件のポイントになるので、被告側は医師ですか分かりますが、原告側は患者ですので内部のことはわからない。
したがって、岡本医師がどうしてもキーマンになるので、「岡本医師抜きでこの訴訟を遂行していくのは、困難なのではないか」というのが裁判所からの意向でした。
岡本医師は原告でもなく、被告でもないのですが、準当事者のような立場でこの訴訟に入って来てもらえないかとうのが裁判所の意向のようです。
裁判所が積極的に出てきてこの事件の真実を早期に掴みたいという、非常に積極的な姿勢の表れだと、我々原告側は評価しました。
ただ法律的な問題もありますので、被告側が賛成するのかしないのかを早期に回答を頂き、さらに検討する形になりました。
裁判所の問題意識は正当だと思いますし、原告側としてはその方向で前向きに対応していきたいと思っています。
毎回期日のたびに、多数の人が集会を開き、傍聴席を毎回埋め尽くしてきた「患者会」の方々の活動・熱意が裁判所を動かしたのかもしれない。
ニュース・ソース デジタル 鹿砦社通信
|
全体表示
[ リスト ]
コメント（0）
