憲法改正の限界論について ( 国会 ) - おたくのたわごと

　本当はものすごく難しい話ですが、間違いだらけの憲法改正限界論が横行しているようなので、一言。



　憲法改正手続を踏めばどのような改正でもできるとする無限界説に対し、改正には限度があるとする限界説があります。限界説にもいろいろなパターンがありますが、よく見かけるものは、憲法改正によって憲法の基本原理を変更できないとするものです。



　このタイプの限界説は、カール・シュミットの限界説を簡易輸出版にしたようなチープなもので、尾吹善人教授の言葉を借りれば、「憲法改正」とは、家の梁や柱はそのままに、畳を入れ替えたり障子を張り替えたりするようなもので、その基本構造に手を加えることはできないというものです。



　日本では、なぜかこの説が”通俗的な”支持を得て通説化してしまったわけですが、日本国憲法では憲法改正に国民投票が常に要求されますから、憲法改正を憲法制定と別物と捉える必要は余りありません。カール・シュミットの限界説には、ワイマール憲法が議会の特別多数で改正されるという意識があった（議会への不信）とされています。



　また、現行日本国憲法は、大日本帝国憲法の改正手続に従って衆議院、貴族院、枢密院の審議、天皇の裁可を得て公布、施行されており、国民投票は行われていません。日本国憲法がどのように改正されようとも、国民投票の過半数の賛成を得ているのであれば、民主的正当性がどちらにあるかは明らかです。



　仮に憲法の基本原理は改正できないとしても、必ずしも９条を改正できないわけではありません。９条の解釈にもよりますが、９条１項で侵略戦争のみ放棄したという説では、自衛のための軍隊を持てるように憲法を改正することは可能であり、９条に絶対に手をつけてはならないとするのは、反日サヨクのイデオロギーの表明に過ぎません。
    

                                     転載元http://blogs.yahoo.co.jp/totdjo/32162196.html

　憲法改正には、「憲法の基本理念を超えては改正できない」という、意見がありました。

　　アホな私には全く分からなかったので、こういう分野に詳しい方に聞いてみたところ、記事を作っていただきましたので、転載しています。
　　
　　　

憲法改正の限界説は「日本の憲法研究者」の間の通説ですから法律実務家や司法試験予備校代表のものとしては満更恥ずかしい間違いではないです。けれども、法理論的には同説は完全な間違いであり、簡単に言えば、（9条が憲法の基本原理であると仮定した場合）基本原理の改正は新憲法の制定であり、改正前の憲法から正当化されないというだけのこと。畢竟、改正の限界を有権解釈（まあ、裁判所ですな）が判定できない、というのが憲法研究者の多数説であり、限界説は実質破綻しています。

　　　KABUさんの自身の記事内にあるコメントもお借りしてきました。
　　　この二つから分かることは、「憲法改正の限界」なるものが、あくまでも現状を基準にしており、改正にともなう変更自体には当てはまらないってことのようです。

　　　あ～、なんかお二人のご意見を見て安心です。