|
天皇を「象徴」と観ることに対する反論
私は、占領憲法に於いて、天皇が何らの実権をもたず、「日本国の象徴であり日本国民統合の象徴」と定めて、ただのシンボルまたは一種の符号的、無人格的存在にしてしまったことに反対するものなのである。武藤氏は『改憲か革命か』の三十四頁に次のごとく書いている。
「古来の防人（さきもり）以来、つい敗戦前までの日本人は、天皇のために生命を献げて外敵と戦った。この場合『天皇』とは『国全体』ということの代名詞なのである。兵士たちは、見たこともない天皇個人に生命を献げるわけはない。対象が祖国即ち『国家』にあることはいうまでもない。ただ『国家』ではあんまり漠然過ぎて、つかみどころがない。これを一点に集中した象徴的な具象が絶対必要で、そこで生み出したのが『天皇』である」
私は武藤貞一氏の愛国の言論には常に共鳴しているけれども、以上の所説だけには反対である。これでは占領憲法に於いて、天皇を「日本国の象徴であり、日本国民統合の象徴」と定められたことに全く同じなのである。武藤氏の所謂る「これを一点に集中した象徴的具象」ということは「占領憲法」にある「国民統合の象徴」にあたるのである。われわれは、象徴とかシルシとかいう無生命のものに、生命を献げるのではないのである。われわれは、生ける国家、生命体としての国家、その国家の生命の中核であり本質である天皇にこそ自分の生命を献げるのである。天皇を「国家の生命の中核」と観るのと、単に「国家の象徴」と見たり、「国家といっても漢然としていて国民の心を統合する中心になりにくいから、国民の心を一点に集中するために生み出した象徴的具象」と見たりするのは、天皇の本質についての理解が異なるのである。この点はやがて武藤氏はわれわれの説に同調して下さることだと思う。
谷口雅春著 「私の日本憲法論」より
|
過去の投稿月別表示
[ リスト | 詳細 ]
コメント（0）
|
占領憲法下では首相が事実上の元首である
私のように「天皇に大政を奉還すべし」と説くのではないが、「天皇を元首にすべし」と説いている武藤貞一氏にも反対する人からの投書や意見が送られて行くのか、武藤氏は次のように述べている。
「説をなす者は、天皇のおために象徴の方がご安泰でよい。元首となられると、風当りが強くなり、結局政治にまき込まれる恐れがあると、いかにも天皇をかばっての至誠の言といえないこともないが、これこそ一知半解の弁であろう。天皇が天皇たるは元首なるがいえではないか。わが民族悠遠の伝統は、天皇を国の元首と仰ぐところにあった。天皇が元首の座から下りられたことは、あたかも神話の天岩戸に隠れられたのと同じで『これより天地晦冥（きめい）』なのである。万悪の因（もと）をなす米製憲法のうち、とりわけこれこそ万悪の因の因と指摘しなければならぬのは、憲法による元首の抹殺である」しかし、
今の憲法では“元首"という称呼を用いてはいないけれども、実権上、多数党の党首にして総理大臣になった者が、国家権力実行上、事実上の”元首"をなすのであって、“象徴"になった天皇には何の実権もないのである。この”事実上の元首"として戦後の日本の政治の実権を握り、自衛隊の陸海空三軍の指揮権を一手におさめていることは、人間として最高の権力を掌握することだから、まことに気持がよいことで、たとい、その実権を占領軍から貰ったものであるにしても、その実権を棄てたくないのは人情の然らしむるところであるけれども、日本の総理たるものは、決してそのような"私"の権力を持続したい欲望の誘惑に負けて臣節をやぶるようなことがあってはならないのである。
武藤貞一氏は言う。「山口県第二区選出代議士佐藤栄作のために、戦場で決死、敵に当る兵士はあるまい。佐藤氏は首相でも、国家の象徴たり得るには無縁だからである。にも拘らず、現憲法は、これを三軍の統帥者に位置づけている。はたしてこれでよいと思うか」(『改憲か革命か』三十五頁)
これでは、"実権〃を握っている者よりも"象徴“である方が立派であるように聞えるが、武藤氏は果たして、そんな気持でいったのであろうか。そうではあるまいと私は思いたいのである。
谷口雅春著 「私の日本憲法論」より
|
|
なぜ、総理は大政を奉還しないか、その分析
天皇に大政を奉還すべしと私が説くと、"もと皇族"とかいう匿名の人から投書をいただいたが、それには、「現在の状態で天皇は、何の責任もなく、気楽であって、この天皇に再び国家統治の責任を負わし奉ることはかえって不忠のことである。現在の象徴天皇がもっともよろしい」という意味のことが書いてあった。
しかし私が考えるのに、男子いやしくも此の世に生まれて、何の責任もなく、皆の決めたことに、自分の意見を述べる権利もなくただ判を押させられる役などになっていて、はたして生き甲斐が感じられるであろうか。何の仕事も責任も与えられないで、裕（ゆた）かに生活をする保障だけを与えられているものを、或る人は「飼い殺し」と名づけていた。
誰でも平杜員から係長になり、課長となり、部長となり、重役となり、杜長となるべく努力をつづけているのは、一層責任のある地位について男の生き甲斐を感じたいからではないか。
そして日本の総理大臣が、占領軍から貰った国家統治の大権を、占領が終ってからも天皇に奉還したがらないのは、精神分析的に観れば、やっぱり、男子いやしくも此の世にうまれて、国家統治の責任という最も大なる責任を担い続けていることが、どんなに気持がいいことかしれない気持があるからではないか。
谷口雅春著 「私の日本憲法論」より
|
|
天皇に大権を奉還すべし
天皇が「国家統治の大権」を一時喪（うしな）われたのは、天皇の発意（ほつい）ではなく、占領の圧力によって、占領軍の威圧による命令によって占領憲法が施行せられた結果である。
だから、占領が終了すれば、「国家統治の大権」は自然に天皇に還って来るべきはずのものである。
ところが、占領のドサクサによって、占領軍からもらった「国家統治の大権」を天皇に奉還することを怠って、それをよいことにして「国家統治の大権」を僭越（せんえつ）にも壟断（ろうだん）しているのが、日本国の総理大臣閣下である。
日本の総理大臣が、占領軍から貰った「日本国家統治の大権」を天皇陛下にお返し申し上げないということは何たる不忠の事であろうか。
だから、私は『占領憲法下の日本』の最後の章にも、よろしく自民党政府は、国家統治の大権を天皇に奉還し奉るように慫（すす）めておいたのであるが、何の反応も得られないのはまことに残念なことである。
谷口雅春著 「私の日本憲法論」より
|
|
象徴としての天皇の虚位について
占領憲法は元首でない天皇、主権のない天皇、いつでも"主権をもつ国民“から馘首（かくしゅ）されても仕方のない虚位の天皇をつくったのである。主権が全国民にあるのだから、多頭国家ができあがったわけである。八岐大蛇（やまたのおろち）によって占領された恰好である。天皇は元首でないから、私が『憲法の正しい理解』の中で指摘しておいたように、「国賓を迎えられた場合、自衛隊の儀仗兵（ぎじょうへい）を閲兵する資格がないから、国賓が閲兵する間だけ、天皇はそっと片隅へ避けてしょんぼり立っておられる」と、武藤貞一氏も、「お気の毒で正視に堪えぬ有様である」と評しているのである。
天皇に主権がなくなったために、誰に主権があるかというと、国民のすべてに主権があるというわけであるが、実際は、国民は代議士を選挙のときに一票を投ずる権利があるというだけが民主主義というわけであるが、天皇には、一票を投ずることすら許されないのである。天皇には基本人権もなければ、選挙権も被選挙権もないのであり、一般国民には自分の名誉を穀損するような虚偽のことでも書かれれば名誉駿損で訴えることもできるが、天皇は悪口を書かれても、天皇は名誉段損で訴訟する権利もないのである。
象徴というものはシルシであり、符号であり、人間ではないからである。
谷口雅春著 「私の日本憲法論」より
|
