|
本日、北杜市側からの回答がメールで届きました；
「みのる白州館の井戸は、生活用水としての利用は少なく、多くは池の維持管理に使用しています。サントリーから説明がありました、隣接関係者の同意については、今後サントリーと協議し、協定書を締結した後、同意する予定ですので、何とぞ御理解をいただきたいと存じます」と。
「みのる館」の管理は北杜市教育委員会の管轄らしく、その名で回答は届いた。
"協定書を締結した後、同意する予定"とあるが、どのような協定をするのだろうか、おおいに関心があるところだ。
それにさきがけ、この週末10/26 サントリー蒸留所での話し合いに白州に出向いた。
「コンプライアンス上明記は難しい」と我々が出した覚書案に対して、万が一影響が出た時の具体的に明記した保障の条項を削除、代わりに「誠意をもって対象土地の保有者と話し合い、双方納得できるような解決策を導き出すよう努力する」に置き換えて来た最初の案は取り下げ、括弧で括った形ではあるが「水質調査の結果により、前項の水質変化等が丙の井戸の掘削に起因して生じたとの蓋然性が高いと判断される場合、誠意をもって対象井戸の保有者と話し合い双方納得できるような解決策(対象井戸の代替井戸の掘削等)を実施するものとする。」と、括弧で括った形ではあるが具体条項にして提示されて来た。
しかし、問題点はいろいろある、すなわち；
１）水質が変化し、飲用に適さない水質となったとき
↓ が
水質が著しく変化し、飲用に適さない水質となったとき
２）水量が変化し、生活水用井戸としての用を成さなくなったとき
↓ が
水量が著しく変化し、生活水用井戸としての用を成さなくなったとき
と"著しい"変化の字句を加えてきた。
では"著しい"変化とは、何を意味するのか、"著しい"と加える必要はあるのか？
３）水質変化等に対して代替井戸の掘削等で対応する条項は盛り込んでくれたが、水量変化に対しては明記されていない。よく解釈して「水質変化等」の「等」に含めるとも読めなくはないが・・・。まさか不運にも水量が減るような変化が出た場合、この条項を盾にして知らんとは言わないだろうが、ここはきちんと明記するよう要望したいものだ。
４）「蓋（がい）然性が高い」と非常に難しい語彙を用いて来た。辞書を引くと、"蓋然性"とは"確かさ"とある。そもそも確率の高さなど立証できるのだろうか？
"因果関係があることを立証すること"も、"因果関係がないことを立証をすること"も、お互いに出来ないのだから、覚書を交わしましょう、とそもそもこの話し合いは始められたのだが・・・、その当初の主旨はどこに行ったのだろう。
５）万が一、周辺井戸への影響の出るのは、新井戸稼動後ある程度時間がたってからで、その間に周辺環境が変わることがあり得る、新しい住民が出て来て井戸を掘削するなど。それが何軒か生じた場合、「そのためですよ」と言われないために、「丙の井戸の掘削に類するような環境変化が無いにも関わらず」と新井戸の採取量と同じような規模で採取するような環境変化がない場合において、新・井戸の影響が出て、水質が飲用に適さなくなったり、水量が減って生活水用井戸としての用を成さなくなったとき、と明記しているのに、「周辺環境に変化がないにも関わらず」と、ここでも具体的明記事項を削除している。
これでは、新しい住民が来て井戸を掘ったとき、「その影響ですよ」と言われかねない、お隣さんへの過去の対応を伺う限りは。
それやこれや、問題の多い文面であることは確かで、これからこのような問題解決のために繰り返し話し合いを持つのも無駄なエネルギーを費やすことになる。
まして、万が一影響が出た場合「蓋然性が高い、高くない」で揉めるのは沢山だし、想像しただけでうんざりだ。
時間が経てば、話し合った当事者が居なくなっていることだってあり得る、残るのはこの覚書だけだ、と考えれば、隣接関係者が悩めるのも当然だ。
第二回目の話し合いは終ったが、話し合いの場で気付いた点だけは申し上げ、他の対処案なども伝えて、結論は出さずに、再考をお願いした。
影響が出ないことが一番望ましいのだが、なんせ一般家庭が用いる水量とは比較にならない量なのだから（ここが一番問題なのだ！）、将来への不安は解消しておきたいと願うのは、無理なことでしょうか・・・。
できるなら、こんなことにも無駄なエネルギーを使いたくない。
好きな山の記事を書いたり、田舎暮らしの事を書いているほうがよっほど楽しい。
山の本を読んだり、好きなギターを爪弾いている方がどんなに心安らぐか。
罪なことをしてくれるもんだ・・・。
|
コメント（6）
